Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 г. N 21АП-732/17

11 июля 2017 г.

Дело N А83-7304/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июля 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Баукиной Е.А. и Рыбиной С.А. при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Саматовой М.А.; при участии: от истца - Авдеева Анна Евгеньевна, представитель общества с ограниченной ответственностью "Электростиль плюс" по доверенности от 09.01.2017, личность удостоверена на основании паспорта; Маринин Артур Викторович представитель общества с ограниченной ответственностью "Электростиль плюс" по доверенности от 01.04.2017, личность удостоверена на основании паспорта; Краснов Сергей Юрьевич директор общества с ограниченной ответственностью "Электростиль плюс" на основании решения N 2 от 26.04.2016, личность удостоверена на основании паспорта; от ответчика - Антоненко Владислав Юрьевич представитель Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его аппарата" по доверенности N 0741/672 от 02.05.2017, личность удостоверена на основании паспорта; Громов Юрий Викторович представитель Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его аппарата" по доверенности N 12-10/1564 от 19.12.2016, личность удостоверена на основании паспорта, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его аппарата" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 марта 2017 по делу N А83-7304/2016 (судья Якимчук Н.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Электростиль плюс" (ул. Ядринцевская, 18, г. Новосибирск, 630099; ул. Ядринцевская, 18, а/я 536, г. Новосибирск, 630099) к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его аппарата" (пр. Кирова, 13, г. Симферополь, Республика Крым, 295005) о взыскании 180 000,00 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электростиль плюс" (далее - ООО "Электростиль плюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его аппарата" о взыскании задолженности по договору о проведении лабораторных замеров электрооборудования N 128/16-3 от 01.07.2016 в размере 180 000,00 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 400,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его аппарата" в пользу ООО "Электростиль плюс" задолженность по гражданско-правовому договору на оказание услуг по проведению лабораторных замеров электрооборудования в размере 180 000,00 руб. и 6 400,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его аппарата" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Податель жалобы считает, что ответчик не уведомил истца о завершении выполнения работ. Указывает, что к спорным правоотношениям необходимо применять нормы гражданского законодательства о подряде. Также, указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 апелляционная жалоба Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его аппарата" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 марта 2017 по делу N А83-7304/2016 оставлена без движения в срок до 10.05.2017 года.

От Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его аппарата" поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием оставлению апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 15 час. 15 мин., 30.05.2017.

Определением председателя третьего судебного состава от 03.07.2017 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в связи с нахождением судьи Чертковой И.В. в отпуске, произведена ее замена на судью Баукину Е.А.

В соответствии с частью 2.1. статьи 5 АПК РФ суд апелляционной инстанции довел до сведения участников судебного разбирательства о наличии внепроцессуального обращения ООО "Электростиль плюс". Уведомив, о содержании данной информации на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, в разделе внепроцессуальные обращения.

Представитель ответчика в судебных заседаниях 30.05.2017 и 04.07.2017 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

В судебных заседаниях 30.05.2017 и 04.07.2017 представители истца возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 между Государственным бюджетным учреждение Республики Крым "Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его аппарата" (далее - Заказчик) и ООО "Электросталь плюс" (далее - Исполнитель) по результатам запроса котировок цен N 0375200000116000117 (протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 14.06.2016) был заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг по проведению лабораторных замеров электрооборудования N 128/16-3 (далее - Договор).

Согласно п.1.1 Договора Исполнитель в порядке и на условиях Договора принимает на себя обязательство оказать услуги по проведению лабораторных замеров электрооборудования, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в установленных настоящим Договором порядке, форме и размере, в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1), которая является неотъемлемой частью Договора.

В пункте 2.1 Договора стороны определили цену договора, которая составляет 180 000,00 рублей.

Оплата за фактически оказанную услугу производится Заказчиком в течение 20 банковских дней с момента подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг, но не позднее 30.12.2016 (пункт 3.2 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора сдача оказанных Исполнителем услуг и их приемка Заказчиком оформляется двухстороннем Актом сдачи-приемки услуг, составленным Исполнителем, который подписывается Сторонами.

Согласно пункта 4.2 Договора при отказе одной из сторон от подписания Акта сдачи-приемки услуг, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п.п. 4.3, 4.4 Договора в случае обнаружения недостатков услуг при приемке Исполнитель обязуется устранить их за свой счет, о чем стороны составляют соответствующий акт с указанием перечня недостатков, требующих устранения, и сроках их устранения. Заказчик вправе отказаться от приемки услуг в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата услуг по назначению и не могут быть устранены Исполнителем, о чем в срок не более 3-х рабочих дней с момента начала приемки услуг направляет Исполнителю в письменной форме мотивированный отказ.

Срок оказания услуг определен сторонами в пункте 4.5 Договора и составляет 30 рабочих дней с момента заключения Договора, то есть до 12.08.2016

Настоящий договор вступает в законную силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2016. Истечение срока действия настоящего договора не влечет прекращение обязательств сторон (пункты 13.1, 13.2 Договора).

09.08.2016 в соответствии с условиями Договора истец уведомил ответчика о завершении выполнения работ и передал для подписания Акт на выполнение работ-услуг N 45 от 09.08.2016, счет-фактуру N 45 от 09.08.2016 и счет на оплату N 46 от 09.08.2016 на сумму оказанных услуг в размере 180 000,00 рублей.

Ответчик, получив Акт на выполнение работ-услуг N 45 от 09.08.2016, в нарушение требований пункта 4.1 Договора, не исполнил обязательство по его подписанию, о недостатках оказанных услуг либо мотивированный отказ в порядке, установленном п.п. 4.3, 4.4 Договора не заявил.

15.08.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с просьбой произвести оплату за оказанные услуги.

Данная претензия была оставлена без ответа.

Неисполнение обязательств по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком сложились отношения, возникающие из договора возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст.780 ГК РФ).

Частью 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 09.08.2016 ООО "Электростиль плюс" уведомил истца об окончании выполнения работ по договору, что подтверждается письмом об окончании работ с приложением Акта N 45 на выполнение работ-услуг от 09.08.2016., счета N 46 от 09.08.2016. на оплату, счета-фактуры N 45 от 09.08.2016. (т. 1 л.д. 19-22).

Указанные документы были переданы Государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его аппарата", о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции номер 517/12-09 от 09.08.2016.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что истец не уведомил ответчика об окончании выполненных работ опровергается материалами дела.

Довод подателя жалобы о просрочке истца сроков по выполнению работ подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Ответчик не отрицает тот факт, что не допускал истца к электроустановкам для начала проведения работ, так же ответчик не отрицает, что работы фактически выполнялись истцом с 02.08.2016.

В соответствии с п. 4.5 Договора срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней с момента заключения Договора.

После обеспечения ответчиком истцу возможности приступить к работам, начиная с 02.08.2016 г. работы были выполнены в срок, то есть в течение 30 рабочих дней.

Таким образом, со стороны истца не нарушены обязательства в части срока выполнения работ.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ регламентирован положениями Договора N 128/16-3 от 01.07.2016. в соответствии с положениями гражданского законодательства.

Как было установлено выше в силу п. 4.2 Договора при отказе одной из сторон от подписания акта сдачи-приемки услуг, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Исходя из положений п. 4.4 Договора Заказчик вправе отказаться от приемки-услуг в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата услуг по назначению и не могут быть устранены Исполнителем, о чем в срок не более 3-х рабочих дней с момента начала приемки услуг направляет Исполнителю в письменной форме мотивированный отказ.

Акт N 45 от 09.08.2016 г. со стороны ответчика не подписан, мотивированный отказ от приемки результатов работ не заявлен, ни одного ответа на полученные от истца письма Ответчиком не направлено.

Таким образом, результаты работ считаются принятыми ответчиком без замечаний.

При этом в ходе рассмотрения дела со стороны представителя ответчика факт выполнения работ также не отрицался.

Кроме того, п. 9.3 Договора предусматривает порядок направления претензии, согласно которому в претензии перечисляются допущенные при исполнении настоящего Договора нарушения со ссылкой на соответствующие положения настоящего Договора или его приложений, отражается стоимостная оценка ответственности (неустойка), а также действия, которые должны быть произведены стороной для устранения нарушений.

Первый технический отчет был направлен ООО "Электростиль плюс" в адрес ответчика 01.09.2016 и получен последним 05.09.2016 (т.1 л.д.83-84).

Второй технический отчет был отправлен в адрес ответчика 08.09.2016 и получен им 13.09.2016.

Ненадлежащее исполнение ответчиком взятых по Договору обязательств по оплате услуг подтверждается материалами дела и сторонами документально не опровержено.

Таким образом, ответчик, надлежащим образом уведомленный о факте выполнения работ и получивший от истца результаты работ, обязанности по приемке работ, предусмотренные договором, не исполнил, мотивированный отказ не заявил, претензию в адрес истца не направил, в связи с чем, фактически в результате бездействия принял сданную истцом работу без замечаний.

Довод подателя жалобы о не направлении претензии подлежит отклонению.

Согласно части 5 статьи 4 АПК Российской Федерации с 1 июня 2016 года устанавливает общее правило, в соответствии с которым спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию, за исключением дел, поименованных в этой норме.

Как следует из материалов дела, истцом перед обращением в арбитражный суд направлено в адрес ответчика претензию с требованием произвести, оплату за выполненные работы. Письмо исх. N 16 с требованием об оплате было направлено в адрес ответчика 08.09.2016 и получено им 13.09.2016 г., что подтверждается почтовыми документами (т.1 л.д. 26).

Относительно довода подателя жалобы о том, что судом первой инстанции допущена опечатка в указании даты заключения договора, коллегия судей отмечает следующие.

Как следует из материалов дела, ООО "Электростиль плюс" представлен гражданско-правовой договор на оказания услуг по проведению лабораторных замеров электрооборудования N 128/16-3 от 01.07.2016

Ошибочное указание судом первой инстанции даты заключения договора не повлекло принятие неверного судебного акта, данная описка подлежит устранению в порядке 179 АПК РФ.

С учетом изложенного, коллегия судей считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании с Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его аппарата" задолженность по гражданско-правовому договору на оказание услуг по проведению лабораторных замеров электрооборудования в размере 180 000,00 руб. и расходов по уплате государственной пошлины, обоснованы подтверждаются материалами дела и нормами законодательства.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ установлено, что при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 6 000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы заявителем должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. 50% от 6000 руб.

В соответствии со статьей 333.40. НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, в частности уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции с Государственным бюджетным учреждением Республики Крым "Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его аппарата" уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 6000,00 руб. по платежным поручениям N 692894 от 28.03.2017 и N 891426 от 26.04.2017.

Таким образом, подлежит возврату из федерального бюджета в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его аппарата" 3000,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 891426 от 26.04.2017.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 марта 2017 года по делу N А83-7304/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его аппарата" без удовлетворения.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его аппарата" (место нахождения: пр-кт. Кирова, 13, г. Симферополь, Республика Крым 295005; ОГРН 1149102049920, ИНН/КПП 9102029380/910201001) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 891426 от 26.04.2017.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина С.А. Рыбина