Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 г. N 08АП-6250/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 декабря 2017 г. N Ф04-4459/17 настоящее постановление отменено

город Омск

11 июля 2017 г.

Дело N А75-13235/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6250/2017) общества с ограниченной ответственностью "КАРСТ-М" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2017 по делу N А75-13235/2016 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по исковому заявлению Администрации города Нижневартовска (ОГРН 1028600965942, ИНН 8603032896)

к обществу с ограниченной ответственностью "КАРСТ-М" (ОГРН 1108603017445, ИНН 8603174971)

о взыскании задолженности,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАРСТ-М" к Администрации города Нижневартовска о возложении обязанности выполнить действия по признанию произведенным зачета встречного однородного требования и взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "КАРСТ-М" - директор Рыжиков В.Л. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Губайдуллин М.Р. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 10.11.2016 сроком действия 3 года);

от Администрации города Нижневартовска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом,

установил:

Администрация города Нижневартовска (далее по тексту - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАРСТ-М" (далее по тексту - общество, ООО "КАРСТ-М", ответчик) о взыскании 1 527 705 руб. 32 коп., из которых задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 25.10.1997 N 399-АЗ за период с 01.01.2015 по 30.06.2016 составила 1 443 819 руб. 27 коп., пени за несвоевременную оплату за период с 10.04.2015 по 24.08.2016 - 83 886 руб. 05 коп.

28.12.2016 от общества в суд поступило встречное исковое заявление, уточненное в ходе судебного заседания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возложении на Администрацию обязанности выполнить действия по признанию произведенным зачета встречного однородного требования за период с 01.01.2015 по 30.06.2016, а также за последующие периоды, сроки выполнения обязательств по которым наступили на основании расчета выполнения обязательств ООО "КАРСТ-М" по договору от 25.10.1997 N 399-A3 за период с 01.01.2013 по 31.12.2015; а также о взыскании с Администрации 4 266 151 руб. 86 коп., из которых: 3 146 084 руб. 96 коп. - неосновательное обогащение, 1 120 066 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исковые требования Администрации удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований общества отказал.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований Администрации и удовлетворении встречных исковых требований ООО "КАРСТ-М".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции в отношении несуществующих арендных отношений ответчика по объекту права - земельному участку с кадастровым номером 86:11:0301010:63, по которому Администрацией было отказано в заключении договора аренды, что подтверждается письмом Администрации от 24.12.2015 N 4197/3601. Общество отмечает, что означенный земельный участок не является объектом аренды по договору от 25.10.1997 N 399-АЗ. В этой связи, как указывает ответчик, Администрацией незаконно применена в расчете арендной платы кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301010:63, т.к. объектом аренды по спорному договору выступает земельный участок с кадастровым номером 86:11:0301011:63.

Более того, согласно пояснениям общества, Администрацией не подтверждены соответствующие права на земельный участок с кадастровым номером 86:11:0301010:63. Как указывает податель жалобы, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 15.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее также - Закон N 218-ФЗ) единственным надлежащим доказательством наличия права на объект недвижимости, в том числе на земельный участок, является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которая, вместе с тем, на означенный земельный участок Администрацией предоставлена не была.

Также ответчик полагает, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции был применен закон, не подлежащий применению, а именно: утративший силу с 01.03.2015 пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 1337-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее также - Закон N 137-ФЗ), на который истец ссылается как на нормативно-правовое обоснование своего права арендодателя на означенный выше земельный участок.

По убеждению ответчика, Администрацией в связи с утратой прав арендодателя на земельный участок с кадастровым номером 86:11:0301010:63, также было утрачено право на применение Порядка определения размера арендной платы, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.12.2011 N 457-п (далее также - постановление N 475-п).

ООО "КАРСТ-М" в апелляционной жалобе отмечает, что незаконность действий Администрации по применению Порядка расчета арендной платы, утвержденного постановлением N 457-п, установлена вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение по отношению к настоящему делу судебными актами, принятыми в рамках дела N А75-8877/2012, что судом первой инстанции неправомерно не было учтено.

Также, как полагает общество, при оценке предоставленного истцом расчета задолженности ответчика по арендной плате судом первой инстанции не обоснованно не были применены положения статьи 15, части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции также не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения встречных исковых требований ООО "КАРСТ-М", выводы суда первой инстанции в данной части противоречат обстоятельствам дела.

Как полагает ответчик, материалами дела подтверждается как надлежащее исполнение арендатором обязательств по своевременному внесению арендной платы, размер которой был согласован в дополнительном соглашении от 24.11.2003 N 1 к договору аренды от 25.10.1997 N 399-АЗ в сумме 401 054 руб. 45 коп в год (ежеквартальный платеж - 100 263 руб. 61 коп.), так и осуществленная ответчиком переплата по означенному договору за 2013-2015 годы, а также два квартала 2016 года в размере 3 346 6112 руб. 19 коп.

В дополнении N 1 к апелляционной жалобе общество отмечает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не были выяснены вопросы наличия у главы Администрации г. Нижневартовска Бадиной А.А. полномочий действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, и, соответственно, выдавать и подписывать доверенности на представление интересов Администрации. В этой связи, как полагает ответчик, полномочия Крутовцева А.А. на подписание от имени Администрации искового заявления, действующего на основании доверенности 13.10.2016 N 615/07-01, выданной от имени Администрации Бадиной А.А., надлежащим образом не подтверждены.

В дополнении N 2 к апелляционной жалобе ответчик указывает, что отсутствуют в материалах дела доказательства наличия полномочий у Департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов Администрации г. Нижневартовск (далее также - Департамент) на направление и подписание от лица Администрации претензии от 26.08.2016 N 1776/36-03 в адрес общества.

Податель жалобы отмечает, что Департамент, являясь подразделением Администрации, не обладает признаками самостоятельного юридического лица, и, соответственно, не может осуществлять подписание указанной претензии от имени Администрации без соответствующего подтверждения его полномочий, в частности, без доверенности. В этой связи общество полагает, что истцом по настоящему делу не был надлежащим образом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Также, по мнению подателя жалобы, приложенный к исковому заявлению расчет арендной платы, фактически осуществленный Департаментом, не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку данный расчет, во-первых, не подписан истцом по делу и представлен лицом, не являющимся стороной по настоящему делу и не наделенным надлежащим образом полномочиями по представлению интересов Администрации, а, во-вторых, осуществлен с применением сведений по движению чужого расчетного счета - Администрации.

В дополнении N 4 к апелляционной жалобе ее податель указывает, что к участию в деле не было привлечено лицо, в отношении которого судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях. Так, согласно обжалуемому решению исковое заявление о взыскании задолженности по договору аренды от 25.10.1997 N 399-АЗ было подано Администрацией с ИНН 8603032896, в то время как согласно предоставленному в материалы дела договору аренды от 25.10.1997 N 399-АЗ арендодателем по названному договору выступает Администрация с ИНН 8603044690.

При этом как отмечает общество, Администрация с ИНН 8603044690 не является правопреемником Администрации с ИНН 8603032896, сведения и доказательства о переходе прав и обязанностей по договору аренды от 25.10.1997 N 399-АЗ от Администрации с ИНН 8603044690 к Администрации с ИНН 8603032896 в материалах дела отсутствуют.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

К апелляционной жалобе ООО "КАРСТ-М" приложены дополнительные доказательства.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных выше документов к материалам дела, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.

В этой связи дополнительные доказательства возвращены представителю подателя жалобы в зале судебного заседания.

Также до начала судебного заседания ООО "КАРСТ-М" заявлено ходатайство об истребовании доказательств. Позднее от подателя жалобы поступило письменное заявление об отказе от заявленного ходатайства. В судебном заседании представитель общества поддержал заявление и отказался от ходатайства об истребовании доказательств.

Кроме того, до начала судебного заседания от ООО "КАРСТ-М" поступило письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам без отзыва лица, участвующего в деле. При этом согласно данному заявлению ответчик полагает, что непредставление Администрацией отзыва на апелляционную жалобу, по сути, следует квалифицировать как признание другой стороной обоснованными требований апелляционной жалобы в соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, ходатайства об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "КАРСТ-М" поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, объяснениях, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, объяснения к жалобе, заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие отзыва Администрации, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.10.1997 между Администрацией (арендодатель) и ЗАО "КАРСТ-М" (правопредшественник ООО "КАРСТ-М", арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 399-АЗ (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора на основании Постановления главы администрации города Нижневартовска от 25.09.1997 N 683 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок (ки) общей площадью 2,5403 га, в том числе под благоустройство - га, в том числе за красной линией - га расположенный по адресу: Панель N 11, для существующей промбазы.

Пунктом 1.2 договора срок аренды установлен с 25.10.1997 по 25.09.2007.

В связи с тем, что земельный участок использовался ответчиком по истечении срока действия договора, при отсутствии возражений со стороны администрации города, указанный договор считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.

В соответствии с пунктом 3.3.7 договора арендатор обязался своевременно вносить арендную плату.

На основании пункта 2.1 договора арендная плата начисляется с момента заключения договора. Согласно пункту 2.2 договора размеры арендной платы могут быть изменены арендодателем в одностороннем порядке при изменении в законодательном порядке ставки земельного налога, о чем арендодатель оповещает через органы массовой информации (газеты, радио, телевидения).

Исходя из требований пункта 2.4 договора, арендная плата вносится арендатором ежеквартально в следующие сроки: 1 квартал - до 20.04., 2 квартал - до 20.07., 3 квартал - до 20.10., 4 квартал - до 15.11.

В соответствии с пунктом 6.2 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы, арендатор уплачивает пени из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Впоследствии, между сторонами были заключены дополнительные соглашения от 04.06.2002, от 24.11.2003 N 1, от 20.09.2005 N 2, от 16.07.2007.

Письмом от 15.10.2010 N 8 общество уведомило о произошедшей реорганизации в форме преобразования в ООО "КАРСТ-М", в соответствии с которым все права и обязанности ЗАО "КАРСТ-М", в том числе по договору аренды земельного участка от 25.10.1997 N 399-АЗ, полностью перешли к ООО "КАРСТ-М".

В связи с наличием задолженности по арендной плате Администрацией 26.08.2016 в адрес общества направлена претензия N 1776/36-03 с требованием погасить имеющуюся задолженность, а также начисленную пеню.

Претензия получена 06.09.2016, оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

В свою очередь, общество, полагая, что окончательный размер арендной платы был согласован сторонами в дополнительном соглашении от 23.11.2003 N 1 к договору аренды, при этом ответчиком обязанность по внесению арендных платежей осуществлялась надлежащим образом, более того, зачастую производились платежи в большем размере, чем согласовано в указанном дополнительном соглашении, в связи с чем на стороне арендатора образовалась переплата, обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о возложении на Администрацию обязанности выполнить действия по признанию произведенным зачета встречного однородного требования за период с 01.01.2015 по 30.06.2016, а также за последующие периоды, сроки выполнения обязательств по которым наступили на основании расчета выполнения обязательств ООО "КАРСТ-М" по договору от 25.10.1997 N 399-A3, за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, а также о взыскании с Администрации неосновательного обогащения в сумме 3 146 084 руб. 96 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 120 066 руб. 90 коп.

20.03.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), Земельным кодексом Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право аренды земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено статьёй 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, приняв во внимание, что факт передачи ответчику по договору аренды имущества, равно как и образование у общества перед Администрацией в результате ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела, признал обоснованными требования Администрации о взыскании с общества суммы основного долга. При этом судом первой инстанции были учтены установленные вступившим в законную силу решением по делу N А75-1660/2007 по иску Администрации к ООО "КАРСТ-М" о взыскании задолженности по договору аренды от 25.10.1997 N 399-A3.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае, в рамках в рамках дела N А75-1660/2007 по иску Администрации к ООО "КАРСТ-М" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 25.10.1997 N 399-АЗ Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры установлены обстоятельства, свидетельствующие как о заключенности и действительности договора аренды от 25.10.1997 N 399-АЗ в отношении земельного участка общей площадью 2,5403 га, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, западный промышленный узел, панель N 11, под существующую промбазу, о передаче данного земельного участка по данному договору обществу, так и о существовании дополнительных соглашений к рассматриваемому договору аренды от 24.11.2003 N 1 и от 20.09.2005 N 2, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела и доказыванию вновь не подлежат.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, ввиду того, что общество продолжает пользоваться переданным в рамках означенного договора земельным участком, Администрация не потребовала расторжения договора, то, как верно заключает суд первой инстанции, рассматриваемый договор по истечении срока его действия фактически был возобновлен на неопределенный период, а значит, арендная плата подлежала внесению пользователем земельным участком в соответствии с договором аренды земельного участка от 25.10.1997 N 399-АЗ в редакции его дополнительных соглашений и действующим законодательством.

Доводы общества о том, что судом первой инстанции принято решение в отношении земельного участка, не являющегося предметом аренды в соответствии с условиями договора аренды от 25.10.1997 N 399-АЗ, т.к. в расчетах Департамента фигурирует земельный участок с кадастровым номером 86:11:0301010:63, в то время как означенный договор зарегистрирован на земельный участок с кадастровым номером 86:11:0301011:63, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их необоснованности.

Так, согласно пояснениям Администрации, должным образом не опровергнутым обществом, договор аренды земельного участка от 25.10.1997 N 399-А3 ошибочно был зарегистрирован на иной земельный участок, а именно: на земельный участок с кадастровым номером 86:11:0301011:63. При этом согласно материалам дела Департамент письмом от 28.01.2016 N15/36-01 предложил обществу привести в соответствие документы по государственной регистрации указанного договора аренды, то есть на земельный участок с кадастровым номером 86:11:0301010:63, однако до настоящего времени указанная ошибка не устранена.

Суд апелляционной инстанции установил, что из условий предоставленного в материалы дела договора аренды от 25.10.1997 N 399-АЗ следует, что кадастровый номер передаваемого ответчику в аренду земельного участка при заключении данного договора определен не был.

В то же время условия пункта 1.1 договора аренды предусматривали, что обществу предоставляется земельный участок площадью 2,5403 га по адресу: Панель, 11, для существующей промбазы.

Дополнительным соглашением от 04.06.2002 к договору аренды на основании постановлений главы муниципального образования города от 07.06.2001 N 515 и от 28.12.2001 N 1138, которыми было произведено изъятие земельных участков, площадь предоставленного обществу в рамках рассматриваемого договора аренды земельного участка была уменьшена до 2,0989 га посредством изъятия земельных участков площадью 0, 0879 га, 0, 0165 га и 0,3370 га.

В дальнейшем, дополнительным соглашением от 24.11.2003 N 1 к договору аренды была изменена цель использования земельного участка, а также его площадь. Так, в редакции означенного дополнительного соглашения пункт 1.1 договора аренды от 25.10.1997 N 399-АЗ предусматривал, что арендатору передается в аренду земельный участок, относящийся к категории земель "земли поселений" общей площадью 1, 6235 га, в том числе: 0,0876 га - под торговый комплекс, 0,6325 га - под стоянку автотранспорта, 0,0876 га - под прилегающую территорию.

Дополнительным соглашением от 20.09.2005 N 2 к рассматриваемому договору аренды с учетом ряда постановлений Главы города "Об изъятии и предоставлении земель" пункт 1.1 договора аренды от 25.10.1997 N 399-АЗ был изложен в следующей редакции: "арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, относящийся к категории "земли поселений", площадью 1,5713 га, в том числе: 0,4952 га - под торговый комплекс, 0,6235 га - под стоянку автотранспорта, 0,0876 га - под прилегающую территорию существующей производственной базы, расположенной в западном промышленном узле города, панель N 11".

При этом площадь земельного участка, предоставленного обществу в аренду в рамках договора от 25.10.1997 N 399-АЗ, окончательно определенная дополнительным соглашением от 20.09.2005 N 2 к договору аренды, в размере 1, 5713 га, полностью соответствует площади земельного участка, отраженной в предоставленном расчете задолженности общества по арендной плате по договору аренды от 25.10.1997 N 399-АЗ.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что земельный участок, являющийся предметом договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2005 N 2, а также учтенный в предоставленном расчете долга, по своим числовым параметрам (площади), а также целевому назначению полностью соответствуют земельному участку с кадастровым номером 86:11:0301010:63 согласно представленному в материалы дела кадастровому паспорту на данный земельный участок (т. 1 л.д. 23).

В свою очередь, земельный участок с кадастровым номером 86:11:0301011:63, на который в соответствии с данными ЕГРИП были внесены обременения по аренде в соответствии с договором от 25.10.1997 N 399-АЗ, имеет иную площадь - 20 989 кв.м. (т. 1 л.д. 31).

Изложенное, по убеждению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об ошибочной регистрации договора аренды от 25.10.1997 N 399-АЗ на земельный участок с кадастровым номером 86:11:0301011:63 при фактическом предоставлении в аренду обществу на основании указанного договора земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301010:63.

О правомерности изложенного вывода суда апелляционной инстанции, в том числе, свидетельствует и письмо Департамента от 24.12.2015 в ответ на обращение общества по вопросу заключения договора аренды на земельный участок площадью 15 713 кв.м. с кадастровым номером 86:11:0301010:63, из буквального содержания которого следует, что одним из оснований отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду послужило отсутствие согласия арендатора о расторжении ранее заключенного договора аренды от 25.10.1997 N 399-АЗ на данный земельный участок (т. 1 л.д. 93).

Кроме того, об обоснованности позиции истца (ошибочная регистрация рассматриваемого договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 86:11:0301011:63 при фактической передаче в аренду земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301010:63) в данном случае свидетельствует и то обстоятельство, что в рамках дела N А75-1660/2007 с общества также взыскивалась задолженность по договору аренды от 25.10.1997 N 399-АЗ, каких-либо изменений в условия договора аренды с момента подписания дополнительного соглашения от 20.09.2005 N 2 в части переданного в аренду земельного участка не вносилось, в то же время спор по переданному в аренду земельному участку между сторонами также отсутствовал, возражений по расчету арендной платы за земельный участок, выступающий предметом спора и в рамках настоящего дела, обществом заявлено не было. Согласно предоставленной в материалы дела выписки из ЕГРИП данный договор был ошибочно зарегистрирован на земельный участок с кадастровым номером 86:11:0301011:63 уже в 2002 году, однако на момент разрешения спора по взысканию задолженности на основании данного договора в 2007 году, где в фактически в расчетах также фигурировал земельный участок с кадастровым номером 86:11:0301010:63, у общества, вместе с тем, каких-либо возражений не возникло.

Кроме того, как верно указывает суд первой инстанции, согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Утверждения ответчика о том, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции был применен закон, не подлежащий применению, а именно: утративший силу с 01.03.2015 пункт 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, на который истец ссылается как на нормативно-правовое обоснование своего права арендодателя на означенный выше земельный участок, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку права истца по распоряжению рассматриваемым земельным участком установлены и подтверждены на момент заключения договора аренды от 25.10.1997 N 399-АЗ - распоряжение данным земельным участком было осуществлено на основании постановления главы Администрации города Нижневартовска от 25.09.1997 N 683, действительность которого ответчиком не опровергнута.

Согласно расчету Администрации задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.01.2015 по 30.06.2016 составила 1 443 819 руб. 27 коп., при этом рассчитан данный долг в соответствии с постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2010 N 343-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", постановлением N 457-п, постановлением администрации города Нижневартовска от 27.12.2011 N 1602 "Об установлении коэффициентов переходного периода для расчета арендной платы за землю и о признании утратившими силу постановлений администрации города от 29.10.2009 N 1513, от 14.09.2010 N 1079, от 28.04.2011 N 434", применение которых при расчете обусловлено как действующим законодательством, поскольку арендная плата на спорный земельный участок является регулируемой, так и условиями самого договора, в соответствии с пунктом 2.2 которого размеры арендной платы могут быть изменены арендодателем в одностороннем порядке при изменении в законодательном порядке ставки земельного налога, о чем арендодатель оповещает через органы массовой информации (газеты, радио, телевидение).

Таким образом, даже несмотря на отсутствие внесения соответствующих изменений в условия договора аренды, в том числе путем заключения соответствующих дополнительных соглашений, в силу закона размер арендной платы по рассматриваемому земельному участку был изменен и на обществе, как на арендаторе данного земельного участка, лежит обязанность по оплате данной арендной платы в полном объеме.

Доводы общества об отсутствии оснований для применения утратившего силу постановления N 457-п правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данный акт является действующим, и, соответственно, законно применен Администрацией при расчете спорной арендной платы.

Ссылки общества на судебную практику, в частности, на судебные акты, принятые в рамках дела N А75-8877/2012, в обоснование своей позиции о незаконности применения при расчете долга постановления N 457-п, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из анализа судебных актов, принятых по означенному делу, не следует вывода о незаконности указанного постановления N 457-п в принципе и неправомерности его применения при расчете арендной платы. Выводы арбитражных судов в рамках означенного дела сформулированы с учетом конкретных обстоятельств такого дела, отличных от установленных в рассматриваемом споре.

Утверждения общества о том, что при оценке предоставленного истцом расчета задолженности ответчика по арендной плате судом первой инстанции не обоснованно не были применены положения статьи 15, части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются судом апелляционной инстанции подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку требования истца основаны на договоре аренды, соответственно, применению подлежат нормы об аренде, а не о взыскании убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждения общества о том, что ответчиком в полном объеме вносилась арендная плата за заявленный истцом период, при этом размер ее определялся в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 24.11.2003 N 1 и даже в большем размере, чем установлено данным дополнительным соглашением, в связи с чем на стороне арендатора образовалась переплата, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку после 2003 года договор аренды от 25.10.1997 N 399-ЗА в части размера подлежащей уплате арендной платы изменялся дополнительным соглашением от 20.09.2005 N 2, подписанным и скрепленнным печатями обеих сторон (т. 1 л.д. т. 1 л.д. 16), соответственно, внесение обществом арендной платы в размере, установленном дополнительным соглашением от 24.11.2003 с 2005 года, уже свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств. При этом действительность и существование данного дополнительного соглашения, как уже указывалось выше, установлено в рамках дела N А75-1600/2007.

Более того, как уже указывалось выше, в данном случае Администрацией заявлена задолженность за период с 2015 по 2016 годы, при этом размер арендной платы изменен в соответствии с законодательством, действующим в означенные периоды. Доказательств внесения арендной платы в соответствии с постановлениями, обозначенными в приложенном к исковому заявлению расчете, подателем жалобы не предоставлено. В этой связи основания для вывода о наличии на стороне общества переплаты по арендной плате за 2015 год и два квартала 2016 года у апелляционной коллегии отсутствуют.

Утверждения подателя жалобы о том, что приложенный к исковому заявлению расчет арендной платы, фактически осуществленный Департаментом, не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку данный расчет, во-первых, не подписан истцом по делу и представлен лицом, не являющимся стороной по настоящему делу и не наделенным надлежащим образом полномочиями по представлению интересов Администрации, а, во-вторых, осуществлен с применением сведений по движению чужого расчетного счета - Администрации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как установлено выше, Департамент, являясь структурным подразделением, правомочен на подготовку такого расчета задолженности по арендной плате.

При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения заявленной истцом ко взысканию суммы долга по арендной плате, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о законности требования Администрации о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 30.06.2016 в сумме 1 443 819 руб. 27 коп.

Согласно требованиям Администрации истцом также было заявлено о взыскании с общества договорной неустойки размере 83 886 руб. 05 коп., исчисленной на основании пункта 6.2 договора, за период с 10.04.2015 по 24.08.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Пунктом 6.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.06.2007 предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы, арендатор уплачивает пени из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования 12 Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Расчет истца проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора. Контрасчета ответчиком не предоставлено. Ходатайства об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для не принятия расчета Администрации.

В этой связи апелляционный суд находит правомерным удовлетворение требований истца в данной части в полном объеме.

Оценивая встречные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, как следует из встречного иска, общество полагает, что Администрация злоупотребляет своим правом в том, что не признает произведенный зачет встречного требования, произведенного ООО "КАРСТ-М" за указанный в исковом заявлении N 615/07-01 от 13.10.2016 период, а также указывает, что в рамках досудебного урегулирования по решению вопроса по использованию денежных средств, переплаченных по договору, обществом направлялись заявления, имеющие претензионный и заявительный характер, в части применения переплаченных средств по погашению обязательств, в том числе путем производства зачета встречного требования в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Вместе с тем, как установлено выше, в рамках рассматриваемых правоотношений между обществом и Администрацией по взысканию задолженности по договору аренды от 25.10.1997 N 399-АЗ на момент рассмотрения настоящего дела как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции у ответчика наличие какой-либо переплаты по арендным платежам не установлено, что, в свою очередь, свидетельствует и об отсутствии на стороне арендатора соответствующего встречного однородного требования к арендодателю. Доказательств обратного подателем жалобы не предоставлено.

В этой связи, учитывая, что наличие встречных однородных обязательств между сторонами судом не установлено, проведение зачета не отвечает требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, постольку встречный иск общества о возложении на Администрацию обязанность выполнить действия по признанию произведенным зачета встречного однородного требования за период с 01.01.2015 по 30.06.2016, а также за последующие периоды, сроки выполнения обязательств по которым наступили на основании расчета выполнения обязательств ООО "КАРСТ-М" по договору N 399-A3 от 25.10.1997, за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 не подлежит удовлетворению.

Согласно встречным исковым требованиям ООО "КАРСТ-М" на стороне Администрации также образовалось неосновательное обогащение в результате допущенной ответчиком переплаты по арендным платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Вместе с тем, как верно отмечает суд первой инстанции, поскольку факт переплаты арендатором по арендным платежам в рамках договора аренды от 25.10.1997 N 399-АЗ не подтверждается материалами дела, при этом обществом не представлено доказательств, подтверждающих факт получения Администрацией денежных средств без установленных на то законом или сделкой оснований, основания для вывода об образовании на стороне истца неосновательного обогащения отсутствуют.

В этой связи встречные исковые требования общества обосновано признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что иск подписан и подан в суд лицом, не имеющим полномочий, так как доверенность, приложенная к заявлению, не заверена надлежащим образом и выдана главой администрации Бадиной А.А., которая на момент обращения в суд не являлась главой Администрации, правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Так, согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Согласно материалам дела исковое заявление от 13.10.2016 N 615/07-01 подписано Крутовцевым А.А., в качестве подтверждения полномочий представлена копия доверенности от 24.12.2015 N 256/1-01Д, выданная от имени Администрации Бадиной А.А., являющейся главой Администрации на момент выдачи означенной доверенности.

При этом, как верно отмечает суд первой инстанции, на момент подписания иска и подачи в суд означенная доверенность была действующей, т.к. изначально была выдана сроком до 31.12.2016.

Более того, как следует из материалов дела, в судебном заседании, состоявшемся 16.01.2017, в котором от имени Администрации присутствовал представитель Катаева К.А. по доверенности от 08.11.2016 N 1-01/142Д, выданной Администрацией в лице главы города Тихонова В.В., означенным представителем был предоставлен оригинал доверенности в подтверждение своих полномочий (копия приобщена к материалам дела), а также поддержаны изложенные в исковом заявлении требования, т.е. были одобрены действия лица, подписавшего ранее исковое заявление.

Ссылки общества на несоблюдение досудебного порядка, т.к. договор заключен с Администрацией, а претензия от 26.08.2016 N 1776/36-03 с требованием об оплате задолженности по арендной плате и пени направлена Департаментом, также признаются подлежащими отклонению в силу следующего.

Так, пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, означенная выше претензия подписана заместителем директора Департамента, начальником управления земельными ресурсами Шеиной Л.Н.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения о Департаменте муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации города, утвержденного 18.04.2006 N 438р (далее также - Положение), Департамент является структурным подразделением администрации города Нижневартовска. Департамент муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации города создан в целях управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города, муниципальными землями, а также государственными землями в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

При этом в силу пункта 1.3 Положения Департамент не обладает правами юридического лица (пункт 1.3 Положения), однако в соответствии с возложенными на департамент задачами и для осуществления своих функций Департамент имеет право осуществлять представительство в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных законодательством, от имени Администрации города по доверенности по вопросам, относящимся к компетенции департамента, во взаимоотношениях с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также с предприятиями, организациями и учреждениями (пункт 4.1 Положения).

Кроме того, в силу пункта 4.4 Положения Департамент вправе самостоятельно вести переписку со структурными подразделениями Администрации города, органами государственной власти и местного самоуправления, предприятиями, организациями и учреждениями по вопросам, относящимся к компетенции департамента.

Таким образом, по верному замечанию суда первой инстанции, ввиду наличия задолженности по договору аренды земельного участка, Департаментом правомерно в данном случае при установлении наличия на стороне ответчика задолженности по договору аренды от 25.10.1997 N 399-A3 направлена претензия в адрес общества.

Более того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание занятую обществом в арбитражном суде при рассмотрении настоящего дела позицию, согласно которой требования истца им не признаются, что свидетельствует о том, что на момент рассмотрения заявленных требований по существу ООО "КАРСТ-М" в удовлетворении претензии фактически отказало, и в целях необходимости соблюдения принципа процессуальной экономии, правовые основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали бы в любом случае, в том числе в случае признания правомерным довода общества о подписании претензии неуполномоченным лицом.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле, в частности, в отношении Администрации с ИНН 8603032896, в то время как по условиям договора от 25.10.1997 N 399-A3 арендодателем выступала Администрация с ИНН 8603044690, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств того, что Администрация не является надлежащим уполномоченным лицом, правомочной заявлять требования о взыскании задолженности по арендной плате, начисленной пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды от 25.10.1997 N 399-АЗ, подателем жалобы не предоставлено.

Доводы ответчика о том, что непредставление Администрацией отзыва на апелляционную жалобу, по сути, следует квалифицировать как признание другой стороной обоснованными требований апелляционной жалобы в соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании закона.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования Администрации в полном объеме, и отказав в удовлетворении встречных исковых требований общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2017 по делу N А75-13235/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков