Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 08АП-1170/20 по делу N А75-13235/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 августа 2020 г. N Ф04-4459/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Омск

12 мая 2020 г.

Дело N А75-13235/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1170/2020) администрации города Нижневартовска на определение от 19.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-13235/2016 о распределении судебных расходов (судья Фёдоров А.Е.),

по первоначальному исковому заявлению администрации города Нижневартовска (ОГРН 1028600965942, ИНН 8603032896)

к обществу с ограниченной ответственностью "КАРСТ-М" (ОГРН 1108603017445, ИНН 8603174971)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАРСТ-М" к администрации города Нижневартовска о возложении обязанности выполнить действия по признанию произведенным зачета встречного однородного требования, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "КАРСТ-М" - представитель Шашков А.П. по доверенности от 04.03.2020; от администрации города Нижневартовска - не явились

установил:

администрация города Нижневартовска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью "КАРСТ-М" (далее - ООО "КАРСТ-М", общество, ответчик) о взыскании 1 527 705 руб. 32 коп., в том числе задолженность по арендной плате в размере 1 443 819 руб. 27 коп. и пени в размере 83 886 руб. 05 коп.

Обществом на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлен встречный иск к Администрации о возложении на администрацию обязанности выполнить действия по признанию произведенным зачета встречного однородного требования за период с 01.01.2015 по 30.06.2016 и за последующие периоды, сроки выполнения обязательств по которым наступили на основании расчета выполнения обязательств общества по договору аренды за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, а также о взыскании с администрации 3 146 084 руб. 96 коп. неосновательного обогащения и 1 120 066 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 20.03.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-13235/2016, оставленным без изменения постановлением от 11.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказано полностью.

Постановлением от 04.12.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 20.03.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 11.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-13235/2016 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа-Югры.

При новом рассмотрении дела Администрация в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила размер исковых требований, просила взыскать с общества 554 166 руб. 71 коп., в том числе задолженность по арендной плате в размере 544 708 руб. 92 коп. и пени в размере 9 457 руб. 79 коп. Общество по встречному иску также уточнило размер исковых требований, просило взыскать с Администрации 3 146 084 руб. 96 коп. неосновательного обогащения и 673 806 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-13235/2016 в удовлетворении первоначального иска отказано полностью; требования встречного иска удовлетворены частично в размере 249 596 руб. 91 коп.

Постановлением от 24.07.2018 Восьмой арбитражный апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения размера исковых требований по встречному иску: с Администрации в пользу ООО "КАРСТ-М" взыскано 514 655 руб. 61 коп.

Постановлением от 04.12.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 24.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

ООО "КАРСТ-М" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с администрации города Нижневартовска судебных расходов в размере 625 120 руб. 72 коп.

В последующем, ООО "КАРСТ-М" в представленных в суд первой инстанции письменных пояснениях просило взыскать с администрации судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением первоначального иска, в размере 565 122 руб., пояснив, что в заявленную сумму не включены расходы, связанные с оспариванием результатов рассмотрения встречного иска при повторном рассмотрении дела.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2019 по делу N А75-13235/2016 заявление удовлетворено, с администрации города Нижневартовска в пользу ООО "КАРСТ-М" взысканы судебные расходы в сумме 565 120 руб. 72 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Нижневартовска обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.12.2019 по делу N А75-13235/2016 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления общества в размере 230 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы администрация города Нижневартовска указывает на необоснованность и чрезмерность заявленных обществом ко взысканию судебных расходов.

ООО "КАРСТ-М" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 12.03.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено для представления обществом дополнительных письменных пояснений относительно порядка исчисления суммы судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Податель жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил.

Со стороны общества в материалы дела во исполнение определения суда поступили письменные пояснения к расчету, которые дублируют имеющийся в материалах дела расчет суммы судебных расходов, предъявленных ко взысканию.

Письменные пояснения приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Администрации.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что для защиты своих интересов ООО "КАРСТ-М" (заказчик) с Губайдуллиным Марселем Рустемовичем (исполнитель) заключен договор на возмездное оказание юридических услуг от 12.09.2016 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги в объеме и на условиях установленных настоящим договором, представлять интересы заказчика по иску администрации города Нижневартовска к ООО "КАРСТ-М" о взыскании арендной платы (пункт 1.1).

Стоимость услуг согласована сторонами в протоколе об определении договорной цены от 12.09.2016.

Указав, что в ходе рассмотрения дела обществом понесены расходы в сумме 625 120 руб. 72 коп., ООО "КАРСТ-М" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных издержек.

В обоснование требований представлены акты сдачи приемки выполненных работ, расходные кассовые ордера от 28.05.2019 N 22, от 30.05.2019 N 23, от 03.06.2019 N 24, от 10.06.2019 N 25, от 17.06.2019 N 26, от 02.11.2017 N 43, от 23.11.2017 N 47, от 10.11.2017 N 44, от 02.02.2018 N 3, от 22.08.2018 N 34, от 09.04.2018 N 15, от 29.06.2017 N 22, от 30.06.2017 N 24, от 07.07.2017 N 28, от 24.05.2019 N 21.

В последующем общество уточнило размер судебных расходов, заявив о взыскании суммы в размере 565 122 руб., что представляет собой затраты на оплату услуг представителя, а также судебные издержки в виде понесенных расходов на проезд, проживание и оплату суточных при первоначальном рассмотрении дела в суде трех инстанции и новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции при разрешении заявления установил, что заявителем представлены документы, подтверждающие несение судебных расходов в размере 565 120 руб. 72 коп., из которых: 97 600 руб. в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 177 176 руб. в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции и 142 016 руб. в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции при первоначальном рассмотрении дела, а также 148 328 руб. 72 коп. в связи с новым рассмотрением дела в суде первой инстанции. Основания для уменьшения заявленных обществом ко взысканию судебных расходов судом первой инстанции не установлено в связи с чем заявление общества удовлетворено в сумме 565 120 руб. 72 коп.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, принимая во внимание следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав представленные истцом доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что несение ООО "КАРСТ-М" расходов в сумме 565 120 руб. 72 коп. и их относимость к настоящему делу подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку представленные обществом доказательства согласуются между собой, составлены в двустороннем порядке, отвечают критериям первичных учетных документов (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"). О фальсификации доказательств Администрацией не заявлено, доводов и документов, опровергающих доводы общества, не приведено.

Выбор конкретного вида транспорта, оптимального маршрута поездки и даты прибытия также является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже.

Однако, Администрацией также не представлено документальных сведений о возможности приобретения на указанные даты иных билетов по меньшей стоимости с целью минимизации расходов

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а другая сторона вправе представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности понесенных расходов.

Однако, каких-либо допустимых и достаточных доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу общества сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, Администрация в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Само по себе несогласие с размером расходов общества на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным и чрезмерным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что обществом и судом первой инстанции не учтены положения абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления N 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления N 1, в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Общая сумма первоначально предъявленных к взысканию расходов составляла 625 120 руб. 72 коп. Впоследствии обществом заявлено о взыскании 565 122 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции в ходе первого рассмотрения дела, а также за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения первоначального иска (до предъявления встречного) обществом понесены расходы в сумме 25 000 руб. за представительство в судебном заседании 14.12.2016.

Расходы в сумме 60 000 руб. понесены ответчиком при рассмотрении апелляционной жалобы в ходе повторного рассмотрения дела и исключены из состава судебных расходов.

Иные расходы в сумме 540 120 руб. 72 коп. понесены ООО "КАРСТ-М" в рамках совместного рассмотрения первоначального и встречных требований.

Учитывая, что в рамках настоящего дела первоначальные и встречные исковые требования рассмотрены совместно, апелляционный суд считает, что расходы ООО "КАРСТ-М" в заявленной сумме невозможно отнести исключительно к рассмотрению первоначального иска.

Как указано выше, в удовлетворении первоначального иска отказано, в рассматриваемой части судебный акт по настоящему делу расценивается как судебный акт, принятый в пользу ООО "КАРСТ-М" на 100%. Встречные исковые требования удовлетворены частично, в указанной части судебный акт по настоящему делу расценивается как судебный акт, принятый в пользу ООО "КАРСТ-М" на 13,4730%.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.07.2017 N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

В случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает невозможным выделение из указанной суммы судебных издержек за представление интересов только по первоначальному иску, поскольку обстоятельства дела таковы, что усилия исполнителя были одинаково затрачены по представлению интересов по делу в целом. Положительный результат заказчиком достигнут частичным удовлетворением встречного иска и отказом в удовлетворении первоначальных требований.

С учетом изложенного, судебные расходы ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску подлежат распределению следующим образом: по первоначальному иску: 540 120 руб. 72 коп./2 = 270 060 руб. 36 коп. х 100% + 25 000 руб. = 295 060 руб. 36 коп.; по встречному иску: 540 120 руб. 72 коп./2 = 270 060 руб. 36 коп. х 13,473% = 36 385 руб. 34 коп.

При названных обстоятельствах с Администрации в пользу ООО "КАРСТ-М" подлежат взысканию 331 445 руб. 70 коп. судебных расходов.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2019 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А75-13235/2016, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, посредством удовлетворения требований общества о взыскании судебных расходов частично в размере 331 445 руб. 70 коп.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-13235/2016 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с администрации города Нижневартовска в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАРСТ-М" судебные расходы в сумме 331 445 руб. 70 коп.

В удовлетворении заявления в оставшейся части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

Е.Б. Краецкая