Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 г. N 13АП-15496/17

г. Санкт-Петербург

11 июля 2017 г.

Дело N А56-89625/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачева О.В.

судей Будылевой М.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15496/2017) ООО "Восьмая заповедь" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2017 по делу N А56-89625/2016 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Восьмая заповедь"

к ООО "Издательский дом "Курьер-Медиа"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (местонахождение: 400006, г. Волгоград, ул. им. Академика Зелинского, д.11а, оф.1, ИНН 3459070255, ОГРН 1163443072484) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Курьер-Медиа" (местонахождение: 197022, г. Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, д.9, лит. А, пом. 5Н, ИНН 7810523883, ОГРН 1089847284812) о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав на фотографические произведения и 4 980 руб. расходов за совершенные нотариальные действия, а также 4 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда первой инстанции от 21.04.2017 иск оставлен без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств соблюдения Истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров.

При этом следует отметить, что российским законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Претензия должна недвусмысленным образом говорить о наличии материально-правового спора, подлежащего урегулированию сторонами, а те вопросы, которые не урегулированы применительно к порядку досудебного урегулирования споров, могут быть реализованы сторонами по своему усмотрению.

Из материалов дела следует, что в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора Истцом представлена претензия, направленная в адрес Ответчика 30.08.2016 (л.д.15-16).

Вместе с тем, из претензии следует, что она направлена адвокатом Объедковым О.А., при этом из текста претензии следует, что адвокат действует в интересах автора произведения Павла Сытилина, поскольку в претензии изложено предложения о рассмотрении вопроса о заключении с автором фотографии соответствующего договора о предоставлении права использования объекта авторского права с выплатой автору компенсации, предусмотренной ст. 1301 ГК РФ.

Правом на заключение договора о предоставлении права использования объекта авторского права обладает только автор произведения.

Из материалов дела также следует, что между автором произведения Павлом Сытилиным и истцом заключен договор уступки права требования от 10.08.2016, предметом которого является право на взыскание компенсации за нарушение авторских прав, в связи с незаконным использованием фотографического произведения.

Таким образом, автором произведения право на результат авторской деятельности истцу не передавался, право на заключение с ответчиком договора предоставлении права использования объекта авторского права с выплатой автору компенсации, у истца отсутствует.

На основании изложенного, судом сделан обоснованный вывод, что представленная претензия, подтверждает факт досудебного урегулирования спора исключительно между Павлом Сытилиным как автором произведения и ответчиком.

Доказательств обращения истца к ответчику в порядке досудебного урегулирования спора в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о наличии между истцом и адвокатом Объедковым О.А. соглашения об оказании юридических услуг, что по мнению истца подтверждает направление адвокатом претензии от имени ООО "Восьмая заповедь" отклоняются апелляционным судом, поскольку текст претензии однозначно свидетельствует, что направляя претензию с предложением о заключении договора с автором произведения, адвокат действовал от имени автора Павла Сытилина. В тексте претензии также указано, что адвокатом заключено соглашение на оказание юридических услуг с автором и обладателем исключительных авторских прав на спорное фотографические изображение.

Поскольку претензия адвоката Объедкова О.А. направлена от имени автора, а иных доказательств обращения Истца к Ответчику в досудебном порядке в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данная претензия не является доказательством соблюдения Истцом - ООО "Восьмая заповедь" претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем, иск оставлен без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанный вывод суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2017 по делу N А56-89625/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева И.А. Дмитриева