Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 г. N 15АП-9057/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 октября 2017 г. N Ф08-7380/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

11 июля 2017 г.

дело N А32-26520/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 02.12.2016 Мазан В.В.;

от ответчика: представитель по доверенности от 16.09.2016 Приписнов И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Международный аэропорт Сочи" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2017 по делу N А32-26520/2016 по иску акционерного общества "Авиакомпания "Россия", ответчик: акционерное общество "Международный аэропорт Сочи",

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Авиакомпания "Россия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Международный аэропорт Сочи" (далее - ответчик) о взыскании 1033907,37 руб. убытков, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также взысканы с акционерного общества "Авиакомпания "Россия" в пользу акционерного общества "Международный аэропорт Сочи" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 339,07 руб.

Акционерное общество "Международный аэропорт Сочи" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что оспариваемым судебным актом не доказано, что причиной отрыва лючка стало некачественное оказание услуг по открытию/закрытию крышки лючка панели управления заправкой топливом, что закрытие крышки лючка осуществлял сотрудник АО "МАС", что вина супервайзера и экипажа воздушного судна в произошедшем событии отсутствует, и что АО "Авиакомпания "Россия" было подтверждение неремонтопригодности и основание для полной замены панели управления, а не для ее ремонта. Размер расходов на восстановительный ремонт воздушного судна, заявляемый истцом, является необоснованным и не подкреплен документально.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество "Авиакомпания "Россия" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.07.2013 при послеполетном осмотре самолета Airbus А320 N EI-DXY, прибывшего в аэропорт Пулково рейсом ПЛ662 по маршруту Сочи-Пулково обнаружено отсутствие крышки лючка доступа к панели управления заправкой топливом.

Для расследования причин и обстоятельств данного авиационного события Приказом N 234 начальника Управления Северо-Западного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта от 25.07.2013 создана Комиссия, в состав которой вошли представители ОАО "Авиакомпания "Россия", ОАО "Международный аэропорт Сочи".

Однако, включенный в состав комиссии представитель ОАО "Международный аэропорт Сочи" Спицына М.А. участия в заседаниях комиссии не принимала. При этом отчёт комиссии подписала без возражений.

По результатам расследования авиационного события, произошедшего с самолетом А320 бортовой номер N EI-DXY составлен отчет от 05.08.2013 (далее - отчет).

Данный отчет утвержден начальником управления Северо-Западного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта 25.08.2013.

На основании проведенного расследования и анализа обстоятельств произошедшего события комиссия установила, что утеря крышки лючка заправки (192 МВ) воздушного судна А320 N EI-DXY произошла вследствие его отрыва силой набегающего потока из-за некачественной подготовки самолета к вылету в аэропорту Сочи наземным персоналом аэропорта Сочи (гл. 4 отчета).

06.12.2001 между ГУАП "Пулково" (правопредшественник - АО "Авиакомпания "Россия") и ГУП "Аэропорт "Сочи" (правопредшественник - АО "Международный аэропорт "Сочи") заключен Договор N 1/1409 "Об аэропортовых услугах и наземном обслуживании" (в редакции дополнительного соглашения N 709/1709/01 от 01.07.2010).

Согласно пункту 5.1.38 договора N 1/1409 от 06.12.2001 "Об аэропортовых услугах и наземном обслуживании" (далее - договор) обслуживающая компания выполняет услуги по обслуживанию рейсов перевозчика в том числе в соответствии со сборником инструкций по выполнению наземного обслуживания ВС Airbus 319/320".

Необходимость закрытия лючка панели заправки топливом 192МВ при выполнении наземного обслуживания регламентирована пунктом 19 Инструкции по заправке топливом ВС А319/320 сборника инструкций по выполнению наземного обслуживания ВС (воздушного судна) Airbus А319/320 ОАО "Авиакомпания "Россия", утв. 25.10.2012.

Кроме того, в ответ на письмо истца от 20.09.2012 N 54/6-768 об обеспечении контроля закрытия люков при проведении предполетного/послеполетного осмотра ВС, ответчик письмом от 23.10.2012 N11/3.12-1252 подтвердил готовность выполнения указанных работ.

По результатам расследования авиационного события и после восстановления ВС ответчику направлялась претензия, которую ответчик оставил без удовлетворения, считая, что "член экипажа _закрывает лючки и люки в соответствии с инструкциями по заправке типов ВС (для членов экипажей - в соответствии с руководством по летной эксплуатации)" (пункт 2 ответа на претензию от 10.06.2016 N 73-ЮС).

Не согласившись с доводами, изложенными в ответе на претензию, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим исковым заявлением.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения вреда истец должен доказать факт причинения вреда, его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица, вину причинителя вреда.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом предоставлены выдержки из документов с переводом на русский язык, в частности, в Руководстве по летной эксплуатации (Flight crew operation manual-FCOM) в разделе "Общие положения" указано: "Полный осмотр в обычных условиях производится инженерно-техническим персоналом либо, в отсутствие последнего, членом летного экипажа перед каждым рейсом до первой пересадки. Действия, отмеченные звездочкой (*) должны производиться членом летного экипажа повторно перед каждым рейсом". В пункте 2.12 "Внешний осмотр" Руководства по летной эксплуатации РПП часть В, также указано, что полный осмотр в обычных условиях производится инженерно-техническим персоналом либо, в отсутствие последнего СМ1 (пилот, занимающий левое кресло, стр. 7 РПП часть В) перед каждым рейсом до первой пересадки. Лишь действия, отмеченные звездочкой (*) должны производиться СМ1 повторно перед каждым рейсом.

В разделе "Правый центроплан крыла" (стр. 28 РПП "Подготовка к полету) и "Правый центроплан крыла" Руководства летной эксплуатации - закрытие щитка управления топливной системой звездочкой не отмечено.

Следовательно, член экипажа перед каждым рейсом не должен повторно выполнять осмотр выполнения действия по закрытию щитка заправки, выполнение которого возложено на инженерно-технический персонал, выполняющий подготовку к полету.

Согласно пункту 6.4.2. НТЭРАТ ГА-93 (Наставления по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России), утв. приказом Минтранса РФ от 20.06.1994 N ДВ-58 (ред. от 30.11.1995) "Работы по обеспечению вылета (объем, последовательность, действия при задержке вылета) исполнители и контролирующие проводят, руководствуясь соответствующей ЭД (эксплуатационной документацией, включая РО (регламент технического обслуживания) и документы авиапредприятия.

Согласно пункту 6.4.4. НТЭРАТ ГА-93 "Экипажу предъявляют ВС, подготовленное к полету. Подготовленным к полету считают исправное ВС, на котором:

- проведены работы по обеспечению вылета (примечание: работы по обеспечению вылета, связанные с уборкой троса заземления и упорных колодок из-под колес опор, обеспечением запуска двигателей, отключением наземных источников энергии, заключительным осмотром судна и обеспечением его выруливания, ИТП (инженерно-технический персонал) выполняет в процессе ТО и после сдачи ВС экипажу)".

Довод ответчика о том, что оказывал услуги по приему-выпуску ВС не по договору N 1/1409 от 06.12.2001 (рег.N1709 от 26.12.2001) "Об аэропортовых услугах и наземном обслуживании", а по договору N 3/1409 "О техническом обслуживании", и поэтому следует применить положения о договоре подряда и об истечении годичного срока исковой давности, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5.1.29 договора 1/1409 ответчик как обслуживающая сторона выполняет инженерно-техническое обеспечение полетов ВС по обязательному комплексу работ, предусмотренных регламентом технического обслуживания по обеспечению вылета и встречи ВС.

Исковые требования о взыскании убытков, заявленные истцом в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит применению статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общий срок исковой давности не пропущен.

Не принять и не оплатить акт об оказании услуг за декаду истец не мог, поскольку расчеты по договору осуществляются путем предоплаты (пункт 6.3 договора); в тариф за оказание услуги по приему - выпуску ВС входит комплекс услуг, выделить из которого стоимость предполетного осмотра ВС за 1 рейс не представляется возможным.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 7.2 договора "убытки, понесенные одной из сторон в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, возмещаются виновной стороной в полном объеме.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, между истцом и ответчиком заключен договор, регулирующий оказание услуг по наземному обслуживанию воздушных судов истца.

При этом на ответчика возложена обязанность по проведению предполётного/послеполётного осмотра воздушного судна истца.

В результате несоблюдения работниками ответчика инструкции по заправке топливом, произошла утрата элемента конструкции воздушного судна (крышки лючка панели заправки топливом 192МВ) и повреждение воздушного судна - трещины и забоины на нижней панели левого зализа крыла и фюзеляжа (192LB), что подтверждено Техническим актом от 24.07.2013 и отражено в Отчете (п. 3 раздела 3 Отчета), в связи с чем, истец понес расходы на приобретение панели N D5331052100040 в сборе с крышкой лючка 192МВ N D5331034700000, замене панели, приобретению деталей, их доставке и таможенному оформлению.

Под вредом понимается материальный ущерб причиненный истцу в результате произошедшего авиационного события.

Факт отсутствия крышки лючка заправки топливом 192MB, наличия 2-х трещин на нижней панели левого зализа крыла и фюзеляжа 192LB в месте крепления лючка заправки топливом 192MB размером 10 и 8 мм., и 2-х забоин на нижней панели левого зализа крыла и фюзеляжа 192LB размером 12*8 и 10*9 мм. зафиксирован Актом предварительного осмотра от 24.07.2013 и Техническим актом от 24.07.13.

Противоправное действие/бездействие ответчика выразилось в некачественной подготовке наземным персоналом воздушного судна к вылету в аэропорту Сочи (Отчет, п. 4.2 гл. Заключение); в невыполнении работ по закрытию крышки лючка заправки топливом 192 MB работниками ответчика в нарушение "Инструкции по заправке топливом ВС А319/320 ОАО "Авиакомпания "Россия". Причинно-следственная связь между наличием вреда и виновными (противоправными) действиями и бездействием ответчика налицо, поскольку: моменту причинения вреда предшествует противоправное действие /бездействие ответчика; именно в результате противоправного действия/бездействия ответчика причинен вред истцу.

Довод ответчика о том, что наземное обслуживание (прием-выпуск ВС) осуществлялось супервайзером, также обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что наземное обслуживание (прием-выпуск ВС) осуществлялось именно ответчиком, а не супервайзером, что он сам и подтверждает, указывая, что услуги по акту приняты без замечаний. Обязанность ООО "Приоритет-Авиа" по договору N 573/11 заключаются в контролировании и координировании наземного обслуживания ВС перевозчика в полном объеме.

Довод ответчика о грубой неосторожности члена экипажа и вины потерпевшего, не подтвержден материалами дела.

Так в отчете указано, "согласно пункта 8.2.1.1 стр.84 РПП часть А "Член экипажа (или в базовом аэропорту авиатехник) производит контрольный осмотр заправочных средств, управляет программой заправки топлива со щитка заправки, осуществляет контроль закрытия заправочных горловин по окончании заправки".

Про контроль закрытия крышки панели управления заправкой ничего не сказано.

Заправочная горловина 100QM (40QM) находится на крыле ВС (рис. 2 стр. 4 Инструкции по заправке топливом ВС А319/320 Сборника Инструкций по выполнению наземного обслуживания ВС Airbus A319/320, эксплуатируемых ОАО "Авиакомпания "Россия"), а лючок панели управления заправкой топливом (192 МВ) расположен на фюзеляже ВС (рис. 3 стр. 4 Инструкции по заправке топливом ВС А319/320).

Как верно указано судом первой инстанции, помимо этого в пункте 19 и пункте 21 странице 7 этой же инструкции, в соответствии с которой обслуживающая сторона выполняет все услуги по обслуживанию рейсов перевозчика, согласно пункту 3 дополнительного соглашения к договору N 1/409 от 06.12.2001 об аэропортовых услугах и наземном обслуживании (рег. N 709/1709/01 от 08.07.2010) указано: "19. Закройте лючок панели заправки топливом 192МВ; 21. Закройте крышку заправочной горловины" А также уберите стремянку, уберите заземление самолета и пр.

В свою очередь, ответчик в соответствии с пунктом 5.1.40 договора при предоставлении обслуживания должен был "уделять должное внимание безопасности с тем, чтобы избежать повреждения воздушных судов перевозчика", то есть качественно выполнять свои обязанности, не надеясь, что супервайзер или сам перевозчик уличит его в некачественно выполненной работе, и укажет на недостатки, перепроверив работы его сотрудников.

Кроме того, указание на то, что лючок панели управления заправкой уже был закрыт неустановленным лицом наземного персонала аэропорта Сочи свидетельствует о том, что закрытие крышки панели произведено очевидно, некачественно, если в ходе выполнения полета произошло ее открытие и отрыв набегающими воздушными потоками, что привело к повреждению панели фюзеляжа.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Оказание услуг ответчиком по договору на предоставление услуг по обслуживанию воздушных судов N 1/1409 от 06.12.2001 на возмездной основе является предпринимательской деятельностью ответчика.

По вышеуказанным основаниям отклоняется довод ответчика о том, что им не оказывались услуги по закрытию и открытию лючка, а истец не производил оплату за данные услуги. Согласно актам об оказании услуг ответчиком оказаны услуги "взлет-посадка", "обеспечение авиационной безопасности", куда и включается данная услуга на основании вышеназванных норм.

Довод ответчика о том, что не доказано, что панель левого зализа крыла и фюзеляжа не подлежала ремонту и необходимо было ее заменит на новую, противоречит материалам дела, в том числе отчету по результатам расследования, где также расписана характеристика повреждений (две трещины на нижней панели левого зализа крыла и фюзеляжа (192LB) в месте крепления лючка заправки топлива (192МВ), размером 10 и 8 мм, две забоины на нижней панели левого зализа крыла и фюзеляжа (192LB), размером 12*8 мм и 10*9 мм.); акту предварительного осмотра и техническому акту, где также зафиксированы аналогичные повреждения. Заявляя указанный довод, ответчик обратное не доказал, не обосновал возможность ремонта и эксплуатации панели в будущем, при этом обеспечивая безопасный полет воздушного судна на неопределенное время.

Также суд признает обоснованным довод истца о том, что истцом рассматривался вариант скорейшей замены детали, для того, чтобы исключить простой самолета, соответственно и многомиллионные убытки.

В спорном случае наличия непреодолимой силы и чрезвычайных обстоятельств, повлекших не закрытие крышки лючка заправки топливом 192 MB комиссией не выявлено.

Таким образом, установлен состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для привлечения к гражданской ответственности.

Размер понесенных истцом убытков (реального ущерба) в результате утери крышки лючка заправки топливом 192 MB и повреждения панели левого зализа крыла и фюзеляжа 192LB при выполнении рейса ПЛ662 Сочи - Санкт Петербург составил 1 033 907,37 руб., что подтверждается предоставленным в материалы дела истцом калькуляция расходов и документы к ней, в обоснование размера понесенных затрат, а также дополнительно подробный расчет размера исковых требований.

Указанные документы признаны судом надлежащими доказательствами размера понесенных истцом убытков, которые напрямую связаны с неисполнением ответчиком обязанности по договору, в связи с чем, правомерно взысканы с ответчика в полном объеме. Размер убытков в полной мере подтвержден вышеуказанными документами.

В апелляционной жалобе ответчик заявляет возражения по размеру исковых требований, указав на отсутствие документального обоснования количества часов, затраченных на ремонт ВС и документального обоснования расходов, связанных с заменой панели. Однако данная ссылка отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду того, что возражения ответчика документально не подкреплены контррасчетом, который бы достоверно показывал, что размер убытков составляет сумму меньшую, чем заявленная истцом.

Кроме того, сумма 19 620,00 руб. представляет собой стоимость работ по восстановлению ВС персоналом департамента авиационно-технического обслуживания в соответствии с утвержденным прейскурантом цены чел/часа при производстве работ по восстановлению ВС АО "Авиакомпания "Россия" после повреждения по вине стороннего предприятия; заказ-нарядом N 500461536 (Workorder) и калькуляцией расходов АО "Авиакомпания "Россия" на восстановление самолета.

Таким образом, право истца нарушено противоправными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязательств, в результате чего истцу причинен имущественный вред в виде повреждения воздушного судна.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Первичные документы, подтверждающие размер убытков ответчиком не оспорены, отсутствие вины ответчиком не доказано.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что решение суда о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 033 907,37 руб. является законным, обоснованным, принятым с правильным применением норм материального права, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом дана правильная правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва на исковое заявление, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда. Фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2017 по делу N А32-26520/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева