Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 г. N 11АП-7813/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 октября 2017 г. N Ф06-25913/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

11 июля 2017 г.

Дело N А65-28590/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

с участием:

от ООО УК "КапиталЪ" - Торлопов С.А. по доверенности от 01.11.2016 г.,

от ООО "БИС" - Торлопов С.А. по доверенности от 01.11.2016 г.,

от ООО "Стар Бет" - Торлопов С.А. по доверенности от 01.11.2016 г.,

от ООО "Роял Тайм Групп" - директор Леушина Е.Б., лично, решение от 07.12.2016 г., представитель Тимаева И.А. по доверенности от 28.02.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стар Бет"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2017 года

по делу N А65-28590/2016 (судья Королева Э.А.)

По иску участников общества с ограниченной ответственностью "Стар Бет"

общества с ограниченной ответственностью "БИС", г.Москва,

общество с ограниченной ответственностью "УК "КапиталЪ", г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Роял Тайм Групп", г.Казань

о признании дополнительного соглашения от 01.12.2015 г. N 5 к договору займа от 23.04.2013 г. N РТГ/3/002-12, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Роял Тайм Групп" и обществом с ограниченной ответственностью "Стар Бет"недействительной сделкой; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Роял Тайм Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стар Бет"268 921 334 руб. 15 коп. долга и процентов по договору займа от 23.04.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БИС", г. Москва, (ИНН 6161064060, ОГРН 11261930025983), общество с ограниченной ответственностью "УК "КапиталЪ", г.Москва, (ИНН 7729444141, ОГРН 1157746030672), обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Роял Тайм Групп", г. Казань, (ИНН 1655152006, ОГРН 1081690007717), (далее по тексту ответчик), о признании дополнительного соглашения от 01 декабря 2015 года N 5 к договору займа от 23 апреля 2013 года N РТГ/3/002-13, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Роял Тайм Групп" и обществом с ограниченной ответственностью "Стар Бет", недействительной сделкой; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Роял Тайм Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стар Бет" 268 921 334 рублей 15 копеек долга и процентов по договору займа от 23 апреля 2013 года N РТГ/3/002-13.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стар Бет".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2016 года, в соответствии с пунктом 32 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определено, что надлежащим истцом по делу является общество с ограниченной ответственностью "Стар Бет", г. Москва, (ИНН 7708752811, ОГРН 5117746022114), а общество с ограниченной ответственностью "БИС", г. Москва, общество с ограниченной ответственностью "УК "КапиталЪ" являются представителями истца.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стар Бет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2017 года.

В судебном заседании представитель ООО "Стар Бет", ООО "БИС", ООО УК "Капиталъ" апелляционную жалобу поддержал и уточнил просительную часть в связи с технической ошибкой. По мнению заявителя, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы права, не доказаны обстоятельства имеющие значение для дела.

Директор и представитель ООО "Роял Тайм Групп" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2017 года по делу N А65-28590/2016, в связи со следующим.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании Дополнительного соглашения N 5 от 01 декабря 2015 года недействительной сделкой в силу положений статей 166, 168, 173.1 ГК РФ, поскольку заключено с нарушением порядка, регламентированного статьей 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества подлежит рассмотрению по правилам п. 5 ст. 45, п. 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 6 ст. 79, п. 1 ст. 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам ст. 173.1 и п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) решение об одобрении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В силу п. 4 ст. 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок (в том числе займа, кредита, залога, поручительства), совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым в соответствии с п. 1 названной статьи. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, и которые были совершены с момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым, до момента проведения следующего очередного общего собрания участников общества.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В силу абзаца 5 пункта 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Из материалов дела следует, что 23 апреля 2013 года между ООО "Стар Бет" (займодавец) и ООО "Роял Тайм Групп" (заемщик) заключен договор займа N РТГ/З/002-13.

В последующем заключено еще 4 дополнительных соглашения относительно суммы займа и сроков возврата.

01 декабря 2015 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 5, согласно которого стороны пришли к соглашению внести изменения в пункт 1.1 договора, и изложить пункт 1.1 в следующей редакции: "1.1 По настоящему договору займодавец предоставляет заемщику денежные средства на общую сумму 300 000 000 рублей со сроком возврата не позднее 31 декабря 2018 года на условиях, определенных настоящим договором, а заемщик обязуется в установленный срок возвратить полученный заем займодавцу в порядке, установленном настоящим договором и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных настоящим договором" (том 1 лист дела 26).

Стороной сделки выступило общество и его участник. Таким образом, оспариваемое дополнительное соглашение является сделкой с заинтересованностью.

Пунктом 19.3 Устава ООО "Стар Бет" установлено, что решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

При этом, как установлено судом первой инстанции незаинтересованными участниками ООО "Стар Бет" на момент заключения дополнительного соглашения N 5 являлись ООО "БИС" с долей участия 50,0% уставного капитала, ООО УК "Капиталъ" с долей участия 12,5% уставного капитала.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" установлено, что суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного и следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Поскольку ООО "Роял Тайм Групп" (37,5%), заинтересованное в совершении сделки, не имело права участвовать в голосовании по вопросу одобрения оспариваемой сделки, то вопрос об одобрении спорного дополнительного соглашения должен был решаться оставшимися незаинтересованными участниками, владеющими 62,5% голосов.

При этом голосование ООО УК "Капитал", владеющего на момент совершения оспариваемой сделки долей в уставном капитале ООО "Стар Бет", равной 12,5%, не могло повлиять на результаты голосования, по вопросу одобрения оспариваемого дополнительного соглашения, хотя бы оно и принимало участие в голосовании по этому вопросу, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как правильно отмечено судом первой инстанции в материалы дела не представлены доказательства одобрения оспариваемого соглашения собранием участников общества.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 установление только факта несоблюдения порядка одобрения сделки с заинтересованностью, не является достаточным основанием для признания ее недействительной.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения оспариваемым дополнительным соглашением убытков, как обществу, так и его участникам.

Судом первой инстанции установлено, что информация о выданном займе отражена в бухгалтерской отчетности общества. При этом указанное обстоятельство истцом не оспорено.

Кроме того, согласно бухгалтерской отчетности Общества, до подписания дополнительного соглашения N 5 задолженность ответчика в соответствии с договором займа и ранее заключенными дополнительными соглашениями по состоянию на 31 декабря 2014 года учитывалась по строке 12401 в разделе II "Оборотные активы" бухгалтерского баланса.

Между тем, после подписания дополнительного соглашения N 5 задолженность переведена в разряд долгосрочных активов в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 5 и по состоянию на 31.12.2015 года задолженность ответчика отражена по строке 11702 в разделе I "Внеоборотные активы" бухгалтерского баланса.

В силу статьи 8 Закона N 14-ФЗ участники имеют право участвовать в управлении обществом и с этой целью получать информацию о деятельности общества, в том числе знакомиться с его документацией, утверждать отчетность общества. Данная норма права предполагает активность участника общества в вопросах управления в нем.

Реализация участником общества своего права на управление делами общества непосредственно связана с участием в годовых общих собраниях, что, позволяет ознакомиться со всеми экономическими показателями деятельности общества.

Так, годовое общее собрание участников общества проводится по вопросам утверждения годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, распределения прибыли и убытков, выплаты дивидендов общества, что позволяет изучить всю финансово хозяйственную деятельность общества.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что несмотря на наличие изначальных признаков субъектной заинтересованности в договоре займа и пяти дополнительных соглашений - порядок, обстоятельства и условия его выдачи, не вызывали интерес у незаинтересованных участников общества, что свидетельствует о согласованности сделки и фактическом одобрении.

Более того, в материалы дела не представлено доказательств того, что на протяжении трех лет в период действия договора займа истцами ставился вопрос относительно его неправомерности.

Кроме того, как следует из бухгалтерской отчетности ООО "Стар Бет" в период 2014 -2016 годы, займы в размерах сопоставимых с суммой займа, предоставленной ООО "Роял Тайм Групп" и на аналогичных условиях предоставлялись также и иным лицам.

Как следует из представленных договоров займа, ООО "Стар Бет" неоднократно, в течение длительного времени, на протяжении 2013-2016 года, на схожих условиях совершались аналогичные сделки по выдаче займов, в том числе и с незаинтересованными лицами.

Так, за период с января 2013 года по сентябрь 2016 года обществом выдано займов на общую сумму 596,2 млн. руб. (строка 11703 бухгалтерского баланса), что не оспорено стороной истца.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что осуществление хозяйственной деятельности по выдаче займа и продлению срока его возврата, не выходит за пределы обычной деятельности ООО "Стар Бет" и представляют для конкретной организации нормальную практику хозяйствующего субъекта.

Сведения о займе включены в отчетность общества, доказательств того, что спорная сумма перечислена лицу, которое заведомо не способно ее вернуть, в материалы дела не представлено.

При этом из условий договоров займов заключенных с иными (кроме ООО "Роял Тайм Групп") лицами, следует, что размер процентов за пользование займом по указанным договорам составил 5- 5.5% годовых, то есть на менее выгодных в сравнении с договором с ООО "Роял Тайм Групп" условиях.

Кроме того, истцами не оспаривается сделка по заключению договора займа от 23.04.2013 г. и условия, на которых она заключена. Обществом не предъявлялись какие-либо претензии в рамках договора займа и заключенных ранее дополнительных соглашений к нему.

Оспариваемое дополнительное соглашение содержит условие о сроках возврата займа, доказательств причинения каких-либо убытков изменением срока займа истцами не представлено. Установленная договором займа плата за пользование деньгами в размере 7% годовых, напротив, указывает на прибыльность сделки для ООО "Стар Бет" по сравнению с аналогичными.

Согласно имеющихся в материалах дела соглашениях о зачете начиная с 31 декабря 2015 года, между истцом и ответчиком ежеквартально заключались соглашения о зачете взаимных требований на суммы погашения процентов по договору займа в подтверждение действительности исполнения договора займа и дополнительного соглашения N 5 от 01 декабря 2015 г.

Доказательства недействительности указанных соглашений не представлены.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, что само заключение оспариваемого соглашения повлекло причинение убытков, сделка изначально совершалась с целью ее неисполнения, либо ненадлежащего исполнения.

При рассмотрении указанных дел учитывается, что именно на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При оценке оспариваемого договора необходимо исходить из того, что условием признания договора недействительным является обязательное наступление неблагоприятных последствий (либо причинение убытков) для самого общества или его участника, указанная сделка не может быть признана недействительной в случае, если она не повлекла за собой негативных последствий для общества и его участников. Указанные доказательства суду не представлены.

Оценив условия дополнительного соглашения N 5 и основного договора займа и условия аналогичных договоров общества, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что условия дополнительного соглашения не содержат условий, которые бы ставили ООО "Стар Бет" в неблагоприятное положение как контрагента или ухудшали бы его финансово-экономическое состояние.

Соглашение о прощении долга правомерно не принято судом во внимание, поскольку уполномоченными представителями сторон оно не подписано.

Кроме того, судом правомерно отклонен довод об убытках Общества ввиду необходимости привлечения 23.12.2014 г. ООО "Стар Бет" кредита в АКБ "МИРЪ", поскольку не представлены доказательства обоснованности.

Кредит от 23.12.2014 г. не относится к оспариваемому дополнительному соглашению N 5 от 01.12.2015 г. к договору займа от 23.04.2013 г., а также учитывая заключения договоров займа с иными лицами (заемщиками).

Как следует из бухгалтерской отчетности общества сумма займов предоставленных иным (кроме ООО "Роял Тайм Групп") лицам по состоянию на 30 сентября 2016 года составляет 348 000 000 рублей с переводом в разряд долгосрочных задолженностей.

Довод о начислении налога на прибыль также не связан с заключением оспариваемого дополнительного соглашения и при прочих исследованных обстоятельствах не является доказательством убыточности сделки.

Довод истца об отсутствии экономической целесообразности при заключении дополнительного соглашения N 5 не является критерием убыточности сделки, поскольку основан на предположениях.

В соответствии с п.1, 3 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющих вред третьим лицам или создающие условия для наступления вреда.

Доказательств, подтверждающих, что заключение оспариваемого дополнительного соглашения имело целью причинение вреда имущественным интересам участников общества либо обществу заявителями жалоб не представлено.

Таким образом, наличия признаков злоупотребления правом в действиях ответчика судом первой инстанции не выявлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что для признания сделки недействительной по основаниям статьи 173.1 ГК РФ, не требуется доказывание неблагоприятных последствий, отклоняется судебной коллегией.

В рассматриваемом деле подлежат применению специальные нормы закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества подлежит рассмотрению по правилам п. 5 ст. 45, п. 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 6 ст. 79, п. 1 ст. 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам ст. 173.1 и п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании дополнительного соглашения N 5 от 01.12.2015 года недействительным, а также для взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Роял Тайм Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стар Бет" 268 921 334 рублей 15 копеек долга и процентов по договору займа от 23 апреля 2013 года NРТГ/3/002-13.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства, фактически выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2017 года по делу N А65-28590/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова