Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2017 г. N 16АП-2344/10

г. Ессентуки

07 июля 2017 г.

Дело N А20-1512/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н.. Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вороковой Мадины Хамидовны на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.04.2017 по делу N А20-1512/2010 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Белореченское" по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АТТИКА", г. Краснодар об отстранении Вороковой Мадины Хамидовны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.01.2011 по делу N А20-1512/2010 муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Белореченское" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Уянаева Мадия Алтыевна.

Определением Арбитражного суда КБР от 06.06.2011 Уянаева М.А. освобождена от обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 30.05.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Базиев Руслан Мажитович. Определением суда от 08.10.2013 Бозиев Р.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУСХП "Белореченское".

Определением суда от 30.10.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Ворокова Мадина Хамидовна.

В рамках настоящего дела от кредитора должника - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АТТИКА" поступила жалоба на действия конкурсного управляющего Вороковой Мадины Хамидовны и об ее отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 24.04.2017 суд признал неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Белореченское" Вороковой Мадины Хамидовны при проведении процедуры банкротства муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Белореченское" и отстранил от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, дополнения к жалобе и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов МУСХП "Белореченское", проводимом 17.06.2016, при регистрации участников собрания кредиторов, от ООО "Торговый дом "Аттика" поступила письменная заявка на включение следующих дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов МУСХП "Белореченское": об обращении в Арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего МУСХП "Белореченское" Вороковой Мадины Хамидовны, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей; принятие решения по кандидатуре арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим МУСХП "Белореченское" или определение саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим МУСХП "Белореченское"; об избрании представителя собрания кредиторов; дополнительные вопросы в повестку дня собрания кредиторов МУСХП "Белореченское" не были включены в повестку дня собрания кредиторов МУСХП "Белореченское" в связи с тем, что: "Как следует из бюллетеней, представитель налогового органа голосовал против дополнительных вопросов. Таким образом, решение по дополнительным вопросам повестки дня не принято в связи с отсутствием кворума, необходимого для включения дополнительных вопросов в повестку дня".

Также, на собрании кредиторов МУСХП "Белореченское", проводимом 01.07.2016, при регистрации участников собрания кредиторов от представителя кредитора Кабардукова К.М. поступила письменная заявка на включение следующих дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов МУСХП "Белореченское": об обращении в Арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего МУСХП "Белореченское" Вороковой Мадины Хамидовны, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей; принятие решения по кандидатуре арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим МУСХП "Белореченское" или определение саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим МУСХП "Белореченское"; об избрании представителя собрания кредиторов.

Дополнительные вопросы в повестку дня собрания кредиторов МУСХП "Белореченское" не были включены в повестку дня собрания кредиторов МУСХП "Белореченское" в связи с тем, что уполномоченный орган отказался голосовать по вопросу о включении в повестку дополнительных вопросов.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 20.3 (пункт 4) Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника. По смыслу указанной нормы права конкурсными кредиторами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Во втором абзаце пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право созывать собрание кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (абзац 11 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

Пунктом 9 Общих правил проведения собрания кредиторов установлено, что голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам проводится арбитражным управляющим после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов. Заявка о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается арбитражным управляющим от участников собрания во время их регистрации (подпункт "г" пункта 5 Общих правил проведения собрания кредиторов).

Апелляционная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличие кворума. Голосование против одного из участников собрания кредиторов, количество голосов которого является меньше 50 % голосов от участников собрания кредиторов никак не может повлиять на наличие кворума по включению дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов МУСХП "Белореченское".

Голосование по вопросу о включении в повестку дня дополнительных вопросов проводилось, а также проводилось голосование по самим дополнительным вопросам повестки дня, а не отражение факта проведения голосования за включение дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов и результатов голосования, а также не отражение результатов проведенного голосования по самим дополнительным вопросам повестки дня собрания кредиторов в протоколе собрания кредиторов является ненадлежащей организацией исполняющим обязанности конкурсного управляющего Вороковой М. Х. проведения собрания кредиторов.

Таким образом, бездействие конкурсного управляющего как нарушающее требования законодательства о банкротстве и нарушающее права конкурсного кредитора на реализацию возможности выражения своей воли путем голосования по дополнительным вопросам повестки дня, образует совокупность условий, требуемых в силу статьи 60 Закона о банкротстве, для удовлетворения данной жалобы кредитора.

Таким образом, бездействие конкурсного управляющего МУСХП "Белореченское" Вороковой М. Х., выразившееся в не отражении голосования по вопросу о включении дополнительных вопросов в повестку дня голосования собрания кредиторов должника, не соответствует пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на собрании кредиторов, проводимом 01.07.2016, решения о включении дополнительных вопросов в повестку дня было принято большинством голосов участников собрания кредиторов, а также большинством голосов участников собрания кредиторов по дополнительным вопросам повестки дня собрания кредиторов были приняты следующие решения: по вопросу: "Об обращении в Арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего МУСХП "Белореченское" Вороковой Мадины Хамидовны в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей", было принято решение: "Обратиться в Арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего МУСХП "Белореченское" Вороковой Мадины Хамидовны в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей". По вопросу: "Принятие решения по кандидатуре арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим МУСХП "Белореченское" или определение саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим МУСХП "Белореченское", было принято решение: "Определить саморегулируемую организацию для предоставления кандидатуры на должность конкурсного управляющего МУСХП "Белореченское" - Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Синергия"". По вопросу: "Об избрании представителя собрания кредиторов", было принято решение: "Избрать представителем собрания кредиторов - Бесланеева Руслана Борисовича".

Таким образом, конкурсный управляющий МУСХП "Белореченское" не отразила в протоколе собрания кредиторов решения по дополнительным вопросам повестки дня, принятые на собрании кредиторов от 01.07.2016.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражных управляющих при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со вторым абзацем пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Из приведенных разъяснений следует, что отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, являясь исключительной мерой ответственности, требует наличия таких оснований ее применения, которые бы неоспоримо указывали на неоднократные грубые и умышленные нарушения конкурсным управляющим возложенных на него законом обязанностей.

Таким образом, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

При этом, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства, которые подтвердили бы факты нарушения прав и законных интересов кредиторов должника действием (бездействием) конкурсного управляющего, а также причинение или возможности причинения убытков должнику либо его кредиторам.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в части отстранения Вороковой Мадины Хамидовны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Белореченское" подлежит отменен с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Отменить определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.04.2017 по делу N А20-1512/2010 в части отстранения Вороковой Мадины Хамидовны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Белореченское".

В остальной части определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.04.2017 по делу N А20-1512/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков