Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. N 09АП-24879/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2017 г. N Ф05-15408/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 июля 2017 г.

Дело N А40-235798/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.Н. Григорьева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УГМК -ТРАНС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 г. по делу N А40-235798/16, по иску по исковому заявлению ООО "УГМК -ТРАНС" к АО "ПГК" третье лицо: ОАО "РЖД" о взыскании 32 883 руб.

при участии в судебном заседании: от истца: Колодяжный К.Н. (доверенность от 28.12.2016 г.); от ответчика: Дубов С.В. (доверенность от 06.04.2017 г.); от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УГМК - ТРАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "ПГК" (далее - ответчик) 32 883 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что на стороне ответчика в связи с оплатой истцом провозных платежей перевозчику, связанных с доставкой вагонов ответчика в ремонт.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Решением суда Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он также просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрено без его участия в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом усматриваются правовые основания для удовлетворения жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.03.2013 г. между сторонами заключен договор N ДД/УМт-195/13 (далее - договор), в соответствии с условиями которого (п. 2.1) исполнитель (ответчик) оказывает услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика (истец), в вагонах исполнителя, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги.

В соответствии с п.2.2 договора, ответчик принял на себя обязательство предоставлять истцу пригодные в техническом отношении вагоны.

Как установлено судом первой инстанции, в ноябре 2015 г. осуществлена перевозка груза в вагонах, предоставленных ответчиком и ему принадлежащих.

Истец имеет с перевозчиком договор на организацию расчетов и оплату провозных платежей (договор от 19.05.2011 г. N 584-ЖД). При осуществлении перевозки в вагонах ответчика, плательщиком тарифа в железнодорожных накладных был указан истец, в связи с чем, плата за перевозку груженых вагонов до начала перевозки списана перевозчиком с лицевого счета истца.

Во время перевозки были выявлены технические неисправности вагонов N N 63628218, 541124722.

Указанные вагоны в груженом состоянии были отцеплены и направлены в ремонт, о чем перевозчиком внесены соответствующие отметки в железнодорожные накладные и составлены акты общей формы. После ремонта отцепленные вагоны направлены на станцию назначения по досылочным ведомостям.

Согласно абз.5 ст.30 ФЗ N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" перевозчику предоставлено право, при выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозки, произвести перерасчет после выдачи груза. Поскольку расстояние перевозки указанных вагонов изменилось (за счет доставки вагонов в ремонт), по окончании перевозки перевозчик произвел перерасчет стоимости перевозки, после чего с единого лицевого счета истца были списаны дополнительные денежные средства в счет оплаты провозных платежей за доставку вагонов ответчика в ремонт в размере 32 883 руб.

Согласно п.2.2 договора ответчик принял на себя обязательство предоставлять пригодные в техническом отношении вагоны, для перевозки груза.

Однако, как усматривается из материалов дела, указанные вагоны в процессе перевозки был признаны перевозчиком неисправными и направлены в ремонт. Поскольку вагоны, предоставленные ответчиком, оказались неисправными, последним было нарушено условие п.2.2 договора, в связи с чем, истцом были понесены расходы по доставке неисправных вагонов ответчика в ремонт.

В адрес ответчика была направлена претензия исх. N 341 от 17.05.2016 г., претензия получена ответчиком, что подтверждается ответом исх. N АО-ИД/Ю-221/16 от 01.06.2016 г., в котором ответчик указывает на то, что перевозчик Открытое акционерное общество "РЖД" не имеет права производить дополнительные списания денежных средств за доставку вагонов в ремонт.

Однако указанный довод опровергается правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении ВС РФ от 04.07.2016 г. N 305-ЭС16-1115.

Таким образом, поскольку заключенный между сторонами договор на предоставление вагонов не предусматривает обязанности истца по оплате расходов, связанных с осуществлением ремонта вагонов, либо с их доставкой в ремонт вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска является ошибочным.

Ответчик самостоятельно не оплачивал расходы, связанные именно с доставкой вагонов в ремонт, принадлежащие ему на праве собственности, в связи с чем, за счет истца сберег денежные средства в размере стоимости провозной платы доставки вагонов в ремонт.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вагона несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п.1.6 спорного договора, вагоны принадлежат ответчику.

Вместе с тем, учитывая принадлежность спорных вагонов ответчику, их доставка в ремонт является обязанностью ответчика и непосредственным образом связана с бременем содержания собственником принадлежащего ему имущества, однако доставка вагонов в ремонт была осуществлена за счет истца.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом оснований сберегло денежные средства за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженные денежные средства.

Таким образом, ответчик обязан возвратить истцу неосновательно сбереженные денежные средства, составляющие стоимость провозной платы за перевозку неисправных вагонов ответчика в ремонт.

Расчет размера стоимости провозной платы за перевозку вагонов ответчика в ремонт, списанных с единого лицевого счета истца, изложен в таблице, приложенной к иску.

Указанный в расчете размер дополнительных провозных платежей рассчитан на основании: СМГС, транспортных железнодорожных накладных, досылочных ведомостей, актов о переводе вагонов в нерабочий парк ВУ-23, актов о приеме вагонов из ремонта по форме ВУ-36, иных документов подтверждающих ремонт, а так же актов оказанных услуг, перечне первичных документов к актам оказанных услуг, счетов-фактур, к договору на взаиморасчеты истца с перевозчиком (договор от 19.05.2011 г. N 584-ЖД).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, апелляционный суд полагает требования истца законными, ответчик обязан возвратить истцу неосновательно сбереженные денежные средства, составляющие стоимость провозной платы за перевозку неисправных вагонов ответчика в ремонт.

При этом доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п.1.6 спорного договора, вагоны принадлежат ответчику. Доставка вагонов в ремонт, как и оплата стоимости ремонта, является обязанностью ответчика.

При этом договор либо закон, не предусматривают обязанность истца оплачивать расходы, связанные с ремонтом вагона. Заказчиком доставки вагона в ремонт, как и заказчиком самого ремонта, является ответчик. В силу технологических особенностей начисления и оплаты тарифа, оплата за доставку вагона в ремонт не могла быть напрямую списана перевозчиком с ответчика. По окончании перевозки перевозчик произвел перерасчет стоимости перевозки и списал с единого лицевого счета истца дополнительные денежные средства.

Заключенный сторонами договор не устанавливает законных оснований для возврата истцу денежных средств, сбереженных ответчиком за счет истца, что и повлекло за собой обращение истца с иском о взыскании неосновательного обогащения.

При этом апелляционный суд учитывает, что стоимость самого ремонта вагонов была произведена ответчиком полностью, что подтверждается актами о приемке вагонов из ремонта ВУ-36, приложенными к иску.

Представленный расчет размера стоимости провозной платы, за перевозку вагонов ответчика в ремонт, подтверждается приложенными железнодорожными накладными, актами оказанных услуг, счетами-фактурами, первичными документами к договору от 19.05.2011 г. N 584-ЖД на взаиморасчеты истца с перевозчиком, эти документы так же приложены к иску.

Ответчик не представил контррасчет со своей стороны.

Ссылка ответчика на то, что он предоставил истцу технически исправные вагоны, в связи с чем, не обязан оплачивать стоимость доставки вагонов в ремонт, несостоятельна, не обоснована и противоречит документам, подтверждающим браковку и направление вагона в ремонт.

Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что ответчик обязан предоставить истцу вагоны для перевозки груза. В соответствии с п. 3.2 договора маршрут перевозки согласовывается сторонами в заявке.

Право выявления неисправности вагонов и оформление соответствующих документов законодательно закреплено за перевозчиком. В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 г. N Б-1190у документом, удостоверяющим факт наличия неисправности вагона определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41-М, который составляется уполномоченным представителями Открытого акционерного общества "РЖД". При этом законодательно не предоставлено право иным, кроме Открытого акционерного общества "РЖД", юридическим лицам осуществлять технический контроль за состоянием подвижного состава, допущенного на пути общего пользования.

В соответствии с п.12.12 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных МПС РФ от 26.05.2000 г. N ЦРБ-75б на станциях формирования и расформирования, в пути следования - на станциях, предусмотренных, графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности - отремонтирован.

В соответствии с установленным регламентом, на станции обнаружения неисправности вагона, в обязательном порядке, в адрес собственника вагона направляется телеграмма с вызовом представителя собственника для участия в расследовании причин. По результатам расследования причин возникновения дефекта составляется акт-рекламация ВУ-41-М.

Таким образом, в случае несогласия ответчика с выявленными неисправностями он мог оставить замечания, указать причины несогласия, а в последствии обжаловать акты. Однако, составленные акты ВУ-41-М составлены без замечаний со стороны ответчика, оспорены им не были.

Следовательно, ответчиком был нарушен п.2.2 договора, вагоны оказались неисправными. Факт неисправности вагонов подтверждается произведенным ремонтом. Акты ВУ-41-М ответчиком не оспорены.

Таким образом, ответчик обязан предоставить вагон который будет исправен и, технически пригоден не только в момент погрузки на станции отправления, но так же будет исправен и способен осуществить перевозку по всему пути согласованного сторонами маршрута.

Довод ответчика о том, что доставка в ремонт вагонов осуществлялась в их груженом состоянии, в связи с чем, к данным обстоятельствам не могут быть применены правила взимания платы за доставку порожних вагонов, поскольку п. 39.4 Правил N 29 выдачи груза предусмотрены случаи взимания платы за перевозку порожних вагонов при увеличении расстояния в связи с текущим отцепочным ремонтом, неприменение данного правила в отношении груженых вагонов означало бы, по сути, безвозмездное оказание услуг (выполнения работ).

Законных оснований для освобождения от таких платежей, обусловленных лишь перевозкой груженых вагонов, не имеется".

Таким образом, списание перевозчиком денежных средств с лицевого счета истца, за доставку вагона ответчика в ремонт является законным и обоснованным.

При отмеченных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что, разрешая спор, суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства, дал не верную правовую оценку установленным обстоятельствам. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Нарушены нормы материального права, влекущие отмену решения.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции усматриваются правовые основания, предусмотренные п. 4 п. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 г. по делу N А40-235798/16 отменить.

Взыскать с Акционерного общества "Первая грузовая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Транс" 32 883 (тридцать две тысячи восемьсот восемьдесят три) руб. неосновательного обогащения, а также 2 000 (две тысячи) руб. расходов по госпошлине и 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.Н. Григорьев А.И. Трубицын