Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 г. N 09АП-24456/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2017 г. N Ф05-15459/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 июля 2017 г.

Дело N А40-15637/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Росагролизинг", ИП главы КФХ Тикимбаева М.С. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 г. по делу N А40-15637/17 (109-90), принятое судьей Гречишкиным А.А. по иску АО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591) к ИП главе КФХ Тикимбаеву Мансызбай Салимгиреевич (ИНН 563900244092) о взыскании по договору финансовой аренды (лизинга) от 18.04.2012 N 2120762 задолженности по лизинговым платежам в размере 655.922 руб. 88 коп., по договору финансовой аренды (лизинга) от 18.04.2012 N 2120771 задолженности по лизинговым платежам в размере 142.034 руб. 87 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: Мишин Р.И. по доверенности от 30.12.2016 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО"Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП главе КФХ Тикимбаеву Мансызбай Салимгиреевич (далее - ответчик) о взыскании суммы в виде невыплаченных лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 18.04.2012 N 2120762 в размере 655.922 руб. 88 коп., по договору финансовой аренды (лизинга) от 18.04.2012 N 2120771 в размере 142.034 руб. 87 коп

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предметы лизинга из аренды возвращены. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 г. исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 779.156 руб. 98 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, каждый в обжалуемой части.

Истец просит взыскать с ответчика все сумму долга в заявленном размере, по основаниям, изложенным в жалобе.

В суде апелляционной инстанции представитель истца в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика возражал, отзыв на жалобу не представил, просит решение суда в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, апелляционную жалоб ответчика - без удовлетворения. Доводы своей жалобы поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить в заявленном размере.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителя истца, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между АО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ИП главой КФХ Тикимбаеву М.С.(лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 18.04.2012 г. N 2120762 и N 2120771.

В соответствии с заключенными договорами лизинга, лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг: Трактор ХТЗ-17221-21 Двигатель ЯМЗ-238М2, задняя гидронавеска, с кондиционером; АБ-21 Агрегат бороновальный Прицепная техника, заводской номер 120404 (предметы лизинга).

Факт передачи предметов лизинга лизингополучателю подтверждается актами приема-передачи 13.08.2012 г. Срок лизинга по договорам - 84 и 60 месяцев.

Лизингополучатель, в свою очередь, ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в части оплаты лизинговых платежей.

В связи с чем, лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договоров (уведомлением от 29.07.205г. N 22/18924) и изъял предметы лизинга 31 октября 2016 г. и 09.12.2015 г. (л.д. 22;30).

Предметы лизинга реализованы по договорам купли-продажи от 09.11.2016 г. и от 27.07.2016 г. по цене - 230.000 руб. 00 коп. АБ-21 Агрегат бороновальный, и по цене - 1.517.293 руб. 00 коп. - Трактор ХТЗ-17221-21 Двигатель ЯМЗ-238М2, (л.д. 51; 55).

Истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору лизинга (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что расчеты сальдо взаимных обязательств (встречных требований) произведены истцом в нарушение правил, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г.

Руководствуясь рекомендациями вышеназванного Пленума, судом первой инстанции был правомерно произведен расчет сальдо взаимных обязательств, который подробно изложен в мотивировочной части решения суда.

Оценив расчет сальдо встречных обязательств, произведенные истцом по методике, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", суд пришел к выводу о том, что из расчетов сальдо истца, следует исключить сумму убытков в виде упущенной выгоды.

При расчете сальдо истец учитывает убытки в виде упущенной выгоды, которые определяет как разность общей платы за финансирование за минусом суммы платы до даты продажи предмета лизинга.

По смыслу положений ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.

Поскольку лизингодатель не доказал причинную связь между действиями лизингополучателя и убытками лизингодателя (неполученными доходами), учитывая, что лизингодатель сам расторг досрочно договора и изъял предметы лизинга, суд первой инстанции, обоснованно исключил сумму убытков из расчета сальдо: - по договору лизинга от 18.04.2012 г. N 2120762 в размере 15.195 руб. 98 коп., а по договору лизинга от 18.04.2012 г. N 2120771 в размере 3.604 руб. 79 коп.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что с учетом финансового результата от сделки: - по договору лизинга от 18.04.2012 г. N 2120762, на стороне лизингополучателя возникла задолженность в сумме 640.726 руб. 90 коп. (655.922,88 - 15.195,98), а по договору лизинга от 18.04.2012 г. N 2120771, на стороне лизингополучателя возникла задолженность в сумме 138.430 руб. 08 коп. (142.034,87-3.604,79).

В удовлетворении остальной части иска суд правомерно отказал с указанием в судебном акте мотивов их отклонения.

Ссылки истца о том, что при расчете сальдо, судом не учтена упущенная выгода истца, подлежат отклонению как не обоснованные. Ввиду отсутствия доказательств в обоснование размера убытков и противоправных действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Доводы ответчика подлежат отклонению как необоснованные.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 66, 106, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2017 г. по делу N А40-15637/17 (109-90) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Савенков О.В. Веклич Б.С.