Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. N 06АП-3185/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 октября 2017 г. N Ф03-3865/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

12 июля 2017 г.

А73-17102/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Связной Логистика": Щемелина С.А., представителя по доверенности от 01.01.2017 N СЛ-0416;

от закрытого акционерного общества "Восточные операции Лтд": Шушакова А.И., представителя по доверенности от 05.07.2017 N 35;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Связной Логистика"

на решение от 12 мая 2017 г.

по делу N А73-17102/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Малашкиным Д.Л.,

по иску акционерного общества "Связной Логистика" (ИНН 7703567318, ОГРН 1057748731336; место нахождения: 115280, г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д.26, пом.XII, ком.23)

к закрытому акционерному обществу "Восточные операции Лтд" (ИНН 2725001615, ОГРН 1022701408135; место нахождения: 680035, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д.136, оф.329Ц)

о взыскании 69 032, 84 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Связной Логистика" (АО "Связной Логистика") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Закрытому акционерному обществу "Восточные операции ЛТД" (ЗАО "Восточные операции ЛТД") о взыскании 69 032, 84 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость переданного товара по актам неремонтопригодности товара бренда "LENOVO" от 21.10.2014, от 13.02.2015, от 18.02.2015, от 18.02.2015, от 10.03.2015.

Ответчик иск не признал, указал, что ЗАО "Восточные операции ЛТД" не уполномочено на выплату компенсации за неремонтопригодный товар, спорное неремонтопригодное оборудование по распоряжению компании Lenovo было передано третьему лицу ООО "Техпорт".

Решением суда от 12 мая 2017 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе АО "Связной Логостика" просит принятое судом первой инстанции решение от 12.05.2017 отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в иске, указывает на то, что товар на общую сумму 69 032, 84 руб. после проведения диагностики и выдачи актов неремонтопригодности товара, не возвращен и не выплачена денежная компенсация равная стоимости товара.

Ссылается на то, что инструкция компании-производителя не может быть обязательной для исполнения истцом.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы. Считает решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО "Восточные операции ЛТД" на основании Сервисных соглашений N CPS.R.LE.516 от 01.05.2011 и N LS090139 от 09.01.2014, заключенных с ООО "КДС - Технический центр", является авторизованным сервисным центром Lenovo и осуществляет гарантийное техническое обслуживание продукции бренда "Lenovo".

В период с октября 2014 г. по март 2015 г. АО "Связной Логистика" передало ЗАО "Восточные операции ЛТД" для проведения диагностики и ремонта следующий товар на общую сумму 69 032, 84 руб.:

- Lenovo G505 5750-М 8Gb 1Tb R5 M230 2Gb W8.1 15.6" (59410883) (черный), серийный номер СВ29661808, стоимостью 19 237,14 руб.;

- Lenovo YOGA TABLET 10" 16Gb+3G (B8000AH16GSL-RU), серийный номер HB0BTR6K, стоимостью 10 652,18 руб.; - Lenovo IdeaTab A7600 10.1" 16GB 3G blue, серийный номер HJA27TRJ, стоимостью 8 191,85 руб.;

- Lenovo Idea Tab A3000 16Gb+ 3G, серийный номер HB02QU67, стоимостью 7 551,46 руб.;

- Lenovo IdeaPad FLEX2 4030U 4Gb 500Gb GT-820M2Gb W8.1 14" (59422550) (черный), серийный номер WB14604651, стоимостью 23 400,21 руб.

По результатам диагностики ЗАО "Восточные операции ЛТД" выдало истцу акты неремонтопригодности товара: N 07112014375СВ29661808 от 21.10.2014, N 24022015IY1HB0BTR6K от 13.02.2015, N 24022015IY1HJA27TRJ от 18.02.2015, N 18032015IY0HB02QU67 от 18.02.2015, N 270315IY919WB14604651 от 10.03.2015.

Неисправный товар ответчик истцу не возвратил.

Претензией от 23.08.2016, направленной в адрес ответчика 31.08.2016, АО "Связной Логистика" просило осуществить возврат товара или возместить полную стоимость товара в течение 5 календарных дней с момента получения претензии, приложив к претензии акты о неремонтопригодности.

Ответчик спорный товар не возвратил, стоимость удерживаемого товара не возместил.

Изложенные обстоятельства послужили основание для обращения АО "Связной Логистика" с настоящим иском в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев дело, изучив доводы апелляционной жалобы заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерно оспариваемого судебного акта на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, истец от исполнения договора купли-продажи не отказался, предъявил требования к сервисному центру, не ссылаясь на некачественно выполненный ремонт.

Исковые требования истец заявил на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, полагая, что ответчик необоснованно отказывается вернуть переданный в ремонт товар или компенсировать его стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В данном случае перечисленный в исковом заявлении товар был передан истцом ответчику, как авторизованному сервисному центру Lenovo, для проведения диагностики и ремонта в рамках гарантийного обслуживания товара.

Ответчик, установив по результатам диагностики невозможность проведения гарантийного ремонта, в соответствии с инструкциями компании-производителя товара Lenovo выдал истцу акты неремонтопригодности товара, которые получены последним, что не оспаривается.

В соответствии со сложившейся практикой сервисного обслуживания продукции компании Lenovo и инструкциями производителя признанный неремонтопригодным товар не выдается потребителю, а остается на ответственном хранении в авторизованных сервисных центрах.

Потребителю выдается только акт неремонтопригодности товара, который является основанием для замены товара продавцом или возврата его стоимости.

Компания Lenovo компенсирует поставщикам на основании указанных актов стоимость неисправного товара.

Претензии о компенсации принимаются компанией Lenovo в течение 1 года с момента выдачи акта, о чем указано в акте неремонтопригодности товара.

Признанный неремонтопригодным товар в дальнейшем по указанию компании Lenovo передается авторизованным сервисным центром производителю или третьим лицам.

Не востребованный производителем к возврату товар, признанный неремонтопригодным, должен быть разобран на запасные части. Исправные запасные части используются в гарантийных ремонтах, а неисправные - утилизируются.

Арбитражным судом установлено, что АО "Связной Логистика" на протяжении нескольких лет взаимодействует с ЗАО "Восточные операции ЛТД" по вопросам гарантийного обслуживания продукции Lenovo и было осведомлено о сложившейся практике сервисного обслуживания.

Признанный неремонтопригодным товар и ранее не выдавался истцу, выдавались только акты о неремонтопригодности товара. Претензий истец не заявлял.

При получении актов о неремонтопригодности товара, истцу далее необходимо было обратиться к поставщику или к производителю товара для получения компенсации.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что в адрес производителя товара за получением компенсации АО "Связной Логистика" не обращалось.

Поставщику товара - ООО "Форсайт" - в декабре 2015 года была направлена претензия от 30.12.2015 о компенсации стоимости товара ненадлежащего качества.

Однако поставщик претензию оставил без ответа и удовлетворения. 12.09.2016 ООО "Форсайт" было ликвидировано, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, в связи с чем истец лишен возможности получить компенсацию за некачественный товар от поставщика товара.

Между тем, требование истца к сервисному центру о выплате стоимости товара незаконно.

Ответчик действовал в соответствии с инструкцией изготовителя. С момента выдачи сервисным центром акта о неремонтопригодности товара, ЗАО "Восточные операции ЛТД" в полном объеме исполнило свои обязательства по отношению и к истцу, и к производителю.

Указанный в исковом заявлении товар не подлежал возврату истцу, а подлежал возврату производителю взамен на выданные истцу акты о не возможности проведения гарантийного ремонта.

Таким образом, правомерен вывод суда о том, что то обстоятельство, что истец не обратился своевременно к поставщику товара или к его производителю за получением соответствующей компенсации, не влечет обязанность сервисного центра, выдавшего акт о неремонтопригодности товара, выплатить истцу компенсацию стоимости этого товара.

При указанных обстоятельствах неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 мая 2017 г. по делу N А73-17102/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко