Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 г. N 16АП-4639/16

г. Ессентуки

11 июля 2017 г.

Дело N А63-7314/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2017 по делу N А63-7314/2016 (судья Ермилова Ю.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Ахмаметьевский ЭМЗ" о взыскании судебных расходов, по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Ахмаметьевский ЭМЗ", Республика Татарстан, пос. ж/д разъезда Лащи, ОГРН 1021606556168, к публичному акционерному обществу "МРСК Северного Кавказа", г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778, о взыскании суммы основного долга в размере 7 441 766,93 руб., неустойки за период с 16.04.2016 по 14.09.2016 в размере 113 115,36 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ахмаметьевский ЭМЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к публичному акционерному обществу "МРСК Северного Кавказа" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 7 441 766,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2016 по 16.06.2016 в размере 96 468,48 руб., с последующим начислением по день вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2016 уточнённые исковые требования удовлетворены в полном объеме. С публичного акционерного общества "МРСК Северного Кавказа" в пользу закрытого акционерного общества "Ахмаметьевский ЭМЗ" взыскана задолженность в общей сумме 7 615 573,29 руб., в том числе сумма основного долга в размере 7 441 766,93 руб., неустойки за период с 16.04.2016 по 14.09.2016 в размере 113 115,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 691,00 руб.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2016 по делу N А63-7314/2016 оставлено без изменения.

09 февраля 2017 года от закрытого акционерного общества "Ахмаметьевский ЭМЗ" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 30 623 руб. 50 коп.

Определением от 18.04.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 25 623 руб. 50 коп. (10 000 руб. - расходов на проживание, 14 623 руб. 50 коп. - расходы на приобретение ГСМ, 1 000 руб. командировочных расходов). В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просил отменить определение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части (в части удовлетворения требований).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно материалам дела ЗАО "Ахмаметьевский ЭМЗ" для участия в судебном заседании в качестве представителя в г. Ставрополь направлялся Шарафутдинов А.Ф.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов в части возмещения стоимости проживания в гостевом доме "Милана" представителя общества и водителя в течение двух дней (13.09.2016.2016-15.09.2016) истцом представлены командировочные удостоверения от 08.09.2016 N 221 и от 08.09.2016 N 222, счета от 13.09.2016 N 185-16, от 13.09.2016 N 186-16, свидетельствующие о том, что ЗАО "Ахмаметьевский ЭМЗ" понесены судебные расходы на проживание одного представителя и водителя в гостинице в размере 10 000 руб.

Как видно из материалов дела, проживание в городе Ставрополе было осуществлено представителем Шарафутдиновым А.Ф. и водителем Давлетшиным Р.К. с 13.09.2016 по 15.09.2016, то есть в период проведения судебного заседания в суде первой инстанции.

Расходы, связанные проживанием представителя Шарафутдиновым А.Ф. и водителя Давлетшиным Р.К. по правилам ст. 110 АПК РФ относятся к числу судебных, реально понесены и заявлены в разумных пределах с учетом затрат истца на проживание одного представителя и водителя в городе Ставрополе для участия в судебном заседании.

Доказательством участия в судебном заседании представителя служат не только командировочные удостоверения от 08.09.2016 N 221 и от 08.09.2016 N 222, но и протокол судебного заседания от 14.09.2016, согласно которому в судебном заседании 14.09.2016 присутствовал представитель истца Шарафутдинов А.Ф.

Довод ответчика о неправомерном включении в состав расходов стоимости проживания за вторые сутки командировки, судом не принимается и подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) служебной командировкой считается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Особенности направления работников в служебные командировки установлены в Положении, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" (далее - Положение).

Согласно пункту 4 Положения срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения.

Днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки.

Аналогично определяется день приезда работника в место постоянной работы.

Согласно абзацу 3 пункта 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки суточные выплачиваются за каждый день нахождения в командировке, включая выходные, праздничные дни, дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути. Кроме того, по смыслу пункта 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки суточные не выплачиваются при командировках в местность, откуда работник, исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы, имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства. Однако в этом же пункте указано, что вопрос о целесообразности ежедневного возвращения работника из места командирования к месту постоянного жительства в каждом конкретном случае решается руководителем организации с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха.

Из командировочных удостоверений видно, что выезд ЗАО "Ахмаметьевский ЭМЗ" из разъезд Лащи Республики Татарстан в г. Ставрополь состоялся 12.09.2016, прибытие в гостиницу г. Ставрополь -13.09.2016.

Судом установлено, что на 14.09.2016 года в 09 часов 30 мин. было назначено рассмотрение исковое заявления по делу А63-7314/2016, стороной по которому являлось ЗАО "Ахмаметьевский ЭМЗ".

Выезд из г. Ставрополя произведен 15.09.2016. Возвращение в разъезд Лащи Республики Татарстан по окончании следования из г. Ставрополя состоялось 16.09.2016.

Таким образом, с учетом значительного расстояния (расстояние из пункта назначения и обратно составляет более 3 000 км.), проживание представителя истца и водителя в течении двух дней и оплата этих расходов является обоснованной и разумной, в виду необходимости перерывов для отдыха представителя, в том числе водителя.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов в части транспортных расходов по пути следования разъезд Лащи Республики Татарстан - г. Ставрополь - разъезд Лащи Республики Татарстан в размере 14 623 руб. 50 коп. истцом представлены схема маршрута Буинск-Ставрополь, чеки на заправку служебной автомашины на проезд.

Представленные документы свидетельствуют о том, что истцом понесены судебные расходы на приобретение ГСМ в размере 14 623 руб. 50 коп.

Судом проверен расчет судебных расходов, понесенных обществом на приобретение ГСМ (с учетом стоимости одного литра бензина и расстояния, пройденного автомобилем по маршруту), и признан верным. Контррасчет расчет судебных расходов, понесенных истцом на приобретение ГСМ, ответчиком не представлен.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наличие и размер расходов на ГСМ в размере 14 623 руб. 50 коп. документально подтверждены.

Суд не находит оснований для признания указанных расходов чрезмерными или завышенными.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Нарушения принципа разумности данных расходов суд не усмотрел.

Всем доводам и возражениям апеллянта, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо новых доказательств либо обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено и не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2017 по делу N А63-7314/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.В. Жуков