Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. N 09АП-24995/17

г. Москва

12 июля 2017 г.

Дело N А40-24840/2017

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

рассмотрев апелляционную жалобу

ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов

Департамента образования города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2017

по делу N А40-24840/2017, принятое судьей Мищенко А.В.

в порядке упрощенного производства

по иску ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов

Департамента образования города Москвы

(ОГРН 1027700120744, юр.адрес: 115184, г. Москва, 1-й Новокузнецкий пер., д. 12, стр. 2)

к ИП Теплову Михаилу Алексеевичу

(ОГРНИП 315502700015653)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Теплову Михаилу Алексеевичу (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 21 834,03 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что судом не были надлежащим образом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на то, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по монтажу оборудования.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы считает, что судебный акт не подлежит отмене на основании следующего.

Между Государственным казенным учреждением города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы и ИП М.А. Тепловым был заключен контракт от 29.08.2016 N 16П5/ЭЗИСТ-0900/16 на поставку и монтаж электросушилок для рук для нужд на объектах ГКОУ, подведомственных Департаменту образования города Москвы.

Согласно п.2.1 контракта Поставщик обязуется передать товар получателям согласно спецификации в сроки, указанные в техническом задании, а Заказчик обязуется организовать приемку и оплатить товар на условиях контракта.

В соответствии с п.4.1 контракта срок поставки товара- в течение 30 дней с момента заключения контракта, а срок выполнения работ по монтажу- в течение 10 дней от даты приемки товара получателем.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что товар поставлен ответчиком 02.09.2016, в связи с чем, у ответчика наступила обязанность по произведению монтажа. Однако в нарушение сроков, установленных п.4.1 контракта, монтаж товара не осуществлен.

В соответствии с п.8.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность.

Согласно п.8.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательств по контракту, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

В адрес Поставщика Заказчиком была направлена претензия от 29.12.2016 с требованием выполнить монтажные работы и уплатить пени, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований отказано правомерно, поскольку истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Так, истец в обоснование своих требований указывает на то, что товар поставлен ответчиком 02.09.2016. Исходя из указанной даты и с учетом п.4.1 контракта истец произвел расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Кроме того, по мнению истца, акт сдачи-приемки выполненных работ, составленный в отсутствие уведомленного поставщика, подтверждает ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Вместе с тем, истом указанные документы в материалы дела не представлены.

Кроме того, в соответствии с п.4.1 срок выполнения работ по монтажу- в течение 10 дней от даты приемки товара получателем, а в соответствии с п.8 приложения N 1 к контракту (техническое задание) срок выполнения работ, - 30 дней с момента заключения контракта, а согласно приложения N 4 (форма "График производства работ") к контракту работы по поставке и монтажу оборудования выполняются 40 календарных дней с момента заключения контракта. Контракт подписан сторонами 29.08.2016. Исходя из условий приложения N 4 поставщик должен был предоставить в течение семи дней с момента заключения контракта график производства работ. Суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие документально подтвержденной даты поставки товара, графика производства работ, отсутствует возможность определить период просрочки исполнения обязательств по монтажу.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 229, пунктом 2 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 по делу N А40-24840/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова