Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 09АП-24697/17

г. Москва

13 июля 2017 г.

Дело N А40-215119/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким.Е.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПромМеталлОборудование" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года по делу N А40-215119/2015, принятое судьей Лаптевым В.А. по иску Попова Александра Александровича к ООО "ПромМеталлОборудование" (ОГРН 1087746570372) об обязании предоставить документы

при участии в судебном заседании:

от истца - Попов А.А. - лично, по паспорту;

от ответчика - Михалевич И.А - лично, по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Попов Александр Александрович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 142 000 рублей 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года заявление удовлетворено частично, а именно с ООО "ПромМеталлОборудование" в пользу Попова А.А. взысканы судебные издержки в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт по делу об удовлетворении заявления истца в части, а именно в размере 40 000 руб.. Заявитель жалобы указал, что суд уклонился от исследования доводов конкурсного управляющего о неразумности и несоразмерности судебных издержек, а также о том, что часть понесенных расходов не может быть отнесена к судебным издержкам по настоящему делу.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить и принять новый судебный акт по делу, об удовлетворении заявления истца в части, а именно в размере 40 000 руб.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2016 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы (Попова А. А., ООО "ПромМеталлОборудование" и Сапегина В. Р.) без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменений, кассационные жалобы (Попова А. А. и ООО "ПромМеталлОборудование") без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 07.11.2016 отказано Попову А. А. в передаче кассационной жалобы в судебное заседание Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Как следует из материалов дела, заявителем понесены судебные расходы на оплату услуг представителя Попов Александр Александрович связанных с рассмотрением настоящего дела.

В обоснование заявления Попов Александр Александрович представлен договор на оказание юридических услуг от 02.11.2015 б/н.

По условиям настоящего договора Кузнецова Л. Г. Обязалась оказать истцу в полном объеме комплекс юридических услуг по делу о понуждении представить информацию и документы о деятельности общества.

В состава юридических услуг входит: подготовка искового заявления, подбор документов к исковому заявлению, расчет суммы государственной пошлины, подача искового заявления в Арбитражный суд города Москвы, представительство интересов истца в судебном процессе в суде первой инстанции, подготовка и подача возражений на отзыв ответчика и третьего лица, подготовка и подача уточнений и пояснений исковых требований, подготовка и подача иных заявлений и ходатайств, а также ознакомление с материалами дела.

Факт оказания услуг подтверждается актом об оказанных услугах, подписанным обеими сторонами.

За оказание указанных услуг в настоящем договоре истец выплачивает вознаграждение.

Стоимость услуг составила из расчета 2 000 рублей 00 коп. за 1 час занятости по делу, вознаграждение по договору не может превышать 200 000 рублей 00 коп.

Под "Временем занятости" стороны понимают время, в течении которого Кузнецова Л. Г. Фактически занята работой по делу, являющейся предметом настоящего договора.

При подсчетах времени занятости стороны придерживаются следующего: подготовка искового заявления - 8 часов; подбор документов, изучение и оценка доказательств - 8 часов; подготовка возражений, уточнений, пояснений - 4 часа; подготовка прочих заявлений и ходатайств - 2 часа; участие в судебном заседании - от 4 часов (одно судебное заседание); подача документов в различные организации, получение документов - 3 часа (одна поездка для подачи или получения); ознакомление с материалами дела - 4 часа (одно ознакомление); консультация по просьбе заказчика - 1 час (одна консультация).

Несостоявшееся судебное заседание оплачивается из расчета стоимости 4 часов занятости. Участие в судебном заседании при их продолжительности менее 4 часов оплачивается из расчета стоимости 4 часов занятости.

Оплата по договору производится в течении 2 месяцев с момента подписания соответствующего акта об оказанных услугах.

В акте об оказанных услуг отдельно друг от друга перечисляются все оказанные услуги, указываются количество часов занятости и рассчитываются стоимость по каждой услуге.

Так согласно акту об оказанных юридических услугах от 23.12.2016 Кузнецова Л. Г. Оказала услуги на сумму в размере 142 000 рублей 00 коп., в том числе включены такие услуги как подготовка ответа на требование уплатить 25 500 рублей за возможность ознакомиться с документами; подготовка текста и отправки телеграмм в адрес ответчика и конкурсного управляющего о необходимости исполнения решения суда, подготовка заявлений о перечислении денежных средств по исполнительному листу в ПАО "Росбанк", подготовка письма с приложением копии заявления о наложении судебного штрафа и копии определения.

Истец оплатил оказанные ему услуги на основании акта оказанных работ в размере 142 000 рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 18.01.2017 N 1.

Таким образом, исходя из объёма оказанных услуг, оценив доказательства, представленные заявителем в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, с учетом положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ, конкретных обстоятельств, учитывая время, которое мог затратить на подготовку позиции квалифицированный специалист, суд первой инстанции счел, что обоснованная и разумная сумма, которая подлежит отнесению на ответчика в возмещение судебных расходов является 100 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 20 и 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Следовательно, в данном случае на заявителя возложена обязанность доказать размер понесенных расходов и относимость их к настоящему делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Однако, в случае если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Правильность такого подхода к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О, в котором в частности обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что при определении размера расходов суд первой инстанции учел временные затраты на подготовку соответствующих документов, сложность дела, количество проведенных судебных заседаний в суде и их продолжительность, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов, стоимость аналогичных услуг, оказываемых на рынке юридических услуг. Установленный судом размер расходов соответствует временным затратам на подготовку материалов квалифицированным специалистом к представлению интересов с учетом количества судебных заседаний, объемов выполненных услуг и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года по делу N А40-215119/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина