Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. N 13АП-16774/17

г. Санкт-Петербург

12 июля 2017 г.

Дело N А21-4651/2016

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тойвонен И.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.05.2017 по делу N А21-4651/2016 (судья Ковалев Е.В.), принятое

по заявлению ООО "ТВ-Альянс" о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Совершенная техника",

установил:

УФНС России по Калининградской области обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.05.2017. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В своем ходатайстве податель жалобы ссылается на то, что определение суда первой инстанции опубликовано в сети интернет 24.05.2017, а также на невозможность ознакомления с материалами обособленного спора. Кроме того, податель жалобы заявляет, что определение о назначении рассмотрения заявления ООО "ТВ-Альянс" о включении в реестр требований кредиторов в адрес Управления не поступало. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенную заинтересованным лицом причину пропуска срока уважительной и не зависящей от заявителя.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено 17.05.2017 (резолютивная часть оглашена 10.05.2017), размещено в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 24.05.2017. Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 08.06.2017 (согласно штампу на конверте, номер идентификатора: 23602212137133), т.е. по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям пунктов 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ, о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. Непосредственными участниками обособленного спора при рассмотрении требования кредитора к должнику в рамках процедуры наблюдения являются: должник, арбитражный управляющий, кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Таким образом, непосредственными участниками настоящего спора являются: ООО "ТВ-Альянс", ООО "Совершенная техника", временный управляющий ООО "Совершенная техника" Морозов В.И. Тогда как УФНС России по Калининградской области лицом, участвующим в настоящем обособленном споре не является, а следовательно, у суда первой инстанции, отсутствовала обязанность по его извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, о рассмотрении настоящего спора и вынесении обжалуемого судебного акта.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ.

Согласно абзаца 4 пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. Из картотеки арбитражных дел следует, что определением суда Калининградской области от 08.12.2016 заявление ФНС России о включении в реестр требований ООО "Совершенная техника" назначено к рассмотрению. Таким образом, на момент рассмотрения Арбитражным судом Калининградской области обособленного спора по требованию ООО "ТВ-Альянс" налоговый орган уже обладал процессуальным правом на подачу возражений по требованиям иных кредиторов, на ознакомление с материалами дела до вынесения конечных судебных актов по результатам рассмотрения заявлений, а также подачу апелляционных жалоб в установленные законом сроки.

Таким образом, налоговый орган признается надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего спора с момента опубликования в сети "Интернет" определения от 13.12.2016 о принятии к производству требования ООО "ТВ-Альянс", а значит, с 08.12.2016 податель жалобы, уже являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении спора с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В такой ситуации, апелляционный суд отклоняет довод ходатайства о неосведомленности подателя жалобы о рассматриваемом споре, поскольку данная неосведомленность связана только с неиспользованием подателем жалобы прав, предоставленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве, и неисполнением своих обязанностей.

В соответствии с разъяснениями пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Между тем, в соответствии с пунктом 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания. Из указанного следует, что дата изготовления определения от 17.05.2017 не соответствует дате его подписания, а значит, судом первой инстанции были нарушены сроки размещения судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на 4 рабочих дня или 6 календарных дней.

Следовательно, с учетом положений части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 60, 71, 100 Закона о банкротстве, срок для обжалования определения от 17.05.2017 истек 31.05.2017, тогда как апелляционная жалоба направлена почтой в арбитражный суд 08.06.2017, то есть с пропуском установленного срока на 6 рабочих дней или 8 календарных дней.

Таким образом, подателем апелляционной жалобы допущена просрочка большей продолжительности (6 рабочих дней), чем просрочка публикации судебного акта судом первой инстанции (4 рабочих дня).

Апелляционным судом установлено, в материалах дела находятся ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами обособленного спора от 10.05.2017 (л.д.73) и ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 10.05.2017 и от 01.06.2017 (л.д.83 и 86). Однако, закон не связывает подачу апелляционной жалобы с необходимостью ознакомления с материалами дела. Податель жалобы знал о рассмотрении данного требования 10.05.2017 и, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел возможность получить информацию об обжалуемом судебном акте в день его размещения в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (24.05.2017) и своевременно обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Кроме того, апелляционный суд отмечает продолжительность рассмотрения требования в суде первой инстанции. Определением от 07.11.2016 требование ООО "ТВ-Альянс" принято к рассмотрению и лицам, участвующим в деле, предложено представить возражения относительно заявленных требований. Определением от 13.12.2016 требования кредитора были назначены к рассмотрению, после чего судебное разбирательство неоднократно откладывалось судом.

Между тем, восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что приведенные Управлением в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока причины не являются уважительными.

В этой связи апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, что, в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы ее подателю.

В силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу определение суда первой инстанции может быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции не только в случае, если законность и обоснованность судебного акта была проверена апелляционным судом, но и в случае, если апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, податель жалобы, в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, вправе проверить законность обжалуемого определения в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16774/2017) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 листах и приложенные документы на 29 листах; конверт.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.Ю. Тойвонен