Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 12АП-8430/17

Саратов

13 июля 2017 г.

Дело N А57-12374/2014

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Дубровина О.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кашиной Юлии Сергеевны решение арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2017 года по делу N А57-12374/2014, принятое судьёй Заграничным И.М., по иску администрации муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280), г. Саратов к индивидуальному предпринимателю Фанагиной Наталье Александровне, г. Саратов о взыскании задолженности по договору аренды, встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Фанагиной Натальи Александровны, г. Саратов к администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, третьи лица: комитет по управлению имуществом Саратовской области (ИНН 6450000788Ю, ОГРН 1026402196622), г. Саратов; общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (ИНН 6454074036, ОГРН 1056405417518); муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал" (ИНН 6454003331, ОГРН 1026403357420); общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" (ИНН 6450068585, ОГРН 1036405021047), акционерное общество "Саратовгаз" (ИНН 6451114530, ОГРН 1026402484591); Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (ИНН 6452911715, ОГРН 1056405029560), открытое акционерное общество "Саратовские авиалинии" (ИНН 6452008711, ОГРН 1026402677652), комитет по градостроительной политеке, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6450056004, ОГРН 1126450007155), о признании договора аренды недействительным, заявление индивидуального предпринимателя Фанагиной Н.А. о взыскании судебных расходов по делу NА57-12374/2014,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее по тексту - АПК РФ), поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Кашиной Юлии Сергеевны (далее по тексту - ИП Кашина Ю.С.), на решение арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2017 года по делу N А57-12374/2014, содержащая ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования данного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его по правилам, установленным названным Кодексом, при наличии доказательств нарушения прав и законных интересов принятым судебным актом.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, из анализа изложенных норм следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В соответствии с частью 2 вышеуказанной статьи, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Обжалуемое решение суда первой инстанции было изготовлено в полном объёме 28 апреля 2017 года.

Учитывая изложенное, срок, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования вышеназванного решения арбитражного суда в апелляционном порядке, истёк 29 мая 2017 года.

Заявителем жалоба была подана в Арбитражный суд Саратовской области 6 июля 2017 года, о чём свидетельствует штамп канцелярии данного суда на апелляционной жалобе, то есть, с нарушением срока обжалования решения в суд апелляционной инстанции, предусмотренного статьёй 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном статьёй 42 АПК РФ, ИП Кашина Ю.С. в обоснование нарушения своих прав приводит доводы о невозможности приобретения спорного земельного участка для предпринимательской деятельности и, что о постановленном судебном акте ей стало известно из ответа ИП Фанагиной Н.А. от 22.06.2017.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данные доводы, апелляционный суд считает их, не подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего судебного спора является взыскание задолженности по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 27.02.2008 N 98 за период с 24.03.2008 по 31.12.2013 в размере 28 716 926,24 рублей, неустойки за период с 10.04.2008 года по 01.04.2014 в размере 31 609 958,14 рублей, и по встречному иску - признание договора аренды недействительным.

При этом апелляционным судом установлено, что стороной договора аренды от 27.02.2008 N 98 ИП Кашина Ю.С. не является.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной нормы права, ИП Кашиной Ю.С. не представлено доказательств намерения использования спорного земельного участка в предпринимательской деятельности, как то: обращения в уполномоченный орган по распоряжению земельными участками на территории муниципального образования город Саратов с соответствующим заявлением, решения такого уполномоченного органа по дальнейшему распоряжению данным земельным участком, иных доказательств в обоснование доводов жалобы.

При рассмотрении вопроса восстановления процессуального срока обжалования судебного акта по настоящему делу, судебная коллегия не находит оснований его восстановления, учитывает, также, то обстоятельство, что заявителем жалобы не представлено доказательств решения вопроса в досудебном порядке как с администрацией муниципального образования "Город Саратов", - арендодателем по договору, так и с индивидуальным предпринимателем Фанагиной Натальей Александровной, арендатором земельного участка.

Апелляционным судом, в том числе, учитывается факт рассмотрения настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанции в течение двух лет, в виду первоначальной подачи истцом - администрацией муниципального образования "Город Саратов" настоящего иска в арбитражный суд - 20.06.2014, встречного иска индивидуальным предпринимателем Фанагиной Натальей Александровной - 11.02.2015, что свидетельствует о несостоятельности доводов ИП Кашиной Ю.С. об уважительности причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Других доказательств, подтверждающих нарушение таких прав, заявителем жалобы, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, апелляционному суду не представлено.

В связи с чем, причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит объективной, позволяющей судить о невозможности её подачи в срок, установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнёс решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае даёт оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает своё суждение о том, являются ли приведённые заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, а именно, подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

С учётом того, что истец не привёл объективных доводов, позволяющих судить о невозможности подачи апелляционной жалобы в срок, установленный частью 2 статьи 259 АПК РФ, и не привёл доказательств нарушения его прав обжалуемым решением, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, данная жалоба подлежит возврату в порядке пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 42, 184-188, 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю Кашиной Юлии Сергеевне в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебного акта.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кашиной Юлии Сергеевны на решение арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2017 года по делу N А57-12374/2014, возвратить заявителю.

Вернуть индивидуальному предпринимателю Кашиной Юлии Сергеевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, оплаченную чек ордером от 12 июля 2017 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В соответствии со статьёй 188, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

О.А. Дубровина