Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 18АП-6734/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2017 г. N Ф09-5842/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

13 июля 2017 г.

Дело N А34-1158/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Махровой Н.В. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобалгазинвест" на определение Арбитражного суда Курганской области от 26 апреля 2017 г. по делу N А34-1158/2016 (судья Тюрина И.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Правительства Курганской области - Столярова Н.А. (доверенность от 26.12.2016 N 01-42);

Курганской области в лице Финансового управления Курганской области - Иванова С.Е. (доверенность от 24.05.2017 N 08-31/1522).

Общество с ограниченной ответственностью "Глобалгазинвест" (далее - истец, ООО "Глобалгазинвест") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855) (далее - ответчик-1, ФБУ "ФУ БХУХО") о взыскании неосновательного обогащения в размере 893 070 руб. 90 коп. и к Курганской области в лице Финансового управления Курганской области (далее - ответчик-2, Финансовое управление Курганской области) о взыскании неосновательного обогащения в размере 644 995 руб. 65 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области, Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области, государственное казенное учреждение "Курганские газораспределительные сети", Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области, государственное казенное учреждение "Курганские газораспределительные сети", Департамент строительства, государственной экспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области, Правительство Курганской области, Территориальное управление Росимущества в г. Москве (далее - третьи лица, ТУ Росимущества в Курганской области, Департамент, ГКУ "Кургангазсеть", Департамент строительства, госэкспертизы и ЖКХ Курганской области, Правительство КО, ТУ Росимущества в г.Москве).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.08.2016 утверждено мировое соглашение от 22.08.2016, заключенное между обществом "Глобалгазинвест" и ФБУ "ФУ БХУХО", по условиям которого последний признал перед истцом задолженность в сумме 615 097 руб. 47 коп. и принял на себя обязательство выплатить в срок до 31.08.2016; производство по делу в указанной части прекращено.

В окончательном виде требования истца сформированы с учетом определений суда от 22.08.2016, 19.09.2016: в качестве солидарных соответчиков истец привлек к участию в деле Курганскую область в лице Финансового управления, Правительство Курганской области, Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2016 с Финансового управления Курганской области за счет казны Курганской области в пользу истца взысканы денежные средства в размере 583 443 руб. 52 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 162 руб. 70 коп. В удовлетворении требований к Правительству Курганской области и Департаменту отказано. Из федерального бюджета ООО "Глобалгазинвест" возвращена государственная пошлина в размере 8 886 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

06.03.2017 ООО "Глобалгазинвест" (далее также заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением о взыскании с Финансового управления Курганской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 240 000 руб., судебных издержек в размере 69 426 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.04.2017 (резолютивная часть объявлена 19.04.2017) заявление удовлетворено частично, с Финансового управления Курганской области в пользу ООО "Глобалгазинвест" взыскано 96 702 руб. расходов на оплату услуг представителя, в возмещение судебных издержек в размере 60 606 руб. 50 коп., всего 157 308 руб. 50 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Глобалгазинвест" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

ООО "Глобалгазинвест" считает неправомерным вывод суда о том, что при определении размера понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителей следует исходить из средней стоимости юридических услуг в Курганской области, а не в Пермском крае. Истец и его представители находятся на территории Пермского края, в связи с чем, при применении цен, сложившихся на рынке юридических услуг, необходимо исходить именно из места нахождения истца и его представителей.

Истец не согласен с выводом суда о том, что судебные расходы с Финансового управления Курганской области следует взыскивать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям к каждому из надлежавших ответчиков по делу. Истец считает, что поскольку требования к Финансовому управлению Курганской области удовлетворены в полном объеме, а не частично, принцип пропорциональности взыскания судебных расходов размеру удовлетворенных требований не применяется.

В судебном заседании представители Правительства Курганской области и Финансового управления Курганской области возразили против доводов жалобы по мотивам представленных письменных возражений, просили оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании для предоставления возможности участия представителя ООО "Глобалгазинвест" объявлялся перерыв с 29.06.2017 по 06.07.2017.

По основаниям и в порядке, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, в составе суда произведена замена отсутствующей по уважительной причине судьи Бабиной О.Е. судьей Махровой Н.В., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

От истца поступило заявление об отводе состава суда, в удовлетворении которого определением суда от 06.07.2017 отказано.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, ГКУ "Кургангазсеть" просило рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей ответчиков, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование несения судебных расходов истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 05.02.2016 N 4/16, от 24.01.2017 N 3/17, от 14.02.2017 N 8/17, заключенные между ООО "Глобалгазинвест" (заказчик) и ООО "Юридическая компания "Пермский правовой консультант" (исполнитель); дополнительное соглашение от 04.03.2016 и от 07.06.2016 к договору от 05.02.2016 N 4/16, от 01.02.2017 к договору от 24.01.2017 N 3/17, от 15.03.2017 к договору от 14.02.2017 N 8/17; акт выполненных работ и услуг от 10.02.2017 N 1, от 11.02.2017; квитанции к приходным кассовым ордерам и платежные поручения на общую сумму 240 000 руб.; расходные кассовые ордера на общую сумму 140 000 руб.; счета, товарные чеки, электронные проездные документы, квитанции, маршрутные квитанции электронного билета, кассовые чеки на общую сумму 69 426 руб. 90 коп.

По условиям договора оказания юридических услуг от 05.02.2016 N 4/16 исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Курганской области к ФБУ "ФУ БХУХО" о взыскании задолженности (неосновательного обогащения) за фактически оказанные ООО "Глобалгазинвест" услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию газопровода-отвода высокого давления и АГРС "Щучье" на объекте по уничтожению химического оружия "Щучье" Курганской области.

В пункте 1.3 договора предусмотрено, что представление интересов заказчика от имени исполнителя будут осуществлять Довженко Сергей Михайлович, Черемных Аглая Александровна и Прокаев Сергей Вячеславович.

Согласно пункту 4.1 договора от 05.02.2016 (в редакции дополнительных соглашений от 04.03.2016, от 07.06.2016) стоимость услуг исполнителя составляет 180 000 руб.

Заказчиком и исполнителем подписан акт выполненных работ и услуг от 10.02.2017, в соответствии с которым работы выполнены в полном объеме, качественно и в срок.

Истец произвел оплату юридических услуг в сумме 180 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 23.03.2016 N 8, от 29.04.2016 N 11, от 27.05.2016 N 14, от 20.06.2016 N 16, от 26.08.2016 N 18, от 28.09.2016 N 21, от 21.10.2016 N 23, платежным поручением от 16.02.2017 N 139.

По условиям договора оказания юридических услуг от 24.01.2017 N 3/17 исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде) в связи с подачей ответчиком (Финансовым управлением Курганской области) апелляционной жалобы.

В пункте 1.3 договора оговорено, что представление интересов заказчика от имени исполнителя будут осуществлять Довженко Сергей Михайлович и Прокаев Сергей Вячеславович.

Согласно пункту 4.2 договора стоимость услуг исполнителя составляет 40 000 руб.

Заказчиком и исполнителем подписан акт выполненных работ и услуг от 11.02.2017, в соответствии с которым работы выполнены в полном объеме, качественно и в срок.

Истец произвел оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.01.2017 N 2, платежным поручением N 140 от 16.02.2017.

По условиям договора оказания юридических услуг от 14.02.2017 N 8/17 исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы заказчика при рассмотрении заявления о взыскании с Курганской области в лице Финансового управления Курганской области судебных расходов в рамках дела N А34-1158/2016.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что представление интересов заказчика от имени исполнителя будут осуществлять Довженко Сергей Михайлович, Смердева Екатерина Андреевна и Прокаев Сергей Вячеславович.

Стоимость услуг исполнителя в соответствии с пунктом 4.2 договора составляет 20 000 руб.

Истец произвел оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.02.2017 N 4).

Интересы истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции представляли Довженко Сергей Михайлович, Черемных Аглая Александровна и Прокаев Сергей Вячеславович, что подтверждается протоколами и аудиозаписями судебных заседаний от 17.03.2016, от 19.09.2016, от 18.10.2016, от 16.11.2016 (Довженко С.М.), от 20.04.2016, от 19.05.2016, от 15.06.2016 (Черемных А.А.), от 22.08.2016 (Прокаев С.В.).

Интересы истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представлял Довженко Сергей Михайлович, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания от 09.02.2017.

Интересы истца при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов представлял Довженко Сергей Михайлович, что подтверждается протоколами и аудиозаписями судебных заседаний от 31.03.2017 и от 13.04.2017.

Также заявитель указывает, что в связи с необходимостью обеспечить явку своих представителей в судебные заседания, им были понесены транспортные расходы и расходы на проживание представителей на общую сумму 69 426 руб. 90 коп.

В обоснование требования о возмещении судебных издержек в размере 69 426 руб. 90 коп. заявителем представлены счета, товарные чеки, электронные проездные документы, квитанции, маршрутные квитанции электронного билета, кассовые чеки (т.6, л.д.21, 40-43).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВС РФ N 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Истцом к взысканию предъявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 240 000 руб., а также судебные издержки, связанные с проездом и проживанием представителей истца в размере 69 426 руб. 90 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Четкие критерии определения указанных расходов применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договорится, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что истцу оказаны услуги по подготовке искового заявления с приложением пакета документов в обоснвоание заявленных требований, подача ходатайств об уточнении исковых требований, о привлечении соответчиков и третьих лиц, о приобщении дополнительных документов, о рассмотрении дела в отсутствии истца, о выдаче исполнительного листая, заявления о взыскании судебных расходов, ходатайство об уточнении требований о взыскании судебных расходов.

С участием представителей истца проведено в суде первой инстанции восемь судебных заседаний (17.03.2016, 20.04.2016, 19.05.2016, 15.06.2016, 22.08.2016, 19.09.2016, 18.10.2016, 16.11.2016). В суде апелляционной инстанции одно судебное заседание - 09.02.2017. По рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - два судебных заседания (31.03.2017, 13.04.2017). Факт участия представителей истца в судебных заседаниях засвидетельствован протоколами судебных заседаний и отражен в соответствующих судебных актах.

Из материалов дела следует, что фактически ООО "Глобалгазинвест" при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции оказаны услуги по составлению искового заявления, девяти ходатайств об уточнении исковых требований и требований о взыскании судебных расходов, восьми ходатайств, подготовлен и направлен отзыв на апелляционную жалобу.

Суд первой инстанции, с учетом возражений Финансового управления Курганской области, пришел к выводу о том, что заявленные судебные расходы являются чрезмерными, и посчитал разумными судебные расходы с учетом представленных ответчиком Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012.

В соответствии с пунктом 4 Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012, размер вознаграждения за составление искового заявления (отзыва на исковое заявление) - 4 000 руб., составление заявлений, жалоб, ходатайств - 750 руб.

Оценивая с указанной точки зрения доказанность факта понесенных судебных расходов, разумность этих расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумной суммой, подлежащей возмещению, является 91 000 руб.: составление искового заявления - 4 000 руб., составление ходатайств об уточнении исковых требований - 9 000 руб. (1 000 руб.*9), составление ходатайств - 6 000 руб. (750 руб.*8), составление отзыва на апелляционную жалобу - 4 000 руб., участие представителей истца в 11 судебных заседаниях - 68 000 руб. (6 000 руб.*10 + 8 000 руб.).

Пунктом 4.11 указанных выше методических рекомендаций предусмотрено, что размер оплаты может быть увеличен не менее чем на 50 % по сложным делам.

Суд первой инстанции учел объем работы, выполненной представителями истца с целью подборки доказательств в обоснование заявленных требований и выразившейся в изучении большого количества документов, количества ответчиков по делу, и применил 50% надбавку за сложность дела.

Отклоняя доводы подателя жалобы суд отмечает, что поскольку рассмотрение дела по существу происходило в Арбитражном суде Курганской области, соответственно учету подлежат расценки на юридические услуги, сложившиеся в регионе рассмотрения дела, а не по месту нахождения истца либо его представителей.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно применены расценки оплаты юридических услуг представителей исходя из места фактического оказания таких услуг, то есть Курганской области.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что судом произвольно, в отсутствие необходимых доказательств, установлен размер судебных издержек.

Так, по результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 АПК РФ относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, фактически произведенный объем трудозатрат, подтверждение фактического осуществления расходов, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судом сделан правомерный вывод о подтвержденности истцом несения расходов на оплату услуг представителя.

Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Уменьшая сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд обосновал данное обстоятельство несоответствием таких расходов критерию разумности со ссылками на объем и сложность выполненной представителем работы в суде апелляционной инстанции, а также на характер спорных правоотношений. Как было указано выше, четкие критерии определения указанных расходов, в том числе точный размер стоимости конкретных услуг, применительно к тем или иным категориям дел, в действующем законодательстве не предусмотрены.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что возмещение расходов в заявленной истцом сумме, учитывая объем выполненной работы, не отвечает принципу разумности.

Судом учтены фактически необходимое представителям (квалифицированным специалистам) время на подготовку материалов к судебному разбирательству, объем подготовленных представителями материалов, продолжительность рассмотрения дела в судебных заседаниях судов первой, апелляционной инстанций, количество заседаний, в которых принимал участие представитель истца.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости пропорционального удовлетворения требований заявителя.

ООО "Глобалгазинвест" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ФБУ "ФУ БХУХО" о взыскании задолженности в виде неосновательного обогащения в размере 1 446 045 руб.

Определением суда от 19.0.2016 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Финансовое управление Курганской области.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ N 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 22.08.2016 производство по делу N А34-1158/2016 в части требований к ответчику-1 о взыскании 615 097 руб. 47 коп. прекращено, в связи с заключением мирового соглашения.

По условиям мирового соглашения (пункт 6) стороны (истец и ответчик-1) договорились, что "иные судебные расходы распределяются между сторонами следующим образом: расходы по оплате услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и относятся исключительно на ту сторону, которая их понесла".

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2016 исковые требования ООО "Глобалгазинвест" к Финансовому управлению Курганской области удовлетворены, в удовлетворении требований к Правительству Курганской области и Департаменту отказано.

Поскольку в настоящем деле ответчики (первой и второй) не являются солидарными должниками, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовое поведение указанных ответчиков привело к нарушению прав истца, которые были восстановлены судебными актами по настоящему делу.

Ко взысканию истцом заявлено 1 118 540 руб. 99 коп., при этом к ответчику-1 - 615 097 руб. 47 коп., к ответчику-2 требования удовлетворены в сумме 583 443 руб. 52 коп., что составляет 48,67% от общей суммы заявленных требований.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом с момента обращения в суд до вынесения определения о прекращении производства по делу от 22.08.2016 в отношении требований к ответчику-1 ((составление искового заявления (4000 руб.), составление ходатайств об уточнении исковых требований - 3 000 руб. (1000 руб.*3), составление ходатайств - 3 000 руб. (750 руб.*4), участие представителей истца в пяти судебных заседаниях - 30 000 руб. (6 000 * 5) = 40 000 руб. + 50% (за сложность) = 60 000 руб.)) подлежат распределению между двумя ответчиками (первым и вторым) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (48,67%) в размере 29 202 руб.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в суде первой инстанции (судебные заседания от 19.09.2016, от 18.10.2016, 16.11.2016), в суде апелляционной инстанции (09.02.2017), а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (31.03.2017, 13.04.2017) подлежат возмещению за счет второго ответчика в размере 67 500 руб. ((составление ходатайств об уточнении исковых требований - 2 000 руб. (1000 руб.*2), составление ходатайства - 750 руб.), участие представителей истца в трех судебных заседаниях - 18 000 руб. (6 000 * 3) = 21750 руб. + 50% (за сложность) = 32625 руб.) + (составление отзыва на апелляционную жалобу - 4 000 руб., составление ходатайства - 750 руб., участие представителя истца в судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 8 000 руб. = 12750 руб. + 50% (за сложность) = 19125 руб.) + (составление заявления о взыскании судебных расходов - 1 000 руб., составление ходатайств об уточнении требований - 2 000 руб. (1 000 * 2), составление ходатайства - 750 руб., участие представителя истца в двух судебных заседаниях - 12 000 руб. (6 000 * 2) = 15750 руб.)).

Таким образом, суд первой пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом в связи с рассмотрением спора по существу в суде первой инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы и заявления о взыскании судебных расходов, подлежат возмещению со второго ответчика в размере 96 702 руб.

Доводы истца о том, что правило о пропорциональном распределении судебных расходов не может быть применено в настоящем деле, поскольку судебный акт принят не в пользу ответчика-1, противоречат положениям части 2 статьи 110 АПК РФ.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Довод подателя жалобы о том, что исковые требования могли быть предъявлены самостоятельно к каждому ответчику, и вследствие этого судебные расходы были бы взысканы с каждой из сторон, носят предположительный характер.

Относительно транспортных расходов и расходов на проживание, суд первой инстанции указал на их документальное подтверждение (в материалы дела представлены счета, товарные чеки, электронные проездные документы, квитанции, маршрутные квитанции электронного билета, кассовые чеки на общую сумму 69 426 руб. 90 коп.)

При этом, они также распределены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебные издержки в виде транспортных расходов на проживание, понесенных истцом с момента обращения в суд до вынесения определения о прекращении производства по делу от 22.08.2016 в отношении требований к ответчику-1 подлежат распределению между двумя ответчиками (первым и вторым) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (48,67%) в размере 8 581 руб. 40 коп. (проезд и проживание в общей сумме 48,67% от суммы 17 631 руб. 80 коп. ((17.03.2016 - 7 910 руб. 10 коп.) + (22.08.2016 - 9 721 руб. 70 коп.)).

Судебные издержки в виде транспортных расходов и расходов на проживание, понесенные истцом в суде первой инстанции (судебные заседания от 19.09.2016, от 18.10.2016, 16.11.2016), в суде апелляционной инстанции (09.02.2017), а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (31.03.2017, 13.04.2017) подлежат возмещению за счет ответчика-2 в размере 52 025 руб. 10 коп.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что судебные издержки в виде транспортных расходов и расходов на проживание, понесенные истцом в связи с рассмотрением спора по существу в суде первой инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы и заявления о взыскании судебных расходов, подлежат возмещению за счет ответчика-2 в размере 60 606 руб. 50 коп.

На основании изложенного, требования истца удовлетворены в сумме 157 308 руб. 50 коп. (96 702 руб.+60 606 руб. 50 коп.).

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

С учетом изложенного, определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 26 апреля 2017 г. о возмещении (распределении) судебных расходов по делу N А34-1158/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобалгазинвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Н.В. Махрова С.А. Карпусенко