Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 18АП-416/17

г. Челябинск

16 февраля 2017 г.

Дело N А34-1158/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курганской области в лице Финансового управления Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2016 по делу N А34-1158/2016 (судья Тюрина И.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛГАЗИНВЕСТ" - Довженко С. М. (доверенность б/н от 05.03.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛГАЗИНВЕСТ" (далее - общество "Глобалгазинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855) (далее - ФБУ "ФУ БХУХО", ответчик) о взыскании 1 446 045 руб. неосновательного обогащения.

Определениями суда от 17.03.2016, 15.06.2016, 12.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области, Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области, Государственное казенное учреждение "Курганские газораспределительные сети", Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области (далее - ТУ Росимущества в Курганской области, Департамент, ГКУ "Кургангазсеть", Департамент строительства, госэкспертизы и ЖКХ Курганской области, третьи лица; т. 1, л.д. 156-157; т. 3, л.д. 74-75, 112-113).

Определением от 19.05.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Курганская область в лице Финансового управления Курганской области; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Правительство Курганской области, Территориальное управление Росимущества в городе Москве. Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ФБУ "ФУ БХУХО" неосновательное обогащение в размере 893 070, 90 руб., с Курганской области в лице Финансового управления Курганской области - 644 995, 65 руб. (т. 3, л.д. 50-51).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.08.2016 утверждено мировое соглашение от 22.08.2016, заключённое между обществом "Глобалгазинвест" и ФБУ "ФУ БХУХО", по условиям которого последний признал перед истцом задолженность в сумме 615 097 рублей 47 копеек и принял на себя обязательство выплатить в срок до 31.08.2016; производство по делу в указанной части прекращено (т. 4, л.д.12 - 13, 17-19).

В окончательном виде требования истца сформированы с учётом определений суда от 22.08.2016, 19.09.2016: в качестве солидарных соответчиков истец привлёк к участию в деле Курганскую область в лице Финансового управления, Правительство Курганской области, Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области (т. 4, л.д. 20-21, 130 - 131; т.5 л.д. 2 -4).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2016 с Финансового управления Курганской области за счет казны Курганской области в пользу истца взысканы денежные средства в размере 583 443 руб. 52 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 162 руб. 70 коп. В удовлетворении требований к Правительству Курганской области и Департаменту имущественных и земельных отношений Курганской области (далее по тексту - Департамент) отказано. Из федерального бюджета обществу "Глобалгазинвест" возвращена государственная пошлина в размере 8 886 руб. (т. 5, л.д. 72-78).

В апелляционной жалобе Финансовое управление Курганской области просило решение суда от 06.12.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Финансовое управление Курганской области полагает, что при определении момента возникновения права собственности на спорные объекты подлежат применению ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав), в соответствии с которыми датой возникновения права собственности на газовые объекты является дата их государственной регистрации. Поскольку газовые объекты поступили в собственность Курганской области 22.01.2016, а 28.01.2016 - в оперативное управление ГКУ "Кургангазсеть", то взыскание неосновательного обогащения с 19.01.2016 является необоснованным.

Также податель жалобы ссылается на то, что объекты газоснабжения находились в спорный период (с 19.01.2016 по 27.01.2016) в фактическом ведении войсковой части и были переданы в распоряжение ГКУ "Кургангазсеть" только 30.01.2016, в связи с чем у Курганской области отсутствовала возможность осуществлять самостоятельное техническое обслуживание указанных объектов в спорный период.

Кроме того, арбитражный суд не указал правовую норму, обязывающую истца без наличия соответствующих договоров (контрактов) обслуживать спорные объекты газоснабжения. В материалы дела не представлены доказательства наличия договорных отношений между истцом и Курганской областью в лице Финансового управления Курганской области, подписанные акты выполненных работ со стороны ответчиков, гарантийные письма свидетельствуют о необоснованности заявленного иска.

Общество "Глобалгазинвест" в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы.

Правительство Курганской области в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы подателя жалобы, просило решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание представители ответчиков и третьих лиц не явились.

ГКУ "Кургангазсеть" просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе судебного разбирательства представитель истца просил оставить в силе судебный акт, полагая, что он является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что на основании протокола Единой комиссии по осуществлению закупок от 19.01.2015 в целях выполнения федеральной целевой программы "Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации" и государственного контракта от 31.12.2014, между ФБУ "ФУ БХУХО" (заказчик) и общество "Глобалгазинвест" (исполнитель) заключили договор от 06.02.2015 N 0373100092114000435-01125372-01 на выполнение работ "Эксплуатация, техническое обслуживание, ремонт газопровода высокого давления и АГРС на объекте по уничтожению химического оружия "Щучье" г.Щучье Курганской области", по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту газопровода высокого давления и АГРС в г.Щучье Курганской области в соответствии с техническим заданием на выполнение работ, а заказчик обязался принять и оплатить работу (п. 1.2 договора, техническое задание на выполнение работ).

Договор действует до 31.12.2015 (п. 25 договора).

Объекты переданы войсковой частью 20.02.2015 по акту приемки-передачи оборудования газопровода высокого давления (т.1, л.д.144-147).

На основании протокола Единой комиссии по осуществлению закупок от 18.01.2016 в целях выполнения федеральной целевой программы "Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации" и государственного контракта от 31.12.2015, между ФБУ "ФУ БХУХО" (заказчик) и ООО "ГГИ" (исполнитель) заключен договор от 01.02.2016 N 0373100092115000461-0125372-01 на выполнение работ "Эксплуатация, техническое обслуживание, ремонт газопровода высокого давления и АГРС на объекте по уничтожению химического оружия "Щучье" г.Щучье Курганской области", по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту газопровода высокого давления и АГРС в г.Щучье Курганской области в соответствии с техническим заданием на выполнение работ, а заказчик обязался принять и оплатить работу (п. 1.2 договора, техническое задание на выполнение работ).

Договор действует до 31.03.2016 (п. 24 договора).

На основании распоряжения ТУ Росимущества в Курганской области N 6-Р от 15.01.2016 недвижимое и движимое имущество объекта "Газопровод - отвод Песчано-Каледино-Шумиха-Щучье и ГРС в г.Шумиха и г.Щучье" (далее - объект), составляющее государственную казну Российской Федерации, передано в собственность субъекта Российской Федерации - Курганской области (т.1, л.д. 120-129).

Между ТУ Росимущества в Курганской области и Правительством Курганской области 19.01.2016 подписан акт приема-передачи указанного имущества (т.1, л.д.130-137).

ФБУ "ФУ БХУХО" в письме от 21.01.2016 к губернатору Курганской области сообщило, что в связи с передачей имущественного комплекса в собственность Курганской области необходимо в срок до 01.02.2016 организовать фактическую передачу объекта; с 01.02.2016 войсковая часть прекращает обслуживание объекта и расторгает договор на оперативное управление и техническое обслуживание с истцом (т.4, л.д.109).

Из материалов дела также следует, что 22.01.2016 произведена государственная регистрации права собственности субъекта Российской Федерации Курганской области на недвижимое и движимое имущество объекта, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.3, л.д. 108-109).

На основании распоряжения Департамента N 15-Р от 25.01.2016 недвижимое и движимое имущество объекта учтено в казне Курганской области, закреплено на праве оперативного управления за ГКУ "Кургангазсеть" (т.3, л.д. 92-96; т.4, л.д. 62-71).

25.01.2016 между Департаментом и ГКУ "Кургангазсеть" подписан акт приема-передачи имущества (т.3, л.д. 97-100).

Право оперативного управления имуществом зарегистрировано за ГКУ "Кургангазсеть", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28.01.2016, 02.02.2016 (т.4, л.д.72-102).

По акту приема-передачи от 30.01.2016 в связи с фактическим окончанием выполнения работ для государственных нужд "Эксплуатация, техническое обслуживание, ремонт газопровода высокого давления и АГРС на объекте по уничтожению химического оружия "Щучье" г.Щучье Курганской области" истец передал имущество войсковой части.

В свою очередь войсковая часть передала имущество ГКУ "Кургангазсеть" 30.01.2016 по акту приема-передачи (т.4, л.д.103-108).

Письмом от 10.02.2016 N ФУ/8/587 войсковая часть уведомила истца о смене собственника имущества, направив соглашение о расторжении договора от 01.02.2016 N 0373100092115000461-0125372-01.

Впоследствии, 21.03.2016 между обществом "Глобалгазинвест" (исполнитель) и ФБУ "ФУ БХУХО" (заказчик) подписано соглашение о расторжении договора от 01.02.2016 N 0373100092115000461-0125372-01, по условиям которого стороны договорились прекратить все обязательства по договору с 01.02.2016 в связи с выбытием газопровода-отвода высокого давления и АГРС "Щучье" из ведения заказчика (т.4, л.д.110-113).

Наличие задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию газопровода в период с 01.01.2016 по 27.01.2016 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения настоящего спора между обществом "Глобалгазинвест" и ФБУ "ФУ БХУХО" утверждено мировое соглашение от 22.08.2016 (т. 4, л.д. 12-13), по условиям которого войсковая часть признала наличие задолженности за оказанные ему услуги в период с 01.01.2016 по 18.01.2016 на общую сумму 615 097, 47 руб.

Взыскивая с Курганской области в лице Финансового управления за счет казны Курганской области 583 443 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что субъект Российской Федерации -Курганская область в период с 19.01.2016 по 27.01.2016 являлась собственником газопровода, а следовательно, в силу ст. 209 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества.

Отказывая в удовлетворении иска к Правительству Курганской области и Департаменту, суд исходил из отсутствия законных или иных оснований о солидарном взыскании неосновательного обогащения.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной выше нормы права, такое приобретение или сбережение производится за счет другого лица (за чужой счет).

Согласно п.2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу абз. 33 ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательный акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ) право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном данным Законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными в названной части решениями.

К правоотношениям, возникающим при передаче имущества в соответствии с ч. 11 ст. 154 названного Закона, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в том числе, определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям настоящей статьи (абз. 35 ч. 11 ст. 154 Закона N 122-ФЗ).

Таким образом, исходя из приведенных норм права, в предусмотренных Законом N 122-ФЗ случаях имущество, находящееся в собственности одного публичного образования, подлежит передаче в собственность другого, при этом решение о передаче имущества является основанием возникновения права, а момент возникновения права собственности определяется этим решением.

В соответствии с п. 5, 5.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 374 "О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской федерации" право собственности на передаваемое имущество возникает с момента утверждения передаточного акта.

Согласно распоряжению ТУ Росимущества в Курганской области N 6-Р от 15.01.2016 газопровод передан в собственность субъекта Российской Федерации - Курганской области, 19.01.2016 подписан акт приема-передачи указанного имущества (т. 1, л.д. 120-137).

С учетом указанного обстоятельства обязанность по содержанию спорного имущества возникла с 19.01.2016.

При этом следует обратить внимание, что спорные объекты являются опасными производственными объектами и требуют постоянного контроля их работоспособности; их техническое обслуживание и эксплуатация являются обязательными и необходимыми, осуществляемыми непрерывно.

Факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию газопровода в период с 19.01.2016 по 27.01.2016 подтверждается актами ревизии узлов газопроводов; актами проверки состояния крепления газопроводов, параметров срабатывания клапанов, технического обслуживания, подбивки смазки кранов, осмотра наземных газопроводов; актами выполненных работ; аварийными заявками; актами устранения неисправностей оборудования; актами проверок оголовков дымоходов ГРС и ДО; актами обхода трассы газопровода; актами обслуживания системы охлаждения; актами установки датчиков; актами проверки работоспособности систем; оперативными журналами ГРС (т.1, л.д. 49-119; т.2, л.д. 8-79).

Субъект Российской Федерации - Курганская область, являясь собственником газопровода, обязана нести расходы по его содержанию, в том числе производить оплату оказанных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с п. 1, 2 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Право оперативного управления имуществом зарегистрировано за ГКУ "Курганские газораспределительные сети" 28.01.2016 (т.4, л.д. 72-102); передача имущества, находящегося в собственности Курганской области, ГКУ "Курганские газораспределительные сети" осуществлена 25.01.2016 по акту приема-передачи от 25.01.2016 (т.3, л.д.103-108). Акт от имени субъекта Российской Федерации - Курганской области подписан Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области.

Таким образом, при передаче спорного объекта третьему лицу в оперативное управление полномочия собственника имущества от имени субъекта Российской Федерации - Курганской области осуществлялись Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований за счёт Курганской области в лице Финансового управления, исходя из следующего.

В силу положений ст. 8 Бюджетного кодекса РФ установление и исполнение расходных обязательств субъекта Российской Федерации относятся к бюджетным полномочиям названного публично-правового образования.

При этом органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе самостоятельно определять направления расходования денежных средств своего бюджета (ст. 31 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 85 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что расходные обязательства субъекта Российской Федерации устанавливаются органами государственной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников покрытия субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Закона Курганской области от 04.07.1997 N 55 "Об управлении государственным имуществом Курганской области" Финансовое управление Курганской области обеспечивает финансирование содержания зданий, сооружений, иного недвижимого и движимого имущества, не закрепленного за государственными и казенными предприятиями и государственными учреждениями, в соответствии с бюджетным законодательством.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в качестве представителя публично - правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае если соответствующие полномочия не переданы какому - либо органу) соответствующий финансовый орган публично - правового образования.

Учитывая обстоятельства дела, сроки передачи спорного объекта в собственность Курганской области и впоследствии - в оперативное управление ГКУ "Кургангазсеть" (9 дней), вопросы финансирования содержания имущества, временно не закреплённого за казённым учреждением, в соответствии с положениями бюджетного законодательства и Закона Курганской области от 04.07.1997 N 55 "Об управлении государственным имуществом Курганской области" должны быть возложены на финансовый орган публично - правового образования.

Материалами дела установлено, что обязанность ГКУ "Кургангазсеть" по содержанию спорного имущества возникла не ранее 28.01.2016.

Согласно расчету истца стоимость выполненных услуг за период с 19.01.2016 по 27.01.2016 составила 583 443, 52 руб. (т.4, л.д.146-148) и состоит из стоимости работ, предусмотренных договорами от 06.02.2015, от 01.02.2016.

Ответчики при установлении размера задолженности возражений не высказывали, сумму иска не оспаривали, контррасчет не представляли.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с Финансового управления Курганской области за счет казны Курганской области 583 443, 52 руб. неосновательного обогащения.

Ссылка подателя жалобы на то, что газовые объекты поступили в собственность Курганской области 22.01.2016, в оперативное управление ГКУ "Кургангазсеть" - 28.01.2016, в связи с чем взыскание неосновательного обогащения с 19.01.2016 является необоснованным, подлежит отклонению судебной коллегией в силу следующего.

Согласно абз. 20 ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ решение о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Указанные в настоящей части решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни (абз. 22 ч. 11 ст. 154 Закона N 122-ФЗ).

В абз. 21 ч. 11 ст. 154 Закона N 122-ФЗ указано, что решения о передаче имущества из собственности субъектов Российской Федерации в муниципальную собственность и из муниципальной собственности в собственность субъектов Российской Федерации принимаются уполномоченными исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества. Указанными в настоящей части решениями утверждаются перечни передаваемых государственных или муниципальных унитарных предприятий, государственных или муниципальных учреждений, право собственности на которые переходит к другому собственнику государственного или муниципального имущества в соответствии со ст. 300 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иного имущества.

Распоряжением ТУ Росимущества в Курганской области от 15.01.2016 N 6-Р объекты газоснабжения были переданы в собственность Курганской области, конкретный перечень которых был указан в приложении к распоряжению (т. 1, л.д. 120-129).

Кроме того, согласно акту приема-передачи от 19.01.2016 объекты газоснабжения были приняты Курганской областью в лице Правительства Курганской области без замечаний (т. 1, л.д. 130-137).

Довод подателя жалобы о необходимости применения правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делам N 18045/12 и N 37/13, не принимается, так как обстоятельства рассматриваемого спора не тождественны обстоятельствам, положенным судом надзорной инстанции в обоснование указанной правовой позиции.

В постановлении от 28.05.2013 N 18045/12 указывается, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения, по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем, в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг в качестве неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего спора между ФБУ "ФУ БХУХО" (заказчик) и общества "Глобалгазинвест" (исполнитель) были заключены договоры от 06.02.2015 N 0373100092114000435-01125372-01 (срок действия до 31.12.2015), от 01.02.2016 N 0373100092115000461-0125372-01 (срок действия до 31.03.2016).

Настоящий спор касается длящихся и регулярных отношений между истцом и войсковой частью по техническому обслуживанию газопровода.

Более того, истец, несмотря на прекращение действия договора с войсковой частью, продолжал оказывать услуги по техническому обслуживанию объектов газоснабжения, поскольку объекты являются промышленно опасными в соответствии со ст. 2, 3 Федерального закона от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу п. 2 ст. 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие солидарной обязанности Правительства Курганской области и Департамента, основания для удовлетворения иска в указанной части отсутствовали.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2016 по делу N А34-1158/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Курганской области в лице Финансового управления Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева