Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 г. N 21АП-1311/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 7 августа 2017 г. N Ф10-3530/17 настоящее постановление оставлено без изменения

11 июля 2017 г.

Дело N А83-458/2017 Дело N А83-677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2017.

В полном объёме постановление изготовлено 11.07.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Елагиной О.К.,

Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Глазуновой М.М..,

при участии:

представителя заявителя апелляционной жалобы, ответчика по делу - Дубина А.П., доверенность N 888 от 02.02.2017,

иные лица, участвующие в деле - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Феодосийский завод коньяков и вин" на определение Арбитражного суда Республики Крым о возвращении встречного искового заявления от 07.06.2017 по делу N А83-458/2017 (судья Шкуро В.Н.),

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к Акционерному обществу "Феодосийский завод коньяков и вин" о расторжении договора аренды, возврате имущества, взыскании арендной платы и штрафных санкций.

Первоначальные исковые требования мотивированы наличием существенных нарушений условий договора аренды в части внесения арендной платы за период с 01.03.2014 по 31.12.2016, что также является основанием для досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке и возврата имущества истцу.

26.05.2017 Акционерное общество "Феодосийский завод коньяков и вин" обратилось в суд со встречным иском об обязании совершить определенные действия.

Встречные исковые требования мотивированы уклонением арендодателя от возложенной на него распорядительным актом Совета министров Республики Крым обязанности по обеспечению проведения оценки объекта аренды в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и внесению изменений в договор в части размера арендной платы, что причиняет ущерб арендатору и нарушает его экономические интересы.

Определением от 07.06.2017 встречное исковое заявление возвращено Акционерному обществу "Феодосийский завод коньяков и вин".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, 08.06.2017 Акционерное общество "Феодосийский завод коньяков и вин" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым для рассмотрения встречного искового заявления совместно с первоначальным иском.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения не учел, что между встречным иском и первоначальным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению настоящего дела, а требования, заявленные по указанным искам, исходят из одних правоотношений, которые вытекают из условий Договора аренды.

Определением от 23.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 04.07.2017.

В судебное заседание 04.07.2017 явился представитель ответчика - заявителя апелляционной жалобы. Истец явку своих представителей не обеспечил, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, до начала судебного заседания посредством электронной системы "Мой Арбитр" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором среди прочего просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

До начала судебного заседания, а именно 03.07.2017 через канцелярию суда от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением его представителя в период с 03.07.2017 по 04.07.2017 на лечении, в подтверждение чего предоставил справку от врача, и в связи с отсутствием возможности обеспечить явку иного представителя.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 04.07.2017 отказал в удовлетворении указанного ходатайства ввиду того, что в силу пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, в т.ч. связанные с невозможностью обеспечить явку иного представителя, не могут быть рассмотрены в качестве уважительных причин. При этом суд апелляционной инстанции также учитывает сокращенные сроки рассмотрения апелляционных жалоб на определения о возвращении искового заявления, установленные в пункте 3 статьи 272 АПК РФ.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что неявка истца по первоначальному иску, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку вторая сторона - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым не обращалась с апелляционной жалобой, а лишь представило отзыв на апелляционную жалобу Общества, в котором просит оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменений, то рассмотрение апелляционной жалобы Общества в данном судебном заседании не нарушает прав указанных лиц на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьей 11 ГК РФ и статьей 4 АПК РФ, и не повлекло за собой каких-либо негативных последствий для одной из сторон, в т.ч. связанных с прекращением производства по апелляционной жалобе, поданной в пределах установленного процессуальным законодательством срока ввиду рассмотрения иной апелляционной жалобы (Общества) ранее окончания установленного процессуальным законодательством срока обжалования судебного акта, и вынесение судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения данной апелляционной жалобы постановления.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 названной статьи Кодекса предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как указал Арбитражный суд Центрального округа в своем постановлении от 10.01.2017 по делу NА09-15877/2015, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, правомерно, руководствуясь приведенными положениями, исходил из того, что в рассматриваемом случае материально-правовые требования, заявленные по первоначальному иску и встречному иску, различны по своему содержанию и основаниям их возникновения, отсутствует прямая взаимная связь между первоначальным иском и встречным, поскольку встречные требования направлены на внесение изменений в договор аренды целостного имущественного комплекса государственного предприятия совхоза-завода "Феодосийский" N 48/1286К от 17.10.2003 (понуждение Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым провести оценку объектов аренды целостного имущественного комплекса государственного предприятия совхоза-завода "Феодосийский" и на основании полученной оценки внести изменения в пункт 3.1 договора относительно размера арендной платы, а затем применить арендную ставку 10 % от суммы оценки), а предметом первоначального иска являются требования о взыскании задолженности, исходя из размера арендной платы, предусмотренной действующей редакцией договора, расторжение договора и возврат арендованного имущества.

По мнению судебной коллегии, первоначальный иск и встречный иск имеют разный предмет доказывания и предполагают исследование и оценку различной доказательственной базы, поэтому их совместное рассмотрение не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, а приведет лишь к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ, при изменении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора, предметом же первоначального иска является требование о взыскании задолженности исходя из размера арендной платы, предусмотренной действующей редакцией договора, за периоды, предшествовавшие подаче иска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возвращения встречного искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном возвращении встречного иска отклоняются, поскольку Обществом не доказано наличие предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ условий для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что возвращение встречного искового заявления не препятствует повторному обращению в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возврата.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда о возвращении встречного искового заявления, то ошибочно уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2017 по делу N А83-458/2017 о возвращении встречного искового заявления оставить без изменений, апелляционную жалобу Акционерного общества "Феодосийский завод коньяков и вин", - без удовлетворения.

Возвратить Акционерному обществу "Феодосийский завод коньяков и вин" (ул.Таврическая,4, с.Солнечное, г.Феодосия, Республика Крым, ОГРН 1159102000936) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 338 от 07.06.2017 через АО "ГЕНБАНК" г.Симферополь.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Остапова

Судьи

О.К. Елагина А.А. Тарасенко