Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 09АП-30203/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2017 г. N Ф05-15173/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

13 июля 2017 г.

Дело N А40-12181/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственное казенное учреждение города Москвы "Мосреставрация" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-12181/17, принятое судьей В.П. Сорокиным (83-105) по иску ГКУ "МОСРЕСТАВРАЦИЯ" (ИНН 7717647098) к ООО "АРТ-РЕСТАВРАЦИЯ" (ИНН 7701745639) об обязании исполнить обязательство согласно условиям контракта, предоставлении обеспечения гарантийных обязательств на выполненные работы по контракту от 14.03.2013 N 21-ГК/13,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хоменко О.Д. по доверенности от 30.12.2016 г.,

от ответчика: Муджири Н.О. по доверенности от 09.01.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 28.04.2017 в удовлетворении требований ГКУ "МОСРЕСТАВРАЦИЯ" (далее - истец, заказчик) уточненных в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) об обязании ООО "АРТ-РЕСТАВРАЦИЯ" (далее - ответчик, подрядчик) исполнить в натуре обязательство по Контракту от 14.03.2013 N 21-ГК/13 (далее - контракт) предоставив заказчику обеспечение гарантийных обязательств в форме банковской гарантии. Размер обеспечения: 30 % (тридцать процентов) от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 388 976 (Триста восемьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят шесть ) рублей 39 коп.; банковская гарантия должна быть безотзывной и соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, в том числе Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон), а также содержать указание на контракт, стороны контракта, наименование предмета и ссылки на основание заключения контракта, указанное в контракте. - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что банковская гарантия, предоставленная ответчиком, после отзыва лицензии у банка ее выдавшего, утратила статус обеспечительного платежа, в связи с этим в соответствии с пп.6.1.3, 6.2.2 контракта ответчик обязан предоставить надлежащею банковскую гарантию.

Ответчик в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен государственный контракт на обследование технического состояния объектов культурного наследия - памятников монументальной скульптуры.

Работы по Контракту выполнены в полном объеме, что подтверждается Актом приемки работ от 19 декабря 2013 г.

Согласно пункту 7.1. статьи 7 Контракта гарантийный срок на выполненные результаты работ по Контракту составляет 55 (пятьдесят пять) месяцев с даты подписания сторонами Акта приемки работ - 24 июля 2018 г.

Согласно пункту 6.2 статьи 6 Контракта обеспечение гарантии предоставляется в виде безотзывной банковской гарантии либо денежных средств. Ответчиком в качестве обеспечения исполнения гарантийных обязательств на выполненные работы по Контракту, была предоставлена банковская гарантия от 21 марта 2014 г. N 3439-БГ/2014. Гарантом по банковской гарантии выступило Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк развития" КБ "КБР" (ООО).

Приказом Банка России от 14 декабря 2015 г. N ОД-3592 у КБ "КБР" (ООО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Истец ссылался, что в соответствии с пунктами 6.1.3 и 6.2.2 статьи 6 Контракта в случае недействительности предоставленного обеспечения Ответчик обязуется в течение 5 (Пяти) рабочих дней, с даты вручения, соответствующего уведомления предоставить Истцу иное надлежащее обеспечение на тех же условиях и в том же размере.

Истец указывал, что обращался в адрес Ответчика с требованием о предоставлении надлежащего обеспечения гарантийных обязательств на выполненные работы по Контракту (18 декабря 2015 г. N 16-20-01-08-1192/5; 21 марта 2016 г. N 16-20-01-08-246/6; 26 августа 2016 г. N 16-20-01-08-947/6; 7 ноября 2016 г. N 16-20-01-08-1275/6), которые оставлены последним без удовлетворения, в связи с этим истец считая, что Ответчиком обязательства по Контракту не исполнены, надлежащее обеспечения гарантийных обязательств по контракту не представлено, обратился в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу п.2 ст.1 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи со ст.421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и формировании его условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Банковская гарантия выдавалась на сумму в 388.976,39 рублей, со сроком действия по 25.07.2018, таковая принята истцом как надлежащее обеспечение исполнения обязательств ответчика в рамках исполнения контракта.

Условия о том, что в случае отзыва у банка, выдавшего гарантию, лицензии ответчик обязан предоставить иное обеспечение, в тексте контракта не содержится.

При этом ст.378 ГК РФ содержит закрытый перечень оснований прекращения действия банковской гарантии, к числу которых не относится отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что банковская гарантия после отзыва лицензии остается действительной, следовательно правовых оснований для применения пп.6.1.3, 6.2.2 контракта, как и для удовлетворения заявленных требований не имелось.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-12181/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова