Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2017 г. N 09АП-16235/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2017 г. N Ф05-14936/17 настоящее постановление отменено

г. Москва

03 июля 2017 г.

Дело N А40-152447/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным в арбитражном суде первой инстанции, дело N А40-152447/2016

по иску Открытого акционерного общества "Липецкоблбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198) к Обществу с ограниченной ответственностью "Форум" (ОГРН 1067746406782) и Обществу с ограниченной ответственностью "Внешторгъ" (ОГРН 5137746250835),

с участием Управления имущественных и земельных отношений администрации города Липецка в качестве третьего лица

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Долгоаршинных В.С. по доверенности от 10.12.2015;

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьего лица - Атаджанян Е.В. по доверенности от 02.03.2017;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Липецкоблбанк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Форум" и ООО "Внешторгъ" в котором просило признать недействительным договор уступки права (цессии) N 1 от 24.03.2014 г., заключенный между ООО "Форум" и ООО "ВНЕШТОРГЪ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 г. иск удовлетворён.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление имущественных и земельных отношений администрации города Липецка обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, в том числе и по процессуальному основанию, а именно, суд первой инстанции не уведомил Управление надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Определением от 22.05.2017 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-152447/2016 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку установил безусловное основание для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 г.; рассмотрение спора было назначено на 15.06.2017 г.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

представитель истца требования иска поддержала по основаниям ранее изложенным, просила иск удовлетворить, против доводов третьего лица (ранее изложенных в апелляционной жалобе) возражала по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела);

ответчики в суд не явились, правовой позиции не представили, при этом, судебная коллегия учитывает правовые позиции, излагавшиеся ответчиком в суде первой инстанции;

третье лицо против удовлетворения иска возражало по основаниям, ранее изложенным жалобе, полагало, что признание сделки недействительной влечёт возможные последствия обращения взыскания на заложенное имущество, предоставленное из залогового фонда г. Липецка; просило в иске отказать поскольку:

- у ОАО "Липецкоблбанк" в лице конкурсного управляющего отсутствуют основания заинтересованности в признании сделки недействительной в связи с тем, что:

* отсутствует правовая неопределенность, и интерес, который устранит данную неопределенность, в связи с тем, что право конкурсного управляющего было восстановлено ранее вынесенным решением о взыскании в пользу банка 50 000 000 руб.;

* заинтересованность основана исключительно на неисполнении ООО "Форум" оплаты за уступленное право требования, а также на экономических потерях банка, в результате данного неисполнения;

* заинтересованность направлена на восстановление права, уже защищенного и восстановленного, что противоречит законодательству;

- Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2014 (оставлено без изменения судом апелляции) по делу N А36-3351/2013 заключенный между ОАО "Липецкий областной банк" и ООО "Форум" договор от 20.06.2013 уступки прав требования (цессии) признан недействительным, и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Форум" в пользу ОАО "Липецкий областной банк" действительной стоимости уступленных прав по договору прав требования (цессии) б/н от 20.06.2013 в размере 50 000 000 руб.;

- указанным определением нарушенное право ОАО "Липецкоблбанк" в лице конкурсного управляющего было восстановлено. Законодательством не установлено, что в случае неполучения денежных средств, лицо имеет право на изменение способа защиты восстановленного права;

- в п. 5 ст. 166 ГК РФ предусмотрено отсутствие правового значения у заявления о недействительности сделки в том случае, когда ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, когда поведение этого лица после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. В данном случае, поведение истца после заключения сделки между ООО "Форум" и ООО "Внешторгъ", давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Конкурсному управляющему ОАО "Липецкий областной банк" было известно о совершении и обстоятельствах сделки (договора цессии), однако, имея возможность оспорить сделку при рассмотрении судом заявления о признании сделки недействительной, заключенной между ОАО "Липецкоблбанк" и ООО "Форум" в 2014 году, либо заявить в судебном заседании об имеющихся основаниях для оценки судом последующей сделки, как ничтожной, не реализовал свое право, а выбрал именно последствия в виде получения стоимости уступных прав в размере 50 000 000 руб., тем самым подтвердив действительность данной сделки и только, когда денежные средства не были получены, обратился с заявлением о признании сделки недействительной, что является злоупотреблением правом со стороны конкурсного управляющего, и не может являться основанием предъявления требований о признании сделки недействительной;

- на дату заключения (24.03.2014) договора уступки права требования ООО "Форум" и ООО "ВНЕШТОРГЪ" судебный акт о признании договора уступки права требования (цессии), ранее заключенного между ОАО "Липецкоблбанк" и ООО "Форум" недействительной сделкой отсутствовал и указанная сделка была признана недействительной 14.05.2014, то есть позднее сделки, заключенной между ООО "Форум" и ООО "ВНЕШТОРГЪ", соответственно, на момент совершения сделки ООО "Форум" законно обладало правом требования, и также законно его реализовало;

- довод о недобросовестности действия сторон, и о том, что ООО "Форум" было известно об основаниях недействительности первоначального договора носит предположительный характер, так как договор уступки права (цессии) от 24.03.2014, был признан недействительной сделкой 14.05.2014, т.е. позднее заключения договора уступки права (цессии) ООО "Форум" и ООО "Внешторгъ";

- заключенный между ОАО "Липецкоблбанк" и ООО "Форум" договор уступки требования содержал условие об отсрочке оплаты на два года, отсутствие активов у ООО "Форум" (цедента), на дату заключения договора уступки требования (цессии) с ООО "ВНЕШТОРГЪ" не является доказательством недействительности договора (цессии), как и отсутствие активов у ООО "ВНЕШТОРГЪ" (цессионария) на дату заключения договора, по договору (цессии), предполагающего отсрочку оплаты до 23.03.2015;

- отсутствие исполнения договора (цессии) на дату рассмотрения спора, при наличии возможности такового (ООО "Форум" и ООО "ВНЕШТОРГЪ" имеют статус действующих юридических лиц) также не является основанием для признания договора недействительным;

- законодательством не установлено обязательных требований к цене по договору цессии, соответственно, размер оплаты за уступаемое право требования определяется по соглашению сторон;

- истцом не представлено доказательств причинения ущерба интересам, а также нанесения явного ущерба ООО "Форум" в результате представления отсрочки оплаты;

- реализация ООО "Внешторгъ" прав кредитора была невозможна, в связи с тем, что ООО "Комплексные очистные" исключено из ЕГРЮЛ 30.09.2014 и залог, обеспечивающий обязательство, прекратился;

- возможность дальнейшей реализации права конкурсного управляющего на взыскание задолженности по данному договору, а также обращение взыскания на заложенное имущество, и как следствие, пополнение конкурсной массы должника невозможна, поскольку ООО "Керамические очистные", являющееся заемщиком по кредитному договору ЖЮ-374/К-11 от 31.05.2011, исключено из ЕГРЮЛ, соответственно обязательство прекращено (статья 419 ГК РФ), а согласно положениям ГК РФ о залоге, залог прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ);

- решением Арбитражного суда от 24.10.2014 по делу N А36-1861/2013 ОАО "Липецкий областной банк" было отказано в обращении взыскания на заложенное имущество в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства, обременение с предмета залога было снято и произведено погашение регистрационной записи в ЕГРП.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков по представленным в деле доказательствам.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными документами, судебная коллегия пришла к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что -Приказом Банка России N ОД-356 у ОАО "Липецкий областной банк" (далее Банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 08.07.2013 г.

Решением Арбитражного суд Липецкой области от 21.08.2013 по делу N А36-3351/2013 ОАО "Липецкий областной банк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

До даты отзыва лицензии Банк заключил с ООО "Форум" (цедент) договор уступки требования от 20.06.2013, уступив свои права по кредитному договору N 00-374/К-11 от 31.05.2011, заключенному с заемщиком ООО "КДС-Липецк", а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по указанному кредитному договору.

После этого ООО "Форум" заключило с новым цессионарием - ООО "ВНЕШТОРГЪ" (прежнее наименование ООО "Фармторг") договор уступки требования (цессии) N 1 от 24.03.2014 г.

Согласно п. 1 договора в соответствии со ст. 382 ГК РФ цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к обществу с ограниченной ответственностью "КДС-Липецк" (в настоящее время - ООО "Керамические очистные", (Должник) по кредитному договору N 00-374/К-11 от 31.05.2011 г.

Пунктом 3 договора определено, что право требования по договору, указанному в п. 1 настоящего Договора перешло к Цеденту на основании договора уступки требования (цессии) б/н от 20.06.2013 г., заключенного между Цедентом и ОАО "Липецкий областной банк".

Задолженность по основному долгу Должника перед Цедентом на дату заключения договора (без учета процентов начисленных до момента заключения настоящего договора) составляла 50 000 000 руб., Цессионарий уплачивает Цеденту за уступаемые права компенсацию в размере 50 000 000 руб. в срок до 23.03.2015 (п. 3, 4 договора)

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2014, вступившим в законную силу, в рамках спора по делу N А36-3351/2013, договор уступки прав требования от 20.06.2013 был признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Форум" в пользу ОАО "Липецкий областной банк" действительной стоимости уступленных прав по договору уступки прав требования (цессии) б/н от 20.06.2013 г. в размере 50 000 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определение Арбитражного суда Липецкой области в части взыскания в пользу Банка 50 000 000 руб. с ООО "Форум" не исполнено, что подтверждается выпиской по счету за период с 21.06.2013 по 03.10.2016.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО "Форум", представленной ИФНС N 21 по г. Москве (письмо N 15-13/20363 от 16.06.2016), на дату заключения договора цессии с Банком, а также с ООО "ВНЕШТОРГЪ" у общества отсутствовали активы и какое-либо имущество.

Обосновывая заявленный иск, истец ссылался на то, что:

- при таких обстоятельствах определение о взыскании денежных средств размере 50 000 000 руб. в пользу в Банка не могло быть исполнено, о чем ООО "Форум" не могло не знать;

- заключение договора цессии между ООО "Форум" и ООО "ВНЕШТОРГЪ" было направлено на исключение применения последствий недействительности сделки в виде реституции - восстановления прав требования за Банком и как следствие сокрытие имущества, принадлежащего Банку, о чем свидетельствует также следующие обстоятельства;

- права требования были уступлены ООО "ВНЕШТОРГЪ" по цене их приобретения у Банка - 50 000 000 руб., в то время как в случае оплаты кредитной задолженности заемщиком или, напротив, нарушений в обслуживании кредита, экономически оправданная для приобретателя стоимость прав требования не может быть равной цене первоначального приобретения;

- действуя добросовестно и разумно ООО "ВНЕШТОРГЪ" должно было оценить экономическую целесообразность приобретения прав требования к заемщику ООО "КДС-Липецк", исключенному из ЕГРЮЛ 30.09.2014 по основаниям п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", как лицо не осуществляющее в течение одного года операций по расчетным счетам (недействующее юридическое лицо), вместо этого, вопреки целям предпринимательской деятельности, сторонами согласована стоимость прав требования в размере 50 000 000 руб.;

- указанные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий сторон оспариваемой сделки, направленной на сокрытие имущества Банка;

- согласно письму ИФНС N 1 по г. Москве от 02.06.2016 N08-13/32661 ООО "ВНЕШТОРГЪ" имеет признаки фирмы - однодневки: руководитель является "массовым", "массовый учредитель", отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера;

- при этом п. 5 спорного договора уступки требования предусматривает для ООО "ВНЕШТОРГЪ" беспроцентную отсрочку оплаты уступленных прав требования в размере 50 000 000 руб. на 1 (один) год;

- не имея разумных на то экономических оснований ООО "Форум" уступило права требования на сумму 50 000 000 руб. с отсрочкой платежа на 1 (Один) год в отсутствие информации о платежеспособности ООО "ВНЕШТОРГЪ";

- данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестном поведении участников сделки и являются подтверждением того обстоятельства, что заключение договора уступки прав требования между ООО "Форум" и ООО "ВНЕШТОРГЪ" фактически было направлено на исключение применения последствий недействительности сделки уступки требования, заключенной между Банком и ООО "Форум", в виде восстановления прав требования за Банком и дальнейшее сокрытие имущества Банка.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

При заключении договора цессионарий должен был, проявляя разумную осмотрительность, с целью снижения своих коммерческих рисков, проверить действительность получаемого права.

Риски наступления неблагоприятных последствий в связи с отказом от совершения соответствующих действий стороны несут самостоятельно.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее, недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В п.1 ст.173.1 ГК РФ указано, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной, если только закон не устанавливает, что она оспорима, то есть закон предусматривает специальные нормы по регулированию особых последствий для отдельных групп недействительных сделок.

Таким образом, оспариваемый договор заключен с нарушением требований ст. 166, 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и является недействительным, в связи с чем, заявленное исковое требование о признании недействительным договора уступки права (цессии) N 1 от 24.03.2014 г., заключенного между ООО "Форум" и ООО "ВНЕШТОРГЪ" - является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оценив доводы Управления имущественных и земельных отношений администрации г.Липецка (далее Управление), судебная коллегия полагает их подлежащими отклонению, поскольку они не опровергают доводов иска, подтвержденных представленными в деле доказательствами и тех фактов, что:

- менее чем за месяц до даты отзыва лицензии Банк заключил с ООО "Форум" договор уступки требования от 20.06.2013, уступив свои права по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с заемщиком ООО "Керамические очистные" (ранее - ООО "КДС - Липецк"), а также права по договору залога N 00-374/К-Ш2-з от G9.G6J2012, заключенному с ООО "Керамические очистные" и договору об ипотеке N00-374/К"11/1-з от 09.0S.2011, заключенному с Департаментом экономики администрации г. Липецка;

- определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2014 по делу N A36-3351/2013 договор уступки прав требования от 20.06.2013 был признан недействительным и, ссылаясь на недействительность указанного договора, конкурсный управляющий банка и обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о недействительности (ничтожности) договора уступки требования (цессии) N1 от 24.03.2014, заключенного между ООО "Форум" и ООО "ВНЕШТОРГЪ", в обоснование чего и сослался на ст. 382 ГК РФ и п. ст. 384 ГК РФ, в соответствии с которыми право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства;

- поскольку передача первоначального требования признана недействительной, логично что и переданное право, обеспечивавшее это требование, буде признано недействительным, поскольку в силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору и из смысла изложенных норм права следует, что основными условиями, необходимыми для отчуждения права требования является наличие этого права у цедента и его законность, а поскольку в силу п.1 ст. 167 ГК РФ - недействительная сделка - недействительна с момента ее совершения, то признание договора уступки от 20.06.2013, заключенного между Банком и ООО "Форум" недействительной сделкой, не повлекло юридических последствий в виде перехода к ООО "Форум" права требования по кредитному договору и договорам, обеспечивавшим исполнение обязательств заемщиком;

- исходя из изложенного, довод Управления о том, что ООО "Форум" обладало правом требования в момент заключения спорного договора цессии с ООО "ВНЕШТОРГЪ" и о законности такого обладания, противоречит указанным нормам права и не может слудить основанием для отказа в иске, так как право требования ООО "Форум" было основано на недействительной сделке, не повлекшей юридических последствий, то ООО "Форум" распорядилось отсутствующим у него правом и такая сделка не породила правовых последствий в отношений имущественных прав ни для Банка как законного правообладателя, ни для лиц, права требования, к которым были уступлены (данная правовая позиция соответствует, изложенной в Определении ВАС РФ от 29.05.2013 по делу N A48-4543/2011);

- истец, обосновывая требование указывал на то, что заключая спорный договор стороны действовали недобросовестно, вопреки собственным экономическим интересам, о чем свидетельствуют обстоятельства, изложенные в иске и указанные выше;

- Управление, обстоятельства, приведенные истцом в обоснование своего утверждения о недобросовестности сторон также не опровергло.

Довод третьего лица об отсутствии целесообразности признания спорного договора недействительным в связи исключением ООО "Керамические очистные" из ЕГРЮЛ не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, в рамках настоящего искового заявления не заявлялись и предметом настоящего спора не являются.

Кроме того, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2014 по делу N А 36-3351/2013 в части применения последствий недействительности договора уступки права требования от 20.06.2013, заключенного между ООО "Форум" и ООО "ВНЕШТОРГЪ" и решением от 23.03.3017 Арбитражный суд Липецкой области заявление конкурсного управляющего о пересмотре по новым обстоятельствам было удовлетворено.

Таким образом, вопросы реализации права конкурсного управляющего на взыскание задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество являются предметом рассмотрения в рамках иных судебных разбирательств.

Доводы ООО "ВНЕШТОРГЪ", изложенные в суде первой инстанции, об одностороннем расторжении спорного договора с 25.11.2014, в том числе и в случае, если бы такое расторжение действительно имело место быть, правого значения для настоящего дела не имеют и отклоняются.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

При заключении договора цессионарий должен был, проявляя разумную осмотрительность, с целью снижения своих коммерческих рисков, проверить действительность получаемого права.

Риски наступления неблагоприятных последствий в связи с отказом от совершения соответствующих действий стороны несут самостоятельно.

Довод ООО "ВНЕШТОРГЪ" о том, что причиной одностороннего расторжения договора послужило то обстоятельство, что документы, удостоверяющие права требования, якобы не были переданы от ООО "Форум" отклоняются как противоречащие Акту приема-передачи документов по договору уступки требования (цессии) N 1 от 24.03.2014, "Форум" передал, а цессионарий ООО "ВНЕШТОРГЪ" принял оригинальные экземпляры следующих документов: Кредитного договора N 00-374/К-11 от 31.05.2011, заключенного между ОАО "Липецкоблбанк" и ООО "КДС - Липецк", Дополнительного соглашение N 1 от 29.07.2011 к кредитному договору N 00 -374/К-11 от 31.05.2011, заключенному между ОАО "Липецкоблбанк" и ООО "КДС -Липецк", Дополнительного соглашение N2 от 09.08.2011 к кредитному договору N 00 -374/К-11 от 31.05.2011, заключенному между ОАО "Липецкоблбанк" и ООО "КДС -Липецк", Договора об ипотеке N 00-374/К-1 l/1-з от 09.08.2011, заключенный между ОАО "Липецкоблбанк" и Департаментом экономики Администрации города Липецк, Договора залога N 00 - 374/К-11/2-3 от 09.06.2012, заключенный между ОАО "Липецкоблбанк" и ООО "КДС - Липецк".

Таким образом, ссылка ООО "ВНЕШТОРГЪ" на отсутствие у него документов, фактически полученных от цедента по акту приема-передачи в совокупности с нижеприведенными обстоятельствами не подтверждена материалами дела.

Учитывая наличие безусловных оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2017 г., предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Расходы по госпошлине за подачу иска относятся на ответчика, по апелляционной жалобе - на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (пунктом 2), 270 (пунктом 2 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года по делу N А40-152447/2016 отменить. Иск удовлетворить.

Признать договор уступки права (цессии) N 1 от 24.03.2014 г., заключенный между ООО "Форум" (ОГРН 1067746406782) и ООО "Внешторгъ" (ОГРН 5137746250835, недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Форум" (ОГРН 1067746406782) в пользу Открытого акционерного общества "Липецкоблбанк" 3 000 (три тысячи) руб. в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу иска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Внешторгъ" (ОГРН 5137746250835) в пользу Открытого акционерного общества "Липецкоблбанк" 3 000 (три тысячи) руб. в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу иска.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

М.Е. Верстова Б.В. Стешан