Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. N 15АП-9281/17

город Ростов-на-Дону

12 июля 2017 г.

дело N А01-1672/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Емельянова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Бабаян В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью АПК "Гончарка" - Шитько Андрея Викторовича

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 11.05.2017 по делу N А01-1672/2016

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью АПК "Гончарка" - Шитько Андрея Викторовича о признании сделки должника недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью АПК "Гончарка"

принятое в составе судьи Мусифулиной Н.Г.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью АПК "Гончарка", конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи доли земельного участка, заключенного между ООО АПК "Гончарка" и Николаевой Г.Н. недействительным.

Определением суда от 11.05.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО АПК "Гончарка" - Шитько А.В. к Николаевой Галине Николаевне о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства", с кадастровым номером 01:01:3401000:111, общей площадью 211 539 кв.м., расположенный по адресу: Республика Адыгея, Гиагинский район, ст. Гиагинская, ул. Кооперативная, 33 (в границах бывшего АОЗТ "Гончарка", отделение N 1, поле N 3л-2) от 26.06.2015, заключенного между ООО АПК "Гончарка" и Николаевой Галиной Николаевной, отказано.

Определение мотивировано тем, что цена оспариваемого договора не отличается существенно в худшую для должника сторону от цены аналогичных сделок. Доказательств того, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, не представлено.

Конкурсный управляющий ООО АПК "Гончарка" Шитько Андрей Викторович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Согласно информации, размещенной на публичной кадастровой карте (официальный сайт ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии") площадь земельного участка с кадастровым номером составляет 211539 к.м., кадастровая стоимость -2345967,51 руб. Таким образом, стоимость 30200/211539 долей земель сельскохозяйственного назначении составляет 334918 руб. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что 03.03.2017 г. в адрес Николаевой Г.Н. была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи от 26.06.2015 г.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением суда от 10.02.2017 г. ООО АПК "Гончарка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Шитько Андрей Викторович.

Конкурсный управляющий Шитько Андрей Викторович обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи доли земельного участка, заключенного между ООО АПК "Гончарка" и Николаевой Г.Н., недействительным.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления указал, что при должной степени осмотрительности Николаева Г.Н. могла знать о наличии судебных споров с участием должника о взыскании с него денежных средств. Конкурсный управляющий указал, что встречное предоставление по сделке является неравноценным, выкупная цена занижена. Кроме того, управляющий указал, что вправе заявить отказ от исполнения договора на основании пункта 3 ст. 129 закона о банкротстве.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановление Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В п.8,9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника было возбуждено 29.07.2016, договор был заключен 26.06.2015 г., то есть в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом, п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установлено, что Николаева Г.Н. и её супруг Николаев В.И., зарегистрированный в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства с 12.07.2006 г., являются собственниками в совокупности 181200/211539 долей земельного участка, категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 01:01:3401000:111, общей площадью 211 539 кв.м., расположенного по адресу: Республика Адыгея, Гиагинский район, ст. Гиагинская, ул. Кооперативная, 33 (в границах бывшего АОЗТ "Гончарка", отделение N 1, поле N 3л-2), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.07.2005, от 19.04.2013, от 22.10.2013 и от 09.10.2015.

По договору купли-продажи от 26.06.2015 Николаевой Г.Н. у ООО "АПК "Гончарка" приобретен земельный участок из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства", составляющий долю 30200/21539 от всего земельного участка с кадастровым номером 01:01:3401000:111, общей площадью 211 539 кв.м., расположенного по адресу: Республика Адыгея, Гиагинский район, ст. Гиагинская, ул. Кооперативная, 33 (в границах бывшего АОЗТ "Гончарка", отделение N 1, поле N 3л-2).

Согласно приходному кассовому ордеру от 26.06.2015 N 15, выкупная стоимость в размере 70 000 рублей, указанная в п.2.1 договора, уплачена покупателем.

Суд первой инстанции верно отметил, что Николаева Г.Н. (и её семья), имея в собственности большую часть земельного участка, обладала преимущественным правом приобретения спорной доли, принадлежащей ООО "АПК "Гончарка". Договор исполнен сторонами: денежные средства внесены покупателем в кассу продавца, земельный участок принят в фактическое владение Николаевой Г.Н. Отчуждение доли земельного участка обществом произведено в целях оптимизации сельскохозяйственного производства, с учетом незначительной площади земельного пая и возможностей сельскохозяйственной техники должника. Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае не усматривается цели причинения вреда кредиторам должника.

Отклоняя утверждения управляющего относительно неравноценности встречного предоставления, суд первой инстанции верно учел следующее.

В абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В целях подтверждения соответствия цены оспариваемого договора рыночной стоимости спорной доли земельного участка на момент её продажи, ответчиком представлены копии договоров от 10.10.2013 и от 28.09.2015, по которым Николаев В.И. и Николаева Г.Н. приобрели земельные доли мерою 60400/211539 за 140 000 рублей и 30200/211539 за 70 000 рублей, соответственно. Также в материалы дела представлена копия договора купли-продажи от 10.09.2014 N 270/14, заключенного между гр. К. и обществом (не являющимися участниками рассматриваемого дела), согласно которой сторонами сделки была согласована стоимость приобретаемой/продаваемой доли 60400/620000 от земельного участка, площадью 620 000 кв.м., расположенного по адресу: Республика Адыгея, Гиагинский район, ст. Гиагинская, ул. Кооперативная, 33 (в границах бывшего АОЗТ "Гончарка", отделение N2, поле N1л-4) в размере 160 000 рублей.

Таким образом, цена оспариваемого договора не отличается существенно в худшую для должника сторону от цены аналогичных сделок.

Ходатайство о проведении экспертизы суду не заявлялось.

Ссылки подателя жалобы на кадастровую стоимость не могут быть приняты во внимание, доказательств того, что стоимость 30200/211539 долей земель сельскохозяйственного назначения составляет 334918 руб. не представлено.

Управляющий не доказал, что стоимость доли на дату совершения сделки существенно отличалась в худшую для должника сторону.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заинтересованности покупателя по отношению к должнику не установлено.

Доводы управляющего об осведомленности покупателя о неплатежеспособности продавца подлежат отклонению.

Представленные судебные акты и публичная информация о них, размещенная на официальных сайтах судов, указывают на то, что на момент заключения оспариваемого договора в отношении ООО "АПК "Гончарка", вступил в силу один судебный акт - определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.04.2015 об утверждении мирового соглашения, которым должник обязывался уплатить ИП Зюзину И.А. 1 970 000 рублей в срок до 1 сентября 2015 г. Иные судебные споры с участием должника, на которые ссылается управляющий, были приняты позже даты заключения оспариваемого договора. При этом, Николаева Г.Н. участником этих процессов не являлась.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО АПК "Гончарка" - Шитько А.В. к Николаевой Галине Николаевне о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства", с кадастровым номером 01:01:3401000:111, общей площадью 211 539 кв.м., расположенный по адресу: Республика Адыгея, Гиагинский район, ст. Гиагинская, ул. Кооперативная, 33 (в границах бывшего АОЗТ "Гончарка", отделение N 1, поле N 3л-2) от 26.06.2015.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий также указал, что вправе заявить отказ от исполнения договора на основании пункта 3 ст. 129 закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 данного Закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 102 Закона о банкротстве установлено, что в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора. Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Оценивая заявленный конкурсным управляющим отказ от договора, суд первой инстанции верно указал, что отказ неправомерен.

Управляющим не доказано наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 102 Закона о банкротстве, при которых возможен отказ от исполнения спорной сделки должника, а именно: конкурсным управляющим не доказано возможности восстановления платежеспособности должника, а также, что данный договор препятствует восстановлению платежеспособности должника либо исполнение этого договора повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными договорами, заключенными при сравнимых обстоятельствах.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.05.2017 по делу N А01-1672/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО АПК "Гончарка" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов