Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 11АП-5906/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 сентября 2017 г. N Ф06-24675/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

13 июля 2017 г.

дело N А55-566/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от истца индивидуального предпринимателя Нуржанов Захар Муттаирович представитель Щеглов К.С., доверенность от 29.07.2016,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Континент-девелопмент" - представители Завершинский Д.М., доверенность от 10.02.2017, Тилежинский В.С., доверенность от 28.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент-девелопмент" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2017 по делу N А55-566/2017 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску индивидуального предпринимателя Нуржанова Захара Муттаировича (ОГРНИП 304637230200389, ИНН 637203299881) к обществу с ограниченной ответственностью "Континент-девелопмент" (ОГРН 1046300444541, ИНН 6315569560) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Нуржанов Захар Муттаирович (далее - истец, ИП Нуржанов З.М.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Континент-девелопмент" (далее - ответчик, ООО "Континент-девелопмент") о взыскании 996 000 руб. задолженности по договору от 12.05.2009, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 21.03.2017 с общества с ограниченной ответственностью "Континент-девелопмент" в пользу индивидуального предпринимателя Нуржанова Захара Муттаировича взыскано 996 000 руб. долга, 40 000 руб. судебных издержек и 22 920 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы, ответчик указал, что истец не доказал факт наличия стада овец, принадлежащих ответчику численность голов в нем, состояние животных. Единственным допустимым доказательством наличия стада овец, принадлежащего ответчику, является его предъявление ответчику в натуре, чего сделано не было.

Истец не приглашал ответчика на осмотр стада и суд данному обстоятельству оценки не дал.

По мнению ответчика, это свидетельствует о том, что стада животных, принадлежащего ответчику, уже нет, или истец считает это стадо своим собственным и не требует уплаты вознаграждения за его откорм и содержание.

Судом неполно выяснены обстоятельства дела о том, как должен осуществляться учет животных и их отражение в соответствующих учетных формах.

Истцом представлены суду сводные (месячные) формы СП-54, подписанные только им, и которые не соответствуют предъявляемым законодательством требованиям первичного учета выбытия животных, ни договору.

Представленная суду отчетность по форме СП-54 с ответчиком не согласована и в деле нет ни одного доказательства, что акты по этой форме ответчику передавались, равно, как и акты по форме СП-51.

Суд не обоснованно не применил статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобы и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Представитель истца отклонил доводы жалобы как необоснованные, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между предпринимателем Нуржановым З.М. и ООО "Континент-девелопмент" 12.05.2009 был заключен договор о содержании и откорме животных, согласно которому общество передает предпринимателю на содержание и откорм овец, принадлежащих обществу на праве собственности, а также приплод, полученный в результате содержания овец.

Согласно пункту 1.1 договора под содержанием и откормом овец в настоящем договоре понимаются необходимые и достаточные зоотехнические действия предпринимателя, имеющие целью обеспечение сохранности овец и их выращивание, в том числе, их кормление, выгул, случку, и др.

Согласно пункту 1.2 договора количество овец, передаваемых предпринимателю на содержание и откорм, и их состав по половозрастным группам (бараны, матки, ягнята, ремонтный молодняк, откормочное поголовье, валухи) и направлениям продуктивности (тонко-полутонкорунное, полугрубошерстное, грубошерстное), указываются сторонами в акте приема-передачи овец от владельца к предпринимателю.

В акте приема-передачи отражаются и иные сведения, если они имеют значение для идентификации овец или (и) предусмотрены зоотехническими правилами (клейма, ветеринарные паспорта и др).

Согласно пункту 4.1 договора за оказание услуг заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение, определенное соглашением сторон. Размер вознаграждения, порядок выплаты, согласовывается сторонами в соглашении о вознаграждении, которое является неотъемлемой частью договора о содержании и откорме животных.

В соответствии с пунктом 6.1 договора о содержании и откорме животных договор действует с момента его подписания обеими сторонами и распространяет свое действие на фактическое правоотношение сторон, возникшее до его подписания, относящегося к предмету договора.

Срок действия договора - два года с момента его заключения. После истечения указанного срока действие договора, фактическое правоотношение сторон, относящееся к его предмету, продолжается, действие договора считается продленным на неопределенный срок.

В соответствии с актом приема-передачи животных от 12.05.2009 ответчик передал истцу 715 здоровых овец куйбышевской породы 2009 года рождения, из которых 415 голов - бараны живым весом 9300 кг. стоимостью 1 183 050 руб., 300 голов - ярки живым весом 59876 кг стоимостью 1 107 410 руб.

Как пояснил истец, в результате естественной убыли скота, а также в связи с передачей скота ответчику на мясо, принадлежащее ответчику стадо насчитывает в настоящее время 126 голов. С момента заключения договора по настоящее время истец содержит и кормит принадлежащее ответчику стадо. Наличие задолженности за оказанные услуги по содержанию о откорму животных послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на ненадлежащее оказание услуг, а также на отсутствие документов, подлежащих оформлению в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.3 договора качество содержания овец считается соблюденным, если достигнуты средние по Самарской области показатели сохранности овец, привеса, приплода и другие, принятые в овцеводстве показатели экономической деятельности. По условиям договора истец был обязан обеспечить нормы среднесуточного привеса в размере 130 грамм для ярок и 150 грамм для баранов.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора истец был обязан осуществлять учет приплода и падежа, своевременно доводить сведения о приплоде и падеже ответчику. Форма учета предусмотрена пунктом 3.3 договора.

Согласно пункту 2.1.4 договора истец был обязан первого числа каждого месяца обеспечивать завес двух контрольных групп (по одной для каждого пола) овец, составить необходимые акты о привесе и предоставить их.

В соответствии с пунктом 2.15 договора, истец был обязан вести отчеты по формам СП-20, СП-50, СП-51, СП-54.

Согласно пунктам 3.7 и 3.8 договора исполнение обязательств по договору оформляется актом (актами) сдачи-приемки, который должен содержать перечень исполненного, его денежную оценку и размер вознаграждения, причитающегося за оказанные услуги. Акт оформляется истцом и передается ответчику для подписания.

В соответствии с пунктом 5.3 договора истец несет ответственность за сохранность овец и, в случае падежа, выплачивает ответчику компенсацию в размере 2/3 рыночной стоимости живого веса каждой головы.

Согласно пункту 3.6 договора, текущая оценка стоимости овец осуществляется один раз в квартал по состоянию на первое число месяца, с которого начинается очередной квартал. Текущая оценка отражается в акте.

За надлежащее исполнение условий договора по откорму и содержанию овец ответчик, согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора, обязан уплатить истцу вознаграждение в размере, определенном в соглашении о вознаграждении, при этом, размер вознаграждения может быть изменен в зависимости от результата деятельности истца, и, в любом случае, размер вознаграждения уменьшается, если качество содержания овец не соответствует условиям договора, указанным в пункте 1.3 если не достигнуты средние и выше средних по Самарской области показатели сохранности овец, привеса, приплода, сбора шерсти и другие принятые в овцеводстве показатели экономической деятельности.

Согласно представленному в материалы дела соглашению о вознаграждении (т.1, л. 34) на период с 01.07.2009 по 31.10.2009 стороны установили: ежемесячное вознаграждение в размере 28 000 руб., премирование в размере 6000 руб. при условии, что средний ежемесячный привес составит более 7200 гр. для баранов и 5400 гр. для ярок в течение июня, июля и августа; компенсацию расходов ГСМ и расходов на корма в пределах 10 000 руб., при представлении документов на оплату.

Основанием для обращения истца в суд послужило наличие задолженности ответчика по договору.

Истец указал, что ответчик надлежащим образом выплачивал вознаграждение в период с мая 2009 года по 31 июля 2013 года. За август 2013 года ответчик выплатил 12 000 руб. Истец просит взыскать задолженность по ежемесячному вознаграждению за период с 01.08.2013 по 10.08.2016 в размере 996 000 руб., требование о взыскании премии и компенсации расходов в настоящем деле не предъявляется.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Между сторонами сложились отношения по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4.1 договора размер вознаграждения, порядок его уплаты согласуется сторонами в соглашении о вознаграждении, которое является приложением к договору и его неотъемлемой частью.

В пункте 4.2 договора стороны определили, что размер вознаграждения может быть изменен сторонами, размер вознаграждения подлежит уменьшению, если не будут достигнуты какие-либо из принятых в овцеводстве показателей экономической деятельности.

При этом в договоре стороны не определили - на какую сумму должен быть уменьшен размер ежемесячного вознаграждения, премии или компенсации, если не будут достигнуты те или иные показатели экономической деятельности.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив условия договора и поведение ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с момента заключения договора по 2013 год размер вознаграждения не зависел от количества оставшихся в стаде голов.

Ответчиком представлена таблица (т. 1, л. 42), согласно которой на конец 2009 года стадо насчитывало 622 головы, на конец 2010 года - 390 голов, на конец 2011 года - 335 голов, на конец 2012 года - 266 голов, на конец 2013 года - 196 голов.

Истец представил выписку из журнала о приеме и передаче животных, в котором отражены сведения о выбытии скота в связи с передачей на мясо представителям ответчика. Также представлены акты выбытия животных по форме СП-54 и отчеты о движении скота и птицы на ферме по форме СП-51, из которых следует, что услуги по содержанию и откорму сельскохозяйственных животных истец оказывает до настоящего времени.

Из содержания искового заявления, а также из представленных с отзывом документов (т.1, л.51 -54) следует, что с момента заключения договора по 01.07.2013 ответчик выплачивал истцу ежемесячное вознаграждение в размере 28 000 руб. независимо от количества оставшихся в стаде голов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Доказательств того, что размер определенного в соглашении ежемесячного вознаграждения не соответствует цене, которая при сравнимых обстоятельствах взималась в Самарской области за аналогичные услуги, ответчик не представил.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Порядок уменьшения размера вознаграждения стороны в договоре не согласовали.

Соглашение об изменении вознаграждения сторонами не достигнуто, в письменной форме не оформлено.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, в случае ненадлежащего оказания исполнителем услуг размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен.

Сведений о том, что с момента заключения договора от 12.05.2009 и до настоящего времени ответчик сообщал истцу у о выявленных замечаниях и требовал их устранения, или предъявлял иные требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ суду первой инстанции представлено не было.

Со встречным иском об уменьшении стоимости работ или о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением истцом его обязанностей, ответчик не обращался.

Суд правильно указал, что представленные ответчиком документы: приказ ответчика от 07.12.2016 о проведении проверки, копия телеграммы от 14.12.2016, подписанный работниками ответчика, акт проверки от 21.12.2016, отчет о проведении проверки от 22.12.2016 (т.1, л. 45-48) не свидетельствуют о ненадлежащем оказании услуг истцом.

В процессе рассмотрения дела суд предложил сторонам принять меры к совместному осмотру стада. Представитель истца сообщил о готовности предоставить стадо для проверки ответчику. Представитель ответчика заявил, что принадлежащего ответчику стада у истца не имеется. При этом на вопрос суда, представитель ответчика пояснил, что с требованием о возврате стада, ответчик к истцу не обращался поскольку для содержания стада у ответчика не имеется соответствующих условий.

Довод ответчика о том, что имеющееся у истца стадо принадлежит не ответчику, а самому истцу, судом первой инстанции обоснованно отклонен как не подтвержденный какими-либо доказательствами. В акте приема-передачи животных от 12.05.2009 сведения о клеймах указаны не были.

Ответчик заявил о том, что сведения о принадлежащем истцу стаде могут быть получены из органов статистики. Суд разъяснил ответчику порядок истребования доказательств. С ходатайством об истребовании доказательств из органов статистики ответчик не обращался.

Ответчик заявил о том, что он оказывал помощь истцу в организации деятельности по содержанию и откорму овец, а истец неоднократно обращался к ответчику в лице директора общества Кабанову С.А. с просьбой о предоставлении займов для пополнения оборотных средств и развития хозяйства, у ответчика имеется подтвержденная судебными актами задолженность за выданные займы.

Указанный довод судом первой инстанции отклонен, при этом суд правильно указал, что данные обстоятельства не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку с требованием о взыскании неосновательного обогащения или о взыскании займов в рамках настоящего дела ответчик не обращался.

Ссылка ответчика на положения статьи 328 ГК РФ судом первой инстанции также обоснованно отклонена, поскольку предусмотренные договором услуги истец оказывал.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Доказательств того, что истцом были оказаны услуги с недостатками, носящими существенный и неустранимый характер, ответчиком не представлено.

Представленная ответчиком копия приказа N 5 от 30.07.2013 о прекращении исполнения обязательств по договору (т,1, л. 55) не является основанием для вывода о расторжении договора, поскольку приказ является внутренним документом ответчика, доказательств направления истцу заявления об отказе от исполнения договора ответчиком не представлено.

Суд правильно указал, что само по себе отсутствие актов сдачи-приемки, предусмотренных пунктами 3.7 и 3.8 договора, не может служить достаточным основанием для отказа от оплаты фактически оказанных услуг.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

В отличие от отношений сторон по договорам подряда, положительный результат деятельности истца в рамках заключенного сторонами договора об оказании услуг общество получает в момент оказания услуг, вне зависимости от подписания актов. В связи с этим при определении момента возникновения обязательства по оплате оказанных услуг статья 711 ГК РФ.

Такая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2011 N ВАС-2742/11 по делу N А45-3314/2010.

Условиями договора от 12.05.2009 оплата услуг также не поставлена в зависимость от оформления актов сдачи-приемки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными.

Поскольку подписанное сторонами соглашение о вознаграждении является неотъемлемой частью договора, стороны не согласовали иной размер ежемесячного вознаграждения, а ответчик не представил доказательств того, что услуги были оказаны с существенным нарушением условий договора, суд первой инстанции признал обоснованным размер заявленных требований, состоящий из вознаграждения в 28 000 руб. в месяц, что за спорный период составляет 996 000 руб.

Также истец заявил к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., которые подтверждены договором об оказании юридических услуг от 10.01.2017, в котором содержится подписанная сторонами оговорка о передаче указанной суммы.

Ответчик не заявил возражений относительно размера расходов на представителя истца и не представил доказательств их чрезмерности.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд предложил сторонам осмотреть стадо и составить совместный акт осмотра.

15.06.2017 стороны осмотрели стадо и составили акт осмотра, согласно которому на момент осмотра количество животных составило 134 головы.

В графе "результат проверки показателя" ответчик указал на принадлежность к породе (беспородные) и на неудовлетворительные условия содержания.

Истец подписал акт осмотра с возражениями, указав, что он согласен только с количеством животных, с остальными сведениями не согласен.

Из представленных письменных пояснений ответчика следует, что в результате осмотра, председатель комиссии Едренин Н.Н.(заслуженный зоотехник Российской Федерации, кандидат сельскохозяйственных наук) пришел к выводу о том, что представленное на осмотр стадо ни при каких обстоятельствах, даже при нарушении условий кормления и содержания животных, не может быть результатом исполнения договора о содержании и откорме от 12.05.2009 племенных овец куйбышевской породы.

Также ответчиком представлена справка об особенностях породы овец и расчет оборота животных на 2009-2016 годы и отчет о результатах осмотра животных, подготовленные Едрениным Н.Н.

Суд апелляционной инстанции признает акт осмотра животных допустимым доказательством только в части количества животных, поскольку в части принадлежности к породе и условий содержания животных стороны к соглашению не пришли.

Довод ответчика о том, что председатель комиссии Едренин Н.Н. пришел к выводу о том, что представленное на осмотр стадо ни при каких обстоятельствах, даже при нарушении условий кормления и содержания животных, не может быть результатом исполнения договора о содержании и откорме от 12.05.2009 племенных овец куйбышевской породы, отклоняется. Едренин Н.Н. не привлекался судом апелляционной инстанции в качестве специалиста и был включен в состав комиссии по инициативе ответчика.

Представленный ответчиком отчет о результатах осмотра животных Едренина Н.Н. является субъективным мнением частного лица, не привлеченного к участию в деле, вследствие чего, не может являться допустимым доказательством, опровергающим выводы суда первой инстанции.

Также не принимается в качестве надлежащего доказательства акт осмотра животных от 13.06.2017, который составлен ответчиком в одностороннем порядке.

В суде апелляционной инстанции представили ответчика завили о фальсификации представленных истцом письменных доказательств: актов выбытия животных по форме СП-54 и отчетов о движении скота по форме СП-51 за последние три года..

Для проверки указанного заявления ответчик заявил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы документов по установлению давности их выполнения.

Также ответчик завил ходатайство о проведении судебной животноводческой экспертизы и просил поставить перед экспертом вопрос: предъявленное для осмотра 15.06.2017 стадо овец является результатом исполнения договора по содержанию и откорму животных от 12.05.2009, заключенному между ИП Нуржановым З.М. и ООО "Контитент -Девелопмент", или не является.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что ответчик принимал участие в рассмотрении дела, однако о фальсификации письменных доказательств и назначении судебно-технической экспертизы и животноводческой экспертизы не заявил. В ходе судебного разбирательства истец раскрыл все представленные доказательства.

Довод представителя ответчика о том, что ответчик не имел возможности заявить о фальсификации и о назначении экспертизы, поскольку было проведено одно судебное заседание, отклоняется как несостоятельный.

Из материалов дела и аудиопротокола судебного заседания следует, что суд предлагал сторонам осмотреть стадо, представить дополнительные материалы по делу (т.2, л. 31), однако ответчик никаких ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства, заявления о фальсификации, о назначении вышеуказанных экспертиз не заявлял, в связи с чем, суд первой инстанции при принятии решения, исходил из имеющихся в материалах дела доказательств.

Нормы статей 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 АПК РФ) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании статей 161, 82, 268 АПК РФ отказывает в принятии заявления о фальсификации и назначении по делу судебно-технической экспертизы документов и животноводческой экспертизы.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2017 по делу N А55-566/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент-девелопмент" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин