Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 09АП-22966/17

Москва

13 июля 2017 г.

Дело N А40-69230/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и Т.Б. Красновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Бугурусланский пищекомбинат" Васильевой Е.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 по делу N А40-69230/15, вынесенное судьей П.А. Марковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бугурусланский пищекомбинат",

об отказе в признании недействительными сделок должника по выдаче простых векселей N 1 от 21.07.2011 на сумму 1 000 000 руб., N 2 от 21.07.2011 на сумму 1 000 000 руб. N 3 от 21.07.2011 на сумму 1 000 000 руб., N 4 от 21.07.2011 на сумму 1 000 000 руб., N 5 от 21.07.2011 на сумму 1 000 000 руб.;

при участии в судебном заседании:

от Баженова Л.Б. (паспорт) лично

от Баженовой Л.Б.- Лихарева И.Б. дов. от 01.11.2016

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 общество с ограниченной ответственностью "Бугурусланский пищекомбинат" (далее - ООО "Бугурусланский пищекомбинат", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена Васильева Е.Н.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками выдачу должником простых векселей N 1 от 21.07.2011 на сумму 1 000 000 руб., N 2 от 21.07.2011 на сумму 1 000 000 руб. N 3 от 21.07.2011 на сумму 1 000 000 руб., N 4 от 21.07.2011 на сумму 1 000 000 руб., N 5 от 21.07.2011 на сумму 1 000 000 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Бугурусланский пищекомбинат" указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о возмездности оспариваемой сделки. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку ее доводам о наличии оснований, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых сделок недействительными.

В судебном заседании Баженова Л.Б, ее представитель на доводы апелляционной жалобы возражали, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения иного обособленного спора по настоящему делу о банкротстве конкурсному управляющему должника стало известно о выдаче ООО "Бугурусланский пищекомбинат" собственных простых векселей за N N 1, 2, 3, 4, 5 от 21.07.2011 номиналом 1 000 000 руб. каждый, на общую сумму 5 000 000 руб., которыми было оплачено приобретаемое по договору купли-продажи от 01.08.2011 принадлежащее должнику недвижимое имущество - цех безалкогольных напитков (площадью 694,2 кв.м, кадастровый N 56:37:0106017:173), склад (площадью 356,5 кв.м, кадастровый N 56:37:0106017:170) административное здание (площадью 464,6 кв.м, кадастровый N 56:37:0106017:171).

Конкурсный управляющий, посчитав, что выдача должником простых векселей N 1 от 21.07.2011 на сумму 1 000 000 руб., N 2 от 21.07.2011 на сумму 1 000 000 руб. N 3 от 21.07.2011 на сумму 1 000 000 руб., N 4 от 21.07.2011 на сумму 1 000 000 руб., N 5 от 21.07.2011 на сумму 1 000 000 руб. имеет признаки недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданский кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановление N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества

Оспариваемая выдача ООО "Бугурусланский пищекомбинат" пяти простых векселей на общую сумму 5 000 000 руб. произошла 21.07.2011, а заявление о признании должником несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы 23.04.2015, то есть за пределами сроков подозрительности, установленных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств неплатежеспособности ООО "Бугурусланский пищекомбинат" на момент совершения оспариваемых сделок, а также факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В обоснование доводов о наличии у ООО "Бугурусланский пищекомбинат" на момент выдачи векселей признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий должника, ссылаясь на бухгалтерский баланс за 2010 год, указывает на то, что активы должника составляли 7 679 000 руб., в то время как кредиторская задолженность составляла 22 554 143 руб.

Однако согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления N 63, для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы о недоказанности конкурсным управляющим ООО "Бугурусланский пищекомбинат" наличия у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаком неплатежеспособности.

Что касается доводов о причинении оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с положениями договора новации N 01-07-11 от 21.07.2011, заключенного между Баженовой Л.Б. и должником, векселя были выданы в счет частичного погашения кредиторской задолженности должника перед Баженовой Л.Б. по договору процентного займа от учредителя б/н от 08.02.2006, договору займа N 03-08/06 от 07.08.2006 и договору займа N 15-08 от 15.08.2007 на общую сумму 10 863 623 руб., срок погашения по которым истек 31.03.2011.

Денежные средства по указанным договорам займа зачислялись на расчетный счет должника согласно квитанциям и платежным поручениям в течение 2006-2008 г.г. и в соответствии с условиями договоров займа и приложений к ним погашение должником указанной задолженности должно было быть осуществлено в период с 08.02.2011 по 31.03.2011.

Расчеты осуществлены в следующем порядке: согласно договору новации частичная оплата неисполненных обязательств должника перед Баженовой Л.Б. производится путем выдачи ей простых векселей ООО "Бугурусланский пищекомбинат" номинальной стоимостью 6 000 000 руб. при подписании договора новации. Векселя передаются Баженовой Л.Б. по акту приема-передачи векселей.

Согласно представленным в дело документам (договорам, квитанциям и платежным поручением о зачислении денежных средств на счет должника, актам приема-передачи) требования Баженовой Л.Б., как кредитора, возникшие в феврале 2006 года были частично оплачены простыми векселями ООО "Бугурусланский пищекомбинат" N 1-N 5 общей номинальной стоимостью 5 000 000 руб.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего исполнения Баженовой Л.Б. своих обязательств перед должником, что опровергает доводы конкурсного управляющего должника о безвозмездности сделки и уменьшении имущества должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта причинения в результате совершения спорных сделок вреда имущественным правам кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы о безвозмездности оспариваемых сделок были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку ее доводам о наличии оснований, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение должником сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей целью уменьшение активов должника и его конкурсной массы, является злоупотреблением правом.

Учитывая недоказанность конкурсным управляющим должника факта неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, а также причинение вреда имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 по делу N А40-69230/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Бугурусланский пищекомбинат" Васильевой Е.Н. - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Бугурусланский пищекомбинат" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин Т.Б. Краснова