Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г. N 19АП-4245/10

г. Воронеж

13 сентября 2010 г.

Дело N А36-590/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от Щацких В.В.: Шацких В.В., паспорт (данные в протоколе судебного заседания), Уварова И.И., представитель, доверенность б/н от 18.06.2008 г., удостоверение (данные в протоколе судебного заседания),

от Колесниковой Е.В.: Колесникова Е.В., паспорт (данные в протоколе судебного заседания), Клычев М.Т., представитель, доверенность 78ВК 482119 от 18.06.2009 г., удостоверение (данные в протоколе судебного заседания),

от ООО "Пульс": Уварова И.И., представитель, доверенность б/н от 01.06.2010 г., удостоверение (данные в протоколе судебного заседания),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колесниковой Елены Вячеславовны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2010 г. по делу N А36-590/2010 по иску Шацких Виктории Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью "Пульс", Колесниковой Елене Вячеславовне о признании недействительным договора займа от 01.03.1996 г.,

УСТАНОВИЛ:

Шацких Виктория Валентиновна (далее - истец, Шацких В.В.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пульс" (далее - ответчик, ООО "Пульс") и Колесниковой Елене Вячеславовне (далее - ответчик, Колесникова Е.В.) о признании недействительным договора займа от 01.03.1996 г., заключенного между ООО "Пульс" и Колесниковой Е.В. (дело N А14-8124-2008 300/29).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2010 г. указанное дело в соответствии со ст. 38 АПК РФ передано по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Колесникова Е.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2010 г. в части квалификации договора займа как незаключенного.

В судебном заседании апелляционной инстанции Колесникова Е.В. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Шацких В.В. и ее представитель, представитель ООО "Пульс" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании от 30.08.2010 г. объявлялся перерыв до 06.09.2010 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав пояснения сторон и их представителей, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Пульс" зарегистрировано как юридическое лицо 07.06.1995 г. регистрационным отделом Администрации г. Липецка.

На момент образования общества его учредителями являлись Михайлов Ю.П. с долей в уставном капитале 50%, Шацких В.В. с долей в уставном капитале 50%.

Пунктом 3 учредительного договора ООО "Пульс" от 01.06.1995 г. стороны предусмотрели, что директором общества назначается Михайлов Ю.П., а главным бухгалтером - Шацких В.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2008 г. по делу N А14-3093-2008 18/27б были признаны обоснованными требования Колесниковой Е.В. к ООО "Проспект" (правопреемник ООО "Пульс") в сумме 10 800 000 рублей основного долга, 1 500 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов ООО "Проспект". В отношении ООО "Проспект" введена процедура наблюдения.

Основанием для принятия указанного судебного акта, как следует из мотивировочной части определения, послужили следующие обстоятельства.

Определением Левобережного районного суда г. Липецка от 26.06.2006 г. по делу N 2-320/2006 между Колесниковой Е.В. и ООО "Пульс" утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "Пульс" обязалось оплатить Колесниковой Е.В. 12 300 000 рублей, из них: денежную сумму в размере 10 800 000 рублей в счет возврата суммы займа по договору займа от 01.03.1996 г., денежную сумму в размере 1 500 000 рублей в счет возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами. Стороны договорились, что вышеназванная сумма выплачивается ООО "Пульс" Колесниковой Е.В. в полном объеме в срок до 11.07.2006 г.

В связи с неисполнением ООО "Пульс" условий мирового соглашения, утвержденного определением Левобережного районного суда г. Липецка, Колесникова Е.В. обратилась в Левобережный районный суд г. Липецка за выдачей исполнительного листа.

17.07.2006 г. Левобережный районным судом г. Липецка выдан исполнительный лист. 22.01.2008 г. возбуждено исполнительное производство за N 2787/98/9/2008.

Определением Левобережного районного суда г. Липецка от 06.02.2008 г. произведена замена стороны в исполнительном производстве с ООО "Пульс" на его правопреемника - ООО "Проспект", расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Пугачева, д. 67 "а", в связи с чем исполнительное производство передано для исполнения в Коминтерновский РОСП г. Воронежа.

Поскольку в ходе исполнительного производства взыскание долга не было произведено из-за отсутствия у должника имущества, на которое можно было обратить взыскание, Колесникова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ООО "Проспект" несостоятельным (банкротом).

Участник ООО "Пульс" Шацких В.В., узнав о том, что в отношении общества введена процедура наблюдения, и что основанием для введения указанной процедура послужили неисполненные обществом обязательства, вытекающие из договора займа от 01.03.1996 г., заключенного между ООО "Пульс" и Колесниковой Е.В., обратилась с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение передачи денежных средств от Колесниковой Е.В. в пользу ООО "Пульс" ответчик представила квитанцию к приходному кассовому ордеру от 04.03.1996 г. и акт получения денежных средств от 04.03.1996 г.

Указанные документы были представлены в материалы дела в ламинированном виде.

Согласно ч.ч. 8, 9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Ссылаясь на то, что договор займа был заключен не 01.03.1996 г., а гораздо позднее истец заявила о фальсификации доказательств, в связи с чем судом назначено проведение технико-криминалистической экспертизы для определения давности изготовления представленных ответчиком Колесниковой Е.В. документов - квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.03.1996 г. и акта получения денежных средств от 04.03.1996 г.

Экспертными организациями производилось исследование оттисков печатей ООО "Пульс" на указанных документах, которые сравнивались с оттисками печатей ООО "Пульс", имеющихся на других документах общества, составленных в 1995-1997 годах.

Также оттиски печатей на исследуемых документах - квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.03.1996 г., акте получения денежных средств от 04.03.1996 г., сравнивались экспертами с оттисками печатной формы ООО "Пульс" на документах, представленных в качестве образцов, составленных в 1996-1997 годах, а также в более поздний период - в 2004 -2005 годах.

По результатам экспертизы, проведенной в ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия", оттиски печатей ООО "Пульс", имеющиеся на квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.03.1996 г., на акте получения денежных средств от 04.03.1996 г., и оттиски печатной формы ООО "Пульс", имеющиеся на других документах за аналогичный период 1995-1997 годов, нанесены одной и той же печатью.

Оттиски печатей ООО "Пульс", имеющиеся на квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.03.1996 г., на акте получения денежных средств от 04.03.1996 г., и оттиски печатной формы ООО "Пульс", имеющиеся на других документах, изготовленных за период 1996 -1997 годы и за более поздний период - 2004-2005 годы нанесены разными печатными формами.

По результатам повторной экспертизы, проведенной в ГУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ экспертами сделано заключение о том, что оттиски печатей ООО "Пульс", имеющиеся на квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.03.1996 г., на акте получения денежных средств от 04.03.1996 г., нанесены не печатью ООО "Пульс", свободные оттиски-образцы которой имеются на документах, находящихся в юридическом деле ООО "Пульс" датированных 2004-2005 годами.

Установить, нанесены ли оттиски печати ООО "Пульс" в исследуемых акте и квитанции печатью, свободные оттиски-образцы которых представлены в документах ООО Пульс", датированных 1995-1997 годами, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

В исследовательской части эксперты указывают, что решить вопрос не представляется возможным ввиду не представления свободных образцов оттисков печати ООО "Пульс" за 1996 год, которым датированы исследуемые документы.

Кроме того, эксперты в своем заключении указали, что выводы повторной и первичной экспертизы частично не совпали. При проведении повторной экспертизы вывод экспертов основывался на других признаках, так как признаки, приведенные в первичной экспертизе и положенные в основу категорического вывода, не убедительны.

Таким образом, проведенная по делу повторная экспертиза не смогла ответить на вопрос о том, соответствуют ли оттиски печати ООО "Пульс" на исследуемых документах - акте и квитанции от 04.03.1996 г. оттискам печати ООО "Пульс", имеющимся на иных документах ООО "Пульс" за аналогичный период.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному заключению о том, выводы первичной экспертизы не являются более обоснованными по сравнению с выводами повторной экспертизы, в связи с чем не могут учитываться при разрешении спора по делу.

Кроме того, при исследовании ламинированного документа эксперты лишены возможности использовать основную методику определения давности исполнения записей, подписей, оттисков печатей и штампов документа по летучим компонентам, которые входят в состав красящего вещества штрихов вышеуказанных реквизитов.

Как правильно указал суд первой инстанции, представление ответчиком в суд документа в ламинированном виде заведомо лишает возможности проведения полноценной судебно-технической экспертизы по определению фактической даты изготовления указанного документа.

Из ответа на запрос ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ от 07.02.2008 г. следует, что методикой, согласно которой проводится определение давности исполнения записей (подписей), оттисков печатей и штампов документов по летучим компонентам, которые входят в состав красящего вещества штрихов вышеуказанных реквизитов, не предусмотрено исследование заламинированых документов (л.д. 18 т.3).

Получив в целях проведения экспертизы документы в заламинированном виде, руководителем ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" истцу выставлен дополнительный счет на сумму 400 000 рублей за проведение физико-химической экспертизы (л.д. 102 т. 3).

Как указывает истец Шацких В.В., у неё отсутствовала возможность оплаты такой большой денежной суммы. По причине неоплаты вопросов физико-химической экспертизы давности выполнения подписей и записей в квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.03.1996 г. и акте получения денежных средств от 04.03.1996 г., экспертиза по данным вопросам не проводилась (л.д. 118 т. 3).

В письменных возражениях на ходатайство Шацких В.В. о проведении экспертизы представитель ответчика указывал на невозможность проведения экспертизы ламинированных документов, поясняя, что документы подвергались высокому давлению и термическому воздействию. В то время как, существующие методики с целью установления времени выполнения оттисков печатей, основаны на изучении изменения во времени красящего вещества (штемпельной краски) в штрихах оттисков и непригодны для ламинированных документов (л.д. 127 т. 2).

Принимая во внимание данные обстоятельства, при отсутствии объективной причины и необходимости ламинирования оспариваемых документов, ответчик осознавал последствия своих действий.

В связи с указанными обстоятельствами представленные ответчиком ламинированные документы правомерно исключены судом области из числа доказательств по делу.

Кроме того, арбитражным судом признаны недопустимыми доказательствами свидетельские показания бывшего директора ООО "Пульс" Михайлова Ю.П. (ст. 68 АПК РФ), подтверждающие факт получения обществом сумы займа. Как указал суд первой инстанции, свидетельские показания Михайлова Ю.П. противоречивы и непоследовательны, поэтому оцениваются судом критически.

Михайлов Ю.П., ссылаясь на забывчивость, не мог точно пояснить, при каких обстоятельствах происходила передача денежных средств в сумме 6 000 000 000 неденоминированных рублей в общество, в какое время, в каких купюрах, где хранились денежные средства, каким образом Колесникова Е.В., проживающая в г. Санкт-Петербург, узнала о потребности ООО "Пульс" в получении такого количества заемных денежных средств.

Однако Михайлов Ю.П. точно помнит, что указанные наличные денежные средства на расчетный счет предприятия в банке не вносились, и что они были использованы сразу же на закупку товарно-материальных ценностей.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанные действия противоречат установленному Центральным банком РФ порядку ведения кассовых операций и хранения наличных денежных средств на предприятиях.

В соответствии с п.п. 5, 6 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета Директоров ЦБ РФ 22.09.1993 г. N 40 предприятия могут иметь в своих кассах наличные деньги в пределах лимитов, установленных банками, по согласованию с руководителями предприятий. При необходимости лимиты остатков касс пересматриваются.

Предприятия обязаны сдавать в банк всю денежную наличность сверх установленных лимитов остатка наличных денег в кассе в порядке и сроки, согласованные с обслуживающими банками.

Наличные деньги могут быть сданы в дневные и вечерние кассы банков, инкассаторам и в объединенные кассы при предприятиях для последующей сдачи в банк, а также предприятиям связи для перечисления на счета в банках на основе заключенных договоров.

Из указанных положений Порядка ведения кассовых операций следует, что при получении наличных денежных средств предприятием, указанные денежные средства в обязательном порядке должны сдаваться в обслуживающий их банк. В кассах могут иметься наличные денежные средства только в пределах лимитов, установленных банками.

Из пояснений Михайлова Ю.П. также следует, что бухгалтерские документы, в том числе и второй экземпляр договора займа от 01.03.1996 г., второй экземпляр акта приема передачи денежных средств от 04.03.1996 г., приходный кассовый ордер от 04.03.1996 г. были уничтожены обществом в связи с истечением срока их хранения 31.05.2004 г., что также подтверждается копией акта об уничтожении документа.

Однако, как видно из условий договора займа от 01.03.1996 г., обязательства ООО "Пульс" по возврату заемных денежных средств должны быть исполнены не позднее 01.03.2004 г. Михайлов Ю.П. не смог пояснить, на каком основании общество уничтожило оригиналы первичных документов, подтверждающих наличие неисполненных перед кредитором денежных обязательств.

Также следует отметить, что с учетом положений п. 2 ст. 808 ГК РФ свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт передачи денежных средств по договору займа.

Имеющиеся в материалах дела копии бухгалтерских балансов ООО "Пульс" за последующие после даты заключения договора периоды не содержат сведений о наличии кредиторской задолженности общества по договору займа от 01.03.1996 г., указанные бухгалтерские балансы общества были подписаны, в том числе и директором общества Михайловым Ю.П.

В соответствии с п.п. 7, 8 Приказа Минфина РФ от 26.12.1994 N 170 "О Положении о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации" основанием для записей в регистрах бухгалтерского учета являются первичные учетные документы, фиксирующие факт совершения хозяйственной операции.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции.

Своевременное и достоверное создание первичных документов, передача их в установленном порядке и сроки для отражения в бухгалтерском учете производится в соответствии с утвержденным в организации графиком документооборота.

Информация о хозяйственных операциях, произведенных за определенный период времени, из регистров бухгалтерского учета переносится в сгруппированном виде в бухгалтерскую отчетность.

Из указанных норм положения по бухгалтерскому учету следует, что наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственной операции.

Следовательно, получение обществом займа в размере 6 000 000 000 рублей должно было найти отражение в бухгалтерской отчетности предприятия.

Также судом области правильно отклонен довод ответчика Колесниковой Е.В. о том, что определение Левобережного районного суда г. Липецка от 26.06.2006 г. по делу N 2-320/2006 г. об утверждении мирового соглашения является доказательством передачи заемных денежных средств по договору от 01.03.1996 г.

В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из материалов гражданского дела N 2-320/2006 не усматривается, что Левобережным районным судом г. Липецка проверялся факт передачи денежных средств от Колесниковой Е.В. в пользу ООО "Пульс". Материалы указанного дела не содержат акта приема-передачи денежных средств от 04.03.1996 г., квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.03.1996 г.

Кроме того, Шацких В.В. не была привлечена к участию в деле N 2-320/2006, рассматриваемого судом общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о недоказанности факта передачи денежных средств по оспариваемому истцом договору займа от 01.03.1996 г.

Установив данное обстоятельства, суд обоснованно указал на то, что договор займа от 01.03.1996 г. следует считать незаключенным (ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Поскольку договор займа не заключен, в удовлетворении требования Шацких В.В. о признании его недействительным отказано правильно, так как незаключенный договор недействительным признан быть не может.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом области выводов первичной судебной экспертизы являются несостоятельными и подлежат отклонению. Заявитель, полагая, что в выводах повторной судебной экспертизы содержится оценка первичного заключения эксперта, выражает свое субъективное толкование данного заключения. Между тем, при проведении повторной экспертизы эксперты не давали оценки заключению первичной экспертизы, а указали на то обстоятельство, что частичное несовпадение их выводов обусловлено использованием при проведении повторной экспертизы иных признаков, по которым проводилось исследование, поскольку признаки, приведенные в первичной экспертизе, и положенные в основу категорического вывода, не убедительны. Кроме того, по смыслу ст. 87 АПК РФ при проведении повторной экспертизы эксперт не лишен возможности указать причины и характер расхождений в выводах первичной и повторной экспертиз при их несовпадении.

Заявителем не учтено также, что назначение повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 АПК РФ производится в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов

Следовательно, при разрешении спора суд правомерно не принял во внимание первичное заключение эксперта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном исключении из числа доказательств по делу квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.03.1996 г. и акта получения денежных средств от 04.03.1996 г., представленных в ламинированном виде, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Поскольку истцом было заявлено о фальсификации доказательств, суд назначил проведение экспертизы и повторной экспертизы документов на предмет давности изготовления.

Между тем, оценив действия ответчика по ламинированию документов как препятствующие проведению экспертизы по всем поставленным вопросам, и в связи с отсутствием иных допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи Колесниковой Е.В. денежных средств ООО "Пульс", суд первой инстанции правомерно исключил из числа доказательств квитанцию к приходному кассовому ордеру от 04.03.1996 г. и акт получения денежных средств от 04.03.1996 г.

В свою очередь, при проверке доводов жалобы суд апелляционной инстанции в определении от 02.08.2010 г. предложил Колесниковой Е.В. предоставить доказательства происхождения и появления у неё наличных денежных средств в сумме займа в размере 6 000 000 000 неденоминированных рублей.

В судебном заседании от 30.08.2010 г. Колесникова Е.В. пояснила, что обладает даром ясновидения, гадает, предсказывает будущее. Указанные денежные средства она накопила за период 5-6 лет с помощью своего дара. Проживает в г. Санкт-Петербурге и имеет жильё в г. Липецке. Деньги хранила в сейфе в г. Санкт-Петербурге и привезла их на частной машине 01.03.1996 г. в г. Липецк в сумке. Деньги сначала хранила у мамы, которая проживает в Липецкой области, затем передала своему знакомому Михайлову Ю.П. Сумка, в которой Колесникова Е.В. везла деньги, была очень большая, купюры она не помнит, но деньги были в пачках по 100 000 рублей. Доходы Колесникова Е.В. не декларировала.

Судебная коллегия критически относится к данным пояснениям ответчика Колесниковой Е.В., поскольку она является лицом, заинтересованным в исходе дела. Каких-либо письменных или иных доказательств, подтверждающих данные пояснения, она не представила.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области о незаключенности оспариваемого договора займа, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт передачи денег займодавцем ООО "Пульс".

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 16, 102-112, 266- 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2010 г. по делу N А36-590/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.В. Владимирова