Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 10АП-10471/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2017 г. N Ф05-14691/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 июля 2017 г.

Дело N А41-45293/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Холдинговая компания "Главмосстрой": Сельская Н.И., по доверенности от 30.05.16,

от Государственного унитарного предприятия Московской области "Управление домами": Завьялов М.Ю., по доверенности от 06.03.17, Паршин В.В., по доверенности от 06.03.17,

от Министерства имущественных отношений Московской области: Петросян А.А., по доверенности от 06.03.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Холдинговая компания "Главмосстрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2017 года по делу N А41-45293/16, принятое судьей Бобриневым А.А.,

по заявлению акционерного общества "Холдинговая компания "Главмосстрой" о признании Государственного унитарного предприятия Московской области "Управление домами" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Холдинговая компания "Главмосстрой" (АО "ХК "Главмосстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Государственного унитарного предприятия Московской области (ГУП МО) "Управление домами" несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения и включении требования в размере 10 956 849 рублей в реестр требований кредиторов должника (т.1, л.д. 2-3).

Заявление подано в соответствии со статьями 3, 4, 6, 7, 11, 39, 40, 48 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2017 года по делу N А41-45293/16 во введении процедуры наблюдения отказано, заявление АО "ХК "Главмосстрой" оставлено без рассмотрения (т.2, л.д. 155-156).

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ХК "Главмосстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления (т.2, л.д. 158-160).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АО "ХК "Главмосстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Министерства имущественных отношений Московской области и ГУП МО "Управление домами" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявления АО "ХК "Главмосстрой" указало на то, что между ГУП МО "Управление домами" (должник) и АО "ХК "Главмосстрой" (кредитор) был заключен договор займа N ГМС 632/12 от 03 декабря 2012 года, согласно которому Кредитор является Займодавцем, а Должник - Заемщиком.

В соответствии с условиями указанного договора, Займодавец предоставляет Заемщику на возмездных условиях денежные средства в размере 10 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, денежный заем предоставляется Заемщику под 3% годовых. Проценты на сумму займа выплачивается одновременно с погашением суммы займа.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, сумма займа возвращается Заемщиком в срок до 01 декабря 2015 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 года по делу N А40-45092/16-170-384 с ГУП МО "Управление домами" в пользу АО "ХК "Главмосстрой" взыскана задолженность в размере 10 879 452 рубля, из которой: основной долг в размере 10 000 000 рублей, проценты в размере 879 452 рубля.

Поскольку обязательства по возврату займа должником до настоящего времени не исполнены, АО "ХК "Главмосстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая во введении процедуры наблюдения и оставляя заявление кредитора без рассмотрения, исходил из того, что должник является Государственным унитарным предприятием в процедуре ликвидации и имущество предприятия превышает на 600 000 рублей требования всех кредиторов в совокупности, в связи с чем пришел к выводу о том, что возложение на предприятие дополнительных текущих расходов, которые повлечет за собой введение процедуры банкротства, необоснованно.

Повторно исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными, а доводы жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что основанием для признания юридического лица банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Следовательно, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Между тем, при проверке обоснованности заявления АО "ХК "Главмосстрой" судом первой инстанции было установлено, что ГУП МО "Управление домами" находится в стадии ликвидации.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку должник находится в стадии ликвидации, к нему подлежат применению правила главы XI Закона о банкротстве как ликвидируемого должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Судом установлено, что в ходе ликвидации у должника выявлено имущество, сведения о котором отражены в промежуточном ликвидационном балансе.

Так в балансе должника числится кредиторская задолженность, с учетом задолженности перед заявителем, в размере 141 812 тысяч рублей, а стоимость имущества должника составляет 206 127 тысяч рублей, в том числе 191 238 тысяч рублей основные средства.

Таким образом, стоимость имущества предприятия превышает на 600 000 рублей требования всех кредиторов в совокупности.

Введение процедуры банкротства предполагает дополнительные текущие расходы за счёт имущества самого должника.

В свою очередь, возложение дополнительных расходов на предприятие, которое имеет возможность удовлетворить все требования кредиторов необоснованно и нецелесообразно.

Согласно части 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 35 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" процедура банкротства возбуждается при недостаточности имущества ликвидируемого унитарного предприятия для погашения требований кредиторов в ходе процедуры ликвидации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для введения в отношении ГУП МО "Управление домами" процедуры наблюдения.

Довод заявителя жалобы о том, что стоимость имущества должника превышает размер требований кредиторов, в связи с чем, необходимо вводить процедуру наблюдения в отношении ГУП МО "Управление домами", является необоснованным, не подтвержден соответствующими допустимыми и относимыми доказательствами и подлежит отклонению апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Учитывая, что учредителем должника является Министерство имущественных отношений Московской области, которым было принято решение о ликвидации Предприятия, то введение в отношении Предприятия реабилитационных процедур исключается, так как учредителем выражена воля на прекращение хозяйственной деятельности должника.

В рамках осуществления ликвидационных мероприятий и в целях обеспечения удовлетворения требований кредиторов в соответствии со статьями 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационной комиссией были проведены следующие мероприятия:

опубликовано сообщение в журнале "Вестник государственной регистрации" от 30 ноября 2016 года N 47 (610) о ликвидации Предприятия и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами, а также направлены соответствующие письменные уведомления кредиторам Предприятия;

в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 128 940 рублей, в том числе требования заявителя;

проведена инвентаризация имущества Предприятия, по результатам которой выявлены активы на общую сумму 206 127 рублей, в том числе основные средства в размере 191 238 рублей;

составлен промежуточный ликвидационный баланс Предприятия, который утвержден Министерством имущественных отношений Московской области от 02 марта 2017 года N 13ВР-237.

При изложенных обстоятельствах, ликвидационной комиссией проведены не только все мероприятия, составляющие содержание процедуры наблюдения, но и часть мероприятий, осуществляемых в рамках процедуры конкурсного производства.

Как отмечалось выше, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 14.03.2014), если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Закон о банкротстве не содержит положений, запрещающих введение процедуры банкротства ликвидируемого должника по заявлению кредитора, как не препятствует введению такой процедуры и наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 данного Закона.

Одной из особенностей рассмотрения дела о банкротстве ликвидируемого должника в силу абзаца второго пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве является то обстоятельство, что наблюдение при банкротстве ликвидируемого должника не применяется.

Таким образом, довод заявителя жалобы о необходимости введения процедуры наблюдения в отношении Предприятия является необоснованным и основанным на неправильном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются (п. 1 ст. 225 Закона о банкротстве), а также факт достаточности имущества Предприятия для удовлетворения всех требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Предприятия отсутствуют признаки банкротства ликвидируемого должника, учитывая положения пункта 1 статьи 224 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая, что в настоящее время в производстве арбитражного суда находятся заявления иных кредиторов, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 48 Закона о банкротстве, правомерно оставил заявление АО "ХК "Главмосстрой" без рассмотрения.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2017 года по делу N А41-45293/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк