Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 г. N 16АП-667/07

г. Ессентуки

25 марта 2009 г.

А22-1828/03/12-203

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Луговая Ю.Б., рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Опытный завод "Стройдормаш" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.01.2009 по делу А22-1828/03/12-203 по заявлению ОАО "Опытный завод "Стройдормаш" о наложении судебного штрафа на руководителя Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Калмыкия,

УСТАНОВИЛ:

28 января 2009 года Арбитражный суд Республики Калмыкия вынес определение об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Опытный завод "Стройдормаш" о наложении судебного штрафа на руководителя Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Калмыкия. В остальной части производство по заявлению прекращено на основании п.1. ч.1. ст. 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора.

Не согласившись с определением суда, ОАО "Опытный завод "Стройдормаш" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 28.01.2009 в части отказа в у удовлетворении заявления ОАО "Опытный завод "Стройдормаш" о наложении судебного штрафа на руководителя Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Калмыкия отменить и удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения.

В частях 4 и 6 статьи 120 АПК РФ определено, что по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение. Определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

Из приведенных правовых норм видно, что действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в наложении штрафа.

Определение об отказе в наложении судебного штрафа не препятствует дальнейшему движению дела (в рассматриваемом случае - исполнению решения суда).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований возврата апелляционной жалобы Арбитражным судом апелляционной инстанции является обжалование судебного акта, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что апелляционную жалобу следует возвратить заявителю, поскольку определение об отказе в наложении судебного штрафа не обжалуется.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ОАО "Опытный завод "Стройдормаш" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.01.2009 по делу А22-1828/03/12-203, с приложенными документами, всего на 11 листе, возвратить.

2. Возвратить ОАО "Опытный завод "Стройдормаш" (Лариной О.А.) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 (тысячи) рублей, уплаченную по квитанции от 27.02.2009.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к ней документы на 9 листах.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Ю.Б. Луговая