Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. N 21АП-1119/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 ноября 2017 г. N Ф10-4217/17 настоящее постановление оставлено без изменения

12 июля 2017 г.

Дело N А83-7591/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 12.07.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горошко Н.П., судей Карева А.Ю., Приваловой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждера А.Р.,

при участии представителей: от Евпаторийского городского совета - Шейхислямова С.Р., доверенность N 690/1/02-34 от 28.10.2015; от Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский Санаторно-реабилитационный центр для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" - Микаева А.А., доверенность N 162 от 06.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Харьковский экономико-правовой университет" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.05.2017 по делу N А83-7591/2016 (судья Ищенко Г.М.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Харьковский экономико-правовой университет" (пр.Гагарина, 187, г. Харьков, Украина, 61024)

к Евпаторийскому городскому совету (ул.Ленина, 2, г. Евпатория, 297408),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский Санаторно-реабилитационный центр для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (пр.Ленина, 23/26, г. Евпатория, 297408),

о признании недействительным (полностью) решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Харьковский экономико-правовой университет" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российский санаторно-реабилитационный центр для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.10.2016 выделено в отдельное производство требование Общества с ограниченной ответственностью "Харьковский экономико-правовой университет" к Евпаторийскому городскому совету о признании недействительным (полностью) решения Евпаторийского городского совета N 1-24/31 от 21.08.2015; выделенному требованию присвоен самостоятельный номер дела А83-7591/2016.

Определением от 16.03.2017 суд привлек Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российский Санаторно-реабилитационный центр для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.05.2017 по делу N А83- 7591/2016 отказано в удовлетворении исковых требований.

Считая указанное решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Общество с ограниченной ответственностью "Харьковский экономико-правовой университет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

В судебное заседание представитель Общества с ограниченной ответственностью "Харьковский экономико-правовой университет" не явился.

По электронной почте с помощью сервиса "Мой арбитр" 04.07.2017 от представителя Общества с ограниченной ответственностью "Харьковский экономико-правовой университет" Громова Е.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью его присутствия в судебном заседании по причине болезни. Доказательства в обоснование указанного ходатайства не предоставлены.

Кроме того 05.07.2017 по электронной почте с помощью сервиса "Мой арбитр" от представителя Общества с ограниченной ответственностью "Харьковский экономико-правовой университет" Хорошиловой С.С. также поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием представителей заявителя - Хорошиловой С.С., Дорожкина А.Д., Романенко С.С. в проведении судебной бухгалтерской экспертизы в городе Феодосия, назначенной Верховным судом Республики Крым на основании Определения от 27.04.2017 года по делу N 33-2572/2017, проводимой ООО "Институт судебной экспертизы".

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ходатайств об отложении судебного заседания в силу следующего.

По смыслу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем представления дополнительных доказательств по делу от ООО "Харьковский экономико-правовой университет" не требуется, поскольку материалы дела содержат все необходимые доказательства, представленные сторонами при рассмотрении дела, достаточные для рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов.

Кроме того, в силу части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (часть 3 статьи 59 АПК РФ).

Из статей 59, 61 АПК РФ следует, что представителями организаций могут выступать руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Судебная коллегия отмечает, что ООО "Харьковский экономико-правовой университет" является юридическим лицом, и оно заблаговременно извещено о времени и месте судебного заседания. Вследствие этого заявитель мог обеспечить явку в суд, как иного штатного сотрудника организации, так и привлеченного для оказания юридической помощи адвоката либо другого лица. Доказательств невозможности направления в суд названных лиц ООО "Харьковский экономико-правовой университет", вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Евпаторийского городского совета и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский Санаторно-реабилитационный центр для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 30.09.2015 заявитель обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о надлежащей регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Пушкина, 18, в соответствии с законодательством Российской Федерации. 13.11.2015 Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым было принято решение об отказе в государственной регистрации на объект недвижимого имущества - земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Пушкина, 18, о чем заявителю было направлено сообщение N 90/016/988/2015-2754 от 13.11.2015, согласно которого Госкомрегистром было указано, что в Едином реестре прав уже зарегистрировано право федеральной собственности на объекты недвижимого имущества - земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Пушкина, 18, а также фактом отмены решения Евпаторийского городского совета N 4-32/153 от 30.06.2015 "О продаже земельного участка в собственность ООО "ХЭПУ по ул. Пушкина, 18" Решением Евпаторийского городского совета N 1-24/31 от 21.08.2015. Вышеуказанное решение Евпаторийского городского совета N 1-24/31 от 21.08.2015 "О рассмотрении протеста прокурора города Евпатории на решение Евпаторийского городского совета от 05.02.1998 N 23-7/6 "Об определении объектов коммунальной собственности для передачи в залог", от 30.06.2005 N 4-32/153 "О продаже земельного участка в собственность ООО "ХЭПУ" по ул. Пушкина, 18, было принято в связи с внесением протеста прокурора города Евпатории от 21.07.2015 N 108-899-2015 и его удовлетворением.

Предметом рассмотрения в рамках данного дела выступает признание недействительным (полностью) решения Евпаторийского городского совета N 1-24/31 от 21.08.2015, согласно которому Евпаторийский городской совет решил протест прокурора города Евпатории от 21.07.2015 N 108-899-2015 на решение Евпаторийского городского совета от 05.02.1999 N 23-7/6 "Об определении объектов коммунальной собственности для передачи в залог" от 30.06.2005 N 4-32/153 "О продаже земельного участка в собственность ООО "ХЭПУ" по ул. Пушкина, 18, удовлетворить, решения Евпаторийского городского совета от 05.02.1999 N 23-7/6 и от 30.06.2005 N 4-32/153 отменить.

С указанными требованиями, заявитель обратился в арбитражный суд 26.05.2016.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, Евпаторийский городской совет подал ходатайство о пропуске заявителем срока на обращение в суд.

В судебном заседании 02.05.2017 заявитель предоставил суду ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения Евпаторийского городского совета от 21.08.2015 N 1-24/31, в обоснование которого указывает на то, что официально обжалуемое решение Евпаторийского городского совета от 21.08.2015 обществом не получалось, в связи с чем общество не было уведомлено о его принятии.

Рассмотрев указанные доводы о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления заявителю срока для обращения в Арбитражный суд Республики Крым с настоящими требованиями. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами ввиду следующего.

Согласно статье 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу положений части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом. Кроме того, статьей 9 АПК РФ закреплено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В определении от 02.12.2013 N 1908-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Таким образом, пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявитель узнал о нарушении своего права 13.11.2015, а именно при получении решения Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об отказе в государственной регистрации права на объект недвижимого имущества (сообщение N 90/016/988/2015-2754), согласно которого имеются сведения об отмене спорного решения городского совета.

При этом судом также установлено, что текст оспариваемого решения Евпаторийского городского совета Республики Крым в соответствии с п.8 ст. 61 Устава муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым, принятого решением Евпаторийского городского совета Республики Крым от 17.11.2014 N 1-4/14, обнародован на официальном сайте Правительства Республики Крым http://evp.rk.gov.ru/24session.html (последнее обновление 04.09.2015 15:58) и на официальном сайте муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым http://gor.my-evp.ru/sessii-2014-2015g/ в сети Интернет.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, заявитель должен не только указать причины пропуска срока, но и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ представить суду доказательства того, что не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Доказательств того, что о наличии решения Евпаторийского городского совета от 21.08.2015 N 1- 24/31 ООО "Харьковский экономико-правовой университет" смогло узнать лишь в мае 2016 года, заявитель суду не представил.

Поданное заявителем ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения Евпаторийского городского совета от 21.08.2015 N 1- 24/31, а также доводы апелляционной жалобы также не содержат уважительных причин пропуска срока на обращение в суд.

Таким образом, объективные причины, которые препятствовали заявителю обратиться с настоящим требованием в арбитражный суд в установленный законом срок и могли бы быть признаны судом уважительными, последним в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из материалов дела не усматриваются.

В силу статьи 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

С учетом изложенного и того, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, требования ООО "Харьковский экономико-правовой университет" удовлетворению не подлежали.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что доводы, заявленные по существу рассматриваемого спора не подлежат оценки судом, поскольку дело в связи с этим по существу не рассматривается, а пропуск процессуального срока на обращение в арбитражный суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований без установления фактических обстоятельств дела.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, и не могут послужить основанием для отмены вынесенного судебного решения.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.05.2017 по делу N А83-7591/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Харьковский экономико-правовой университет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.П. Горошко

Судьи

А.Ю. Карев А.В. Привалова