Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 г. N 02АП-3729/17

г. Киров

10 июля 2017 г.

Дело N А17-11/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаклеиной Е.В.

без вызова сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фурманов Водоканал"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2017 по делу N А17-11/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН: 1087746311047, ИНН: 7702667310)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фурманов Водоканал" (ОГРН: 1113705000155, ИНН: 3705065059)

о взыскании ущерба в размере 20 205 рублей 36 копеек,

установил:

Московско-Окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Ивановской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Фурманов Водоканал" (далее - ответчик, ООО "Фурманов "Водоканал") о взыскании ущерба в размере 20 205 рублей 36 копеек.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2017 исковые требования удовлетворены, с ООО "Фурманов Водоканал" взыскано 20 205 рублей 36 копеек в счет возмещения ущерба.

ООО "Фурманов "Водоканал" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт привлечения ответчика по ст. 8.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации свидетельствует только о нарушениях в правилах эксплуатации насосного оборудования канализационной станции, повлекшей аварийный сброс сточных вод в водный объект, но не устанавливает факт административной ответственности по статье 8.38 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по причине отсутствия у истца доказательств, собранных без нарушений требований законодательства и свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и гибелью рыбы в реке Шача.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу представлен не был, при этом было заявлено ходатайство о продлении срока предоставления отзыва в связи с особым режимом работы истца во время нерестового периода с 15 апреля по 15 июня 2017 года.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку определение о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению от 18.05.2017 было получено истцом 25.05.2017 (размещено на сайте http://kad.arbitr.ru 19.05.2017), согласно указанному определению отзыв на жалобу было необходимо представить до 13.06.2017.

Таким образом, у истца было достаточное количество времени для подготовки и направления отзыва на апелляционную жалобу, в то же время каких-либо уважительных причин для продления срока предоставления отзыва истцом не указано, в связи с чем ходатайство удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого в части решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.07.2016 на КНС N 1 ул. 1-я Международная в г. Фурманов, произошел сброс неочищенных сточных вод в р. Шача, вследствие отключения насосов, из-за неисправности автоматики на канализационной насосной станции. Как следует из акта осмотра от 20.07.2016 в результате визуального обследования левого и правого берегов реки Шача от 1-й Международной улицы г. Фурманов до пешеходного моста у бывшей фабрики Маяк и от пешеходного моста у бывшей фабрики "Маяк" до плотины расположенной в районе ул. 2-я Волгоградская обнаружена погибшая рыба.

В результате составлен протокол об административном правонарушении от 12.08.2016 и вынесено постановление о назначении административного наказания N 23/7-1 от 12.08.2016 по статье 8.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Административный штраф по постановлению N 23/7-1 от 12.08.2016 в размере 20 000 рублей оплачен.

Согласно указанному постановлению 20.07.2016 сотрудниками истца был проведен осмотр территории, в результате которого было установлено, что в районе плотины на р. Шача у КНС по ул. 1-я Международная г. Фурманов и в реке Шача, ниже по течению, обнаружена погибшая рыба.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Иваново от 12.12.2016 производство по делу об административном правонарушении по статье 8.38 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях.

Полагая, что в результате незаконных действий со стороны ответчика водным биоресурсам причинен вред, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением с целью его возмещения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьей 1 названного Закона под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон о животном мире) средой обитания животного мира является природная среда, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы; объектом животного мира является организм животного происхождения (дикое животное) или их популяция.

В соответствии со статьей 22 Закона о животном мире любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) установлено, что водными биологическими ресурсами являются рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы.

В силу части 1 статьи 50 Закона о рыболовстве при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Пунктом "а" статьи 11 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного постановлением Совета министров СССР от 15.09.1958 N 1045, установлен запрет на сброс в рыбохозяйственные водоемы, на берега и на лед этих водоемов неочищенных и необезвреженных сточных вод промышленных, коммунальных, сельскохозяйственных и иных предприятий и всех видов транспорта, а также производственных, бытовых и другие видов отходов и отбросов.

В соответствии с частью 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Как установлено пунктом 21 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередач, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1996 N 997, при сбросе производственных и иных сточных вод с промышленных площадок должны предусматриваться меры, исключающие загрязнение водной среды. Запрещается сброс любых сточных вод в местах нереста, зимовки и массовых скоплений водных и околоводных животных.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по возмещению причиненного вреда служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) виновного лица, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина.

Из материалов дела следует, что 16.07.2016 на КНС N 1 ул. 1-я Международная в г. Фурманов, произошел сброс неочищенных сточных вод в р. Шача, а в результате осмотра 20.07.2016 плотины на р. Шача у КНС по ул. 1-я Междунродная г. Фурманов и реки Шача, ниже по течению, обнаружена погибшая рыба.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции усматривает наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

Расчет суммы убытков выполнен истцом согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденной приказом Федерального агентства по рыболовству 25.11.2011 N 1166.

Заявителем жалобы возражений относительно правильности проведенного расчета не заявлялось, контррасчет не представлялся.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания ущерба в связи с прекращении производства по делу об административном правонарушении по статье 8.38 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации Октябрьским районным судом г. Иваново был предметом оценки суда первой инстанции.

Как верно установлено судом, производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - прекращение производства по административному делу ввиду наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области правомерно удовлетворил заявленные требования, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2017 по делу N А17-11/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фурманов Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.В. Шаклеина