Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. N 16АП-4283/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 декабря 2017 г. N Ф08-8584/17 настоящее постановление изменено

г. Ессентуки

12 июля 2017 г.

Дело N А77-515/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Авдыш М.С., при участии: от Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики: Устраханова А.Р. - представителя по доверенности N 014 от 19.01.2017; Джумаева З.А. (лично), в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики и Джумаева З.А. на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.02.2017 по делу N А77-515/2014 по иску Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (ОГРН 1032001201946, ИНН 2014024069, г. Грозный) к индивидуальному предпринимателю Джумаеву З.А. (ОГРНИП 30520311110030, ИНН 201501546831, г. Грозный), с участием третьих лиц: государственного унитарного предприятия "Винхоз "Победа", Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике, о расторжении договора аренды, аннулировании регистрационной записи и обязании снести самовольные строения,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Джумаеву З.А. (далее - предприниматель) со следующими требованиями:

- расторгнуть договор от 01.06.2009 N 1096 аренды земельного участка площадью 14 га с кадастровым номером 20:08:0000068:24, расположенного по адресу: Чеченская Республика, Наурский район, ст. Ищерская, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения;

- аннулировать соответствующую регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП);

- обязать ответчика снести самовольно возведенные на земельном участке объекты капитального строительства и возвратить земельный участок министерству.

Иск обоснован ссылками на статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статью 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и мотивирован нецелевым использованием предпринимателем арендуемого земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие "Винхоз "Победа" (далее - предприятие) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.08.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2015 решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.08.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2016 решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 05.10.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора аренды от 01.06.2009 N 1096 оставлены без изменения. В остальной части судебные акты отменены, дело в отменённой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики.

При новом рассмотрении решением от 27.02.2017 исковые требования министерства удовлетворены в части. Суд аннулировал запись о государственной регистрации договора аренды от 01.06.2009 N 1096 за N 20-20-03/011/2010-244 от 20.07.2010, обязав Джумаева Зелимху Актуловича возвратить земельный участок с кадастровым N 20:08:0000068:24, расположенный по адресу: Чеченская Республика, Наурский район, ст-ца Ищерская. 4. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, министерство подало апелляционную жалобу, в которой просила его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное исследование материалов дела.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, в удовлетворении требований - отказать, ссылаясь на неполное исследование материалов дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 20:08:0000068:24 осуществлен 19.12.2008, вид разрешенного использования участка - для сельскохозяйственного производства (кадастровый паспорт от 19.12.2008 N 08-3/08-0411; т. 1, л.д. 27, 28).

Распоряжением министерства от 01.06.2009 N 1378-СЛ земельный участок предоставлен в аренду предпринимателю как единственному заявителю для строительства объектов переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, производства продукции животноводства. В распоряжении указано, что предоставляемый в аренду земельный участок находится в пользовании унитарного предприятия (т. 1, л.д. 35).

На основании распоряжения от 01.06.2009 N 1378-СЛ министерство (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка на 49 лет с 01.06.2009 по 01.06.2058. В договоре аренды указано на нахождение земельного участка в пользовании унитарного предприятия, отсутствие на нем зданий и сооружений. Земельный участок, границы которого закреплены в натуре и обозначены на кадастровом плане, предоставлен для переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, производства продукции животноводства. Обязанности арендатора по использованию земельного участка в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием противопоставлено право арендодателя на предъявление требования о досрочном расторжении договора аренды в случае нарушения названной обязанности арендатором (т. 1, л.д. 29-34). Государственная регистрация договора аренды осуществлена 20.07.2010 (запись регистрации N 20-20-05/001/2010-244).

Управлением государственной вневедомственной экспертизы проектов Чеченской Республики 02.04.2010 утверждено положительное заключение N 05/Э-04 по подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Стройпроект" рабочему проекту "Строительство откормочного комплекса ИП "Джумаев З.А." ст. Ищерская Наурского района Чеченской Республики" (т. 1, л.д. 71-77).

24 мая 2010 года администрация Наурского района Чеченской Республики выдала предпринимателю разрешение от 24.05.2010 N 18 на строительство откормочного комплекса, в котором также указано на принадлежность земельного участка предприятию (т. 1, л.д. 69, 70).

Министерство направило предпринимателю претензию от 13.03.2014 N 1647, в которой указало на возведение на земельном участке без согласия арендодателя объектов капитального строительства, что нарушает пригодность почвы для дальнейшего использования в сельском хозяйстве. Арендодатель потребовал привести земельный участок в первоначальное состояние в течение десяти дней, в противном случае договор аренды будет расторгнут в судебном порядке (т. 1, л.д. 36).

16 марта 2014 года по результатам проведенной проверки министерством составлен акт (т. 1, л.д. 39) о выявлении факта осуществления на части земельного участка площадью 0,3 га объектов капитального строительства: зерносклада (32х14 м), дома сторожа (5х8 м), дома животновода (7х9,5 м).

Письмом от 27.03.2014 N 2038 министерство предложило предпринимателю в течение 10 дней представить заявление о расторжении договора аренды, освободить земельный участок, снести возведенные на нем строения, обратиться в соответствующее подразделение управления с заявлением об аннулировании в ЕГРП записи о государственной регистрации договора аренды (т. 1, л.д. 37, 37).

Ссылаясь на то, что возведенные на арендуемом участке объекты являются самовольными постройками, а участок используется не по целевому назначению, министерство обратилось в арбитражный суд с требованиями о расторжении договора, аннулировании записи об аренде в ЕГРП, обязании предпринимателя снести возведенные объекты, а также о возврате земельного участка.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено следующее. При рассмотрении иска об оспаривании договора, под которым понимается в числе прочего иск о расторжении договора, суд проверяет обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса (в первоначальной редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке.

Недействительный (ничтожный) договор не может быть расторгнут в судебном порядке в силу статьи 167 Гражданского кодекса, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 608 Гражданского кодекса предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В статье 22 Земельного кодекса закреплено, что земельные участки могут быть предоставлены в аренду их собственниками.

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 17.03.2006 N 468-р предприятие безвозмездно передано в собственность Чеченской Республики. Территориальному органу Росимущества по Чеченской Республике предписано подписать передаточный акт и внести соответствующие изменения в реестр федерального имущества. Право собственности Чеченской Республики на имущество предприятия возникает с даты утверждения Росимуществом передаточного акта.

Как верно отметил суд первой инстанции, суд кассационной инстанции в постановлении от 31.05.2016 подтвердил правомерность выводов о недействительности (ничтожности) договора от 01.06.2009 N 1096, что исключает возможность его расторжения в судебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, общее последствие недействительности сделки в соответствии с названной нормой Кодекса составляет двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния) сторон по сделке. При этом в дело представлен акт, подтверждающий передачу земельного участка предпринимателю, доказательства внесения ответчиком арендных платежей за пользование участком в деле отсутствуют.

Поскольку предприниматель не представил доказательств исполнения договора от 01.06.2009 N 1096, в части оплаты арендных платежей, постольку удовлетворяя требование министерство о возврате земельного участка, суд первой инстанции обоснованно применил одностороннюю реституцию, применительно к положениям статьи 167 Гражданского кодекса и выводу о недействительности договора аренды от 01.06.2009 N 1096, самостоятельно произведя правовую квалификацию заявленных требований.

В пункте 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено следующее. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу приведенной правовой позиции судебный акт, в резолютивной части которого решен хотя бы один из указанных вопросов, является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП, в связи с этим, требование о признании записи о государственной регистрации договора аренды от 01.06.2009 N 1096 за N 20-20-03/011/2010-244 от 20.07.2010 аннулированной правомерно удовлетворено, учитывая вывод о недействительности (ничтожности) договора от 01.06.2009 N 1096, сохранение записи о котором вводит правовую неопределенность в гражданских отношениях.

Вместе с этим, отказывая в удовлетворении требований министерства о сносе объекта недвижимости, суд первой инстанции установил, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ министерством не представлено доказательств нахождения объекта недвижимости на спорном участке, а также не представлено доказательств принадлежность спорного объекта ответчику, расположение возведенных объектов не идентифицировано. Министерством не представлен акт обследования (схема) земельного участка. Отсутствуют и надлежащие доказательства, свидетельствующие о самовольном возведении ответчиком на земельном участке объектов (строений).

Согласно пункту 1 статьи 130, пункту 1 и абзацу второму пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" объект незавершенного строительства как недвижимость, созданная (в том числе) без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой и по общему правилу такая недвижимость подлежит сносу лицом, ее осуществившим, либо за его счет.

В соответствии с правилами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Как видно из представленных в материалы дела доказательств, министерство не доказало расположение спорного объекта на спорном земельном участке, не представила доказательств отсутствие разрешения на возведение такого объекта, при этом предпринимателем представлено разрешение на строительство N 18 от 24.05.2010; доказательства, свидетельствующие о существенном нарушением градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорного объекта в деле отсутствуют. Таким образом, вывод о том, что спорный объект является самовольной постройкой, материалами дела не подтверждается.

Кроме того, не представлены доказательства нарушения прав министерства и смежных землепользователей, и охраняемых законом интересов других лиц, а также угроза жизни и здоровью граждан возведением объекта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий неопределенному кругу лиц в пользовании территории, на которой возведен объект.

В целом, доводы, изложенные в жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, верная оценка которых дана судом в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.02.2017 по делу N А77-515/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков