Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 15АП-7159/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 сентября 2017 г. N Ф08-6673/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

13 июля 2017 г.

дело N А32-4175/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шемшиленко А.А.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мотлах Марины Михайловны,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.04.2017 по делу N А32-4175/2017,

по заявлению индивидуального предпринимателя Мотлах Марины Михайловны,

к Северскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебным приставам-исполнителям Северского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Геращенко К.С., Таранюк О.Д., Закрудаев А.А.,

при участии третьего лица Администрации муниципального образования Северский район,

о признании бездействия незаконным

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мотлах Марина Михайловна (далее - взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю далее - управление), Северскому районному отделу судебных приставов управления (далее - отдел) со следующими требованиями:

- признать бездействие судебных приставов-исполнителей, под руководством старшего судебного пристава отдела Севрюковой Дарьи Юрьевны, которому поручено исполнительное производство N 19008/15/230594111 незаконными;

- обязать старшего судебного пристава отдела Севрюкову Дарью Юрьевну принять все надлежащие меры, предусмотренные Федеральным Законом "Об исполнительном производстве" с целью, чтобы мои требования, как взыскателя в согласии с судебным постановлением: по делу N А32-9719/2014 были выполнены;

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования Северский район (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2017 в удовлетворении требований отказано. Решение мотивировано тем, что судом не могу быть приняты доводы заявителя, как не опровергающие указанные фактические обстоятельства, установленные судом, как не свидетельствующие сами по себе о наличии оспариваемого бездействия в деяниях заинтересованных лиц службы судебных приставов, не исключающие принятие, совершение судебным приставом-исполнителем мер, направленных на реализацию требований указанного исполнительного документа.

Не согласившись с принятым судебным актом, взыскатель подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что возврат документов администрацией заявителю документально не подтвержден. Требования исполнительного документа не исполнено. Судебными приставами не приняты меры по принуждению администрации (должника) исполнить требования исполнительного документа - рассмотреть заявление на выдачу разрешения на размещение рекламной конструкции. В период с 19.10.2015 по настоящего время ни одного административного протокола на бездействие администрации не составлено.

Управление и администрация представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Согласно позиции заинтересованных лиц и должника, у предпринимателя неоднократно запрашивали заявление с пакетом документов, возвращенных администраций 11.03.2014 с письмом от 06.03.2014 N 01-6/1282. У администрации отсутствует возможность рассмотреть вопрос о выдаче разрешения на эксплуатацию рекламной конструкции при отсутствии заявления предпринимателя и приложенных к нему документов.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Апелляционным судом к участию в деле привлечены судебным приставам-исполнителям Северского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Геращенко К.С., Таранюк О.Д., Закрудаеву А.А.,

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по заявлению предпринимателя Арбитражным судом Краснодарского края возбуждено делу N А32-9719/2014 по рассмотрению требований к Администрации МО Северский район, ст. Северская Северского района Краснодарского края о:

- признании незаконным полностью отказ в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 01-6/1282 от 06.03.2014, выданной Администрацией МО Северский район;

- обязании Администрацию МО Северский район рассмотреть документы, представленные ИП Мотлах Мариной Михайловной на эксплуатацию рекламной конструкции (забора) по адресу: Краснодарский край, ст. Северская, ул.Некрасова,3 и вынести соответствующее решение на основании требований Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2014 года ИП Мотлах Марине Михайловне отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.09.2014 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2014 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 27.11.2014 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.09.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением суда от 08.12.2014 года исковое заявление принято к рассмотрению судьи Нигоева Р.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2015 по делу N А32-9719/2014 требования удовлетворены, признан незаконным полностью отказ Администрации МО Северский район в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выраженный в письме N01 -6/1282 от 06.03.2014, Администрацию МО Северский район суд обязал рассмотреть документы, представленные ИП Мотлах Мариной Михайловной на эксплуатацию рекламной конструкции (забора) по адресу: Краснодарский край, ст. Северская, ул.Некрасова,3 и вынести соответствующее решение на основании требований Федерального закона от 13.03.2006 N38-ФЗ "О рекламе". Выдан исполнительный лист ФС N 005085288.

Взыскано с Администрации МО Северский район, ст. Северская Северского района Краснодарского края в пользу ИП Мотлах Марины Михайловны, ст. Северская Северского района Краснодарского края 200 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Северского РОСП Нифонтовой Н.П. от 24.06.2015 возбуждено исполнительного производство по исполнительному листу ФС N 005085288.

Поскольку требования исполнительного документа не исполнены, предприниматель обратилась в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, суд должен проверить наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативно-правовому акту; нарушение указанными действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных дни возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ч. 2 ст. 5 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, исполнительного производства N 19008/15/23059-ИП, исполнительное производство возбуждено 24.06.2015 года по исполнительному листу ФСN 005085288, выданному Арбитражным судом Краснодарского края по делу А32-9719/14.

Исполнительное производство неимущественного характера. Должник -Администрация МО Северский район, взыскатель - ИП Мотлах М.М.

Предмет исполнения - обязать Администрацию МО Северский район рассмотреть документы, представленные ИП Мотлах М.М. на эксплуатацию рекламной конструкции (забора) по адресу: Краснодарский край, ст. Северская, ул. Некрасова, 3 и вынести соответствующее решение на основании требований ФЗ от 13.03.2016 N 38-ФЗ "О рекламе".

Согласно материалам исполнительного производства, должником неоднократно представлены в Северский РОСП уведомительные письма о направлении в адрес взыскателя, Мотлах М.М., писем о предоставлении необходимого пакета документов, которые, согласно требованиям исполнительного листа, необходимо рассмотреть и принять соответствующее решение на основании требований ФЗ от 13.03.2016 N 38-ФЗ "О рекламе" (письмо от 05.11.2015 письмо от 19.01.2016, письмо от 18.03.2016 письмо от 09.06.2016, письмо от 19.10.2016, письмо от 03.03.2017, т.1 л.д.27-34).

Представлена копия расписки N 18829-11 от 19.02.2014, по которой были первоначально приняты документы на рассмотрение Администрации 19.02.2014, и возвращены заявителю, Мотлах М.М., при отказе в удовлетворении заявления в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций. В расписке стоит подпись Мотлах М.М. о получении документов, указанных в приложении к данной расписке 11.03.2014 (т.1, л.д.42-45). Указанная подпись визуально схожа с подписью предпринимателя, учиненных в заявлении, жалобе и т.п.

Оспаривая факт получения от администрации вышеуказанного пакета документов, предприниматель не оспаривает подлинность подписи в расписке.

Таким образом, должником представлено документальное подтверждение отсутствия у него документов, по которым необходимо принять решение в рамках исполнительного листа ФС 005085288. Кроме того, предоставлены письма и подтверждение факта направления и получения их заявителем, уведомляющие взыскателя об отсутствии у администрации МО Северский район необходимых документов и просьбе их предоставления для исполнения судебного решения.

Со стороны взыскателя, Мотлах М.М. подтверждения желания получить исполнение в свою пользу исполнительного документа в рамках спорного исполнительного производства, не поступило. В адрес Администрации необходимый пакет документов не поступил. В адрес Северского РОСП каких-либо документов, для их передачи должнику, с целью принятия по ним решения, также не направлялось.

Предпринимателем также не исполнено требование (т.1, л.д.172) судебного пристава-исполнителя, которым пристав просил предпринимателя предоставить пакет документов, необходимых для получения разрешения на установку рекламной конструкции в МБУ МО Северский район "Многофункциональный центр по предоставлению государственных муниципальных услуг". Перечень документов был приложен к требованию пристава.

Соответственно, в действиях должника усматриваются уважительные причины неисполнения требований исполнительного документа и невозможности к должнику применить меры ответственности, предусмотренные ч.2 ст. 105 Закона.

Таким образом, в рамках исполнительного производства N 19008/15/23059 совершен полный комплекс исполнительных действий, направленный на понуждение должника к исполнению требований.

Позиция предпринимателя о том, что повторная подача документов не предусмотрена исполнительным документом и законом "О рекламе", основана на неверном толковании норма права.

При отсутствии заявления предпринимателя у администрации отсутствуют основания для ее рассмотрения. Заявление было возвращено предпринимателю, следовательно, заявление с необходимым пактом документов в администрации отсутствует, предпринимателем администрацией не представляются, в связи с чем, администрация не имеет возможности исполнить требования исполнительного листа и "рассмотреть документы, представленные ИП Мотлах Мариной Михайловной на эксплуатацию рекламной конструкции (забора) по адресу: Краснодарский край, ст. Северская, ул.Некрасова, 3 и вынести соответствующее решение на основании требований Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".".

Таким образом, оснований для признания бездействия пристава незаконным не усматривается.

Заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным должно быть оформлено в соответствии с требованием ст. 199 АПК. Должно содержать: указание на лицо, совершившее оспариваемые действия (бездействие); в чем выражено оспариваемое действие (бездействие); какие права и законные интересы, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением, действием (бездействием); нормативные правовые акты, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие).

В рамках N А32-4175/2017 заявителем заявлено требования о признании незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, под руководством старшего судебного пристава Северского РОСП Севрюковой Д.Ю.

Заявителем не обозначено в чем выражены неправомерные действия (бездействия), не конкретизированы лица, совершившие, по мнению Мотлах М.М., неправомерные действия (бездействия). Нет указания на негативные последствия для заявителя возможных неправомерных действий (бездействий) со стороны неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст.10 ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав, возглавляющий структурное подразделение Управления ФССП, организует и контролирует работу подразделения судебных приставов, а также обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями исполнительных документов, издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов.

Согласно ст.ст. 1,4,12 ФЗ "О судебных приставах", а также ч.2 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственно осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Таким образом, обязание старшего судебного пристава структурного подразделения УФССП совершить исполнительные действия и меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, не соответствует требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О судебных приставах".

Оснований возложения на старшего судебного пристава обязанностей судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 19008/15/23059 также не установлено.

В силу изложенного, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заинтересованное лицо доказало факт принятия судебным приставом-исполнителем предусмотренных законом мер, направленных на исполнение судебного акта и исполнительного документа. В свою очередь, заявитель не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено. Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2017 по делу N А32-4175/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян М.В. Соловьева