Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 10АП-6621/17

г. Москва

25 июля 2017 г.

Дело N А41-52448/13

Резолютивная часть определения объявлена 19 июля 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Катькиной Н.Н., судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Магомадовой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Михайловой Э.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2016 года по делу N А41-52448/13,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Бананадрим" о привлечении к субсидиарной ответственности Костина В.А., Алиева Ю.И.о., Михайловой Э.В.,

при участии в заседании:

от Михайловой Э.В.: лично, паспорт, Кораблин В.В. по доверенности N 77 АВ 4422491 от 08.06.17, нотариально удостоверенной, запись в реестре N 1-721,

от Алиева Ю.И.о.: Брусова А.Н. - представитель по доверенности AR-IN N 518908 от 20.04.17, нотариально удостоверенной, запись в реестре N 13249,

от конкурсного управляющего ООО "Бананадрим" Воронина Д.В.:

Кузнецова А.В., по доверенности б/ н от 16.06.17,

от конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" - ГК "Агентство по страхованию вкладов": Гюнель Э.К. - представитель по доверенности от 05.08.15,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова Элина Владимировна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2016 года по делу N А41-52448/13.

В соответствии с частью 7 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а также лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, к ответственности в виде возмещения убытков выносится определение, которое может быть обжаловано.

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Апелляционная жалоба Михайловой Э.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2016 года поступила в Арбитражный суд Московской области 24 апреля 2017 года, т.е. с пропуском установленного законом срока.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого заявитель указал, что срок на обжалование был пропущен в связи с тем, что Михайлова Э.В. не знала о судебном разбирательстве, судебное извещение не получала т.к. находилась в отпуске в Смоленской области.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Рассмотрев ходатайство Михайловой Э.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2016 года по делу N А41-52448/13, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование названного ходатайства заявитель апелляционной жалобы указал, что срок для обжалования был пропущен в связи с тем, что Михайлова Э.В. не знала о судебном разбирательстве, судебное извещение не получала т.к. находилась в отпуске в Смоленской области.

Апелляционный суд не может признать данные причины пропуска срока уважительными.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2016 года Михайлова Элина Михайловна была привлечена к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "Бананадрим" о привлечении к субсидиарной ответственности Костина В.А., Алиева Ю.И.о. в качестве соответчика (т.3, л.д. 150).

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Из материалов дела следует, что определение от 02 февраля 2016 года было направлено Михайловой Э.В по месту жительства (т.3, л.д. 155), однако было возвращено в суд с пометкой "истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.13 N 99 "О процессуальных сроках" в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе. Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Михайлова Э.В. указала, что находилась в отпуске в Смоленской области в период с 14 марта по 01 апреля 2016 года, в связи с чем не имела физической возможности получить судебное извещение.

Вместе с тем, нахождение заявителя апелляционной жалобы в отпуске не может рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.14 N 234, операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки.

В соответствии с Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.14 N 423-п, заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку (пункт 3.2). При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления (пункт 3.3). При неявке адресата за почтовым отправлением, вторичное извещение доставляется и вручается под расписку через 3 рабочих дня после доставки первичных извещений. Под рабочими днями понимается режим рабочего времени, установленный Трудовым кодексом Российской Федерации, предусматривающий продолжительность шестидневной с одним выходным днем рабочей недели (пункт 3.4). Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней, после чего возвращаются по обратному адресу. При этом исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи. В случае, когда день возврата почтового отправления разряда "Судебное" совпадает с выходным днем отделения почтовой связи, указанная операция производится после выходного дня в первый рабочий день этого отделения (пункт 3.6).

Как следует из материалов дела, 18.03.16 в отделение почтовой связи N 121059 поступило почтовое отправление разряда "Судебное" с почтовым идентификатором 10705396151752; срок хранения этого почтового отправления исчисляется с 19.06.16 в календарных днях; возврат указанного почтового отправления должен был быть произведен 26.03.16.

Согласно отметке на конверте (т.3, л.д. 155) возврат отправления с почтовым идентификатором 10705396151752 был произведен 26.03.16, т.е. в установленный правилами срок.

Отсутствие в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10705396151752 сведений о вторичном извещении, по мнению апелляционного суда не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов Михайловой Э.В., поскольку как она сама пояснила в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, она находилась в отпуске за пределами города Москвы в период с 14 марта по 01 апреля 2016 года, тогда как срок хранения почтового отправления с названным идентификатором истек 26.03.16, следовательно Михайлова Э.В. физически не смогла бы получить названное почтовое отправление при вторичном извещении тоже.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что 02 февраля 2016 года конкурсный управляющий ООО "Бананадрим" направил в адрес Михайловой Э.В. уведомление об открытии конкурсного производства в отношении ООО "Бананадрим" и запрос информации, копию решения Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2014 года по делу N А41-52448/13 (отправление с почтовым идентификатором 12106994012120) (т.3, л.д. 145).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12106994012120 Михайлова Э.В. получила названное отправление 14 марта 2016 года, следовательно доводов ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий ООО "Бананадрим" никогда не обращался к ней как к ликвидатору общества и она не знала, что к ней имеются какие-то требования, нельзя признать обоснованным.

Таким образом, с 14 марта 2016 года Михайлова Э.В. знала том, что конкурсный управляющий ООО "Бананадрим" запросил у нее документы в отношении общества как у ликвидатора общества.

Пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.13 N 99 "О процессуальных сроках" установлено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В данном случае, заявителем апелляционной жалобы не приведено каких-либо ссылок на существенные объективные обстоятельства, не позволившие ему защитить свои права.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Михайловой Э.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2016 года по делу N А41-52448/13 прекратить.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина