Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-19554 по делу N А41-52448/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-19554

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Михайловой Элины Владимировны на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2017 по делу N А41-52448/2013 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бананадрим" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 23.05.2016 Алиев Юсиф Исмаил оглы и Михайлова Э.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 310 656 607,37 руб.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 12.09.2017, апелляционная жалоба Михайловой Э.В. на определение суда первой инстанции от 23.05.2016 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении срока и в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Михайлова Э.В. просит отменить определение суда апелляционной инстанции и постановление суда округа, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 117, 150, 259 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с жалобой на определение от 23.05.2016 Михайлова Э.В., являющаяся ответчиком по спору, обратилась только 24.04.2017. При этом суд апелляционной инстанции признал необоснованной ссылку Михайловой Э.В. на отсутствие надлежащего извещения о начавшемся процессе в суде первой инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления извещений по месту регистрации Михайловой Э.В., которые возвращены органом почтовой в связи с истечением срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле. Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что в материалах дела имеются доказательства осведомленности Михайловой Э.В. о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и необходимости предоставления конкурсному управляющему запрашиваемой информации.

Доводы Михайловой Э.В., изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки судов апелляционной инстанции и округа, и сделанные названными судами выводы не опровергают, в связи с чем основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Михайловой Элине Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина