Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 11АП-7660/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 октября 2017 г. N Ф06-25176/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

13 июля 2017 г.

Дело N А55-16477/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хуриной В.А.,

с участием:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - Севостьянова А.А., и.о. специалиста-эксперта отдела правового обеспечения (доверенность N 3116 от 28.03.2017);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 июля 2017 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2017 года по делу NА55-16477/2016 (судья Колодина Т.И.)

по иску акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" (ОГРН 1026301698422, ИНН 6319031607), г. Самара,

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003, ИНН 6315856460), г. Самара,

к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260), Свердловская область, г. Екатеринбург,

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134), г. Москва,

о взыскании 107102 руб. 52 коп.,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Имплозия", г. Самара,

- Министерство обороны Российской Федерации, г. Москва,

- Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Свердловская область, г.Екатеринбург,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" (далее - АО "ПЖРТ Промышленного района", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ТУ Росимущества в Самарской области) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 103623 руб. 19 коп. - задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Стара-Загора, д. 139, 3479 руб. 33 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 14.07.2016 исковое заявление АО "ПЖРТ Промышленного района" принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.08.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России).

Определениями суда от 06.09.2016, от 28.10.2016 и от 24.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Имплозия" (далее - ООО "Имплозия"), Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества в Свердловской области).

В процессе рассмотрения дела истец заявил отказ от исковых требований к ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России.

Определением суда от 24.11.2016 принят отказ истца от исковых требований к ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России.

Определением суда от 08.02.2017 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество, ответчик).

В процессе рассмотрения дела истец заявил отказ от исковых требований к ТУ Росимущества в Самарской области.

Определением суда от 29.03.2017 принят отказ истца от исковых требований к ТУ Росимущества в Самарской области.

До принятия решения по делу истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 2812 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2017 производство по делу в части исковых требований к ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России и ТУ Росимущества в Самарской области прекращено. Принято уменьшение размера исковых требований в части суммы процентов до 2812 руб. 50 коп., указано ценой иска считать 106435 руб. 69 коп. Исковые требования удовлетворены. С Росимущества за счет казны Российской Федерации в пользу АО "ПЖРТ Промышленного района" взыскано 106435 руб. 69 коп., в том числе: 103623 руб. 19 коп. - долга, 2812 руб. 50 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4193 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

ТУ Росимущества в Самарской области с решением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что бремя содержания объекта недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 146,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Стара-Загора, д. 139, должно нести ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России в силу положений статей 131, 210, 216, 299, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку в настоящее время данное имущество принадлежит указанному лицу на праве оперативного управления на основании Приказа Минобороны России N 1871 от 17.12.2010, а учет этого имущества осуществляет ТУ Росимущества в Свердловской области.

При этом заявитель апелляционной жалобы полагает, что отсутствие государственной регистрации права оперативного управления ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России на данное имущество не означает, что такое право не существует, так как право оперативного управления возникло до момента вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поэтому в силу пункта 1 статьи 6 данного закона признается юридически действительным.

В судебном заседании представитель ТУ Росимущества в Самарской области доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Самарской области - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось и просило обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Самарской области - без удовлетворения, ссылаясь на то, что ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России не является органом исполнительной власти, не представляет интересы Российской Федерации по вопросам возмещения коммунальных расходов, эксплуатации и содержания недвижимого имущества, денежные средства для оплаты расходов на данные виды работ и услуг ему не выделяются. ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

Третье лицо - Минобороны России в отзыве на апелляционную жалобу указало, что обязанность по оплате задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома лежит на арендаторе - ООО "Имплозия" в соответствии с положениями статьи 210, пункта 3 статьи 308, пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пунктов 2.3.2., 2.3.15. договора аренды N 743 от 19.07.2006. Минобороны России в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Самарской области, отзывах истца, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России и Минобороны России на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ТУ Росимущества в Самарской области, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, с 01.01.2009 истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, в том числе дома N 139 по ул. Стара-Загора в г. Самаре, на основании договора на оказание услуг по обслуживанию жилых домов от 01.01.2009, заключенного с Департаментом управления имуществом городского округа Самара, форма которого утверждена на общем собрании собственников помещений многоквартирных домов.

С 01.04.2015 истец является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению данным домом на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Стара-Загора, д. 139, оформленного протоколом от 02-12.03.2015, и договора управления многоквартирным домом от 01.04.2015.

В указанном доме расположено нежилое помещение общей площадью 140,8 кв. м, которое является федеральной собственностью (далее - спорное нежилое помещение).

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Предметом настоящего иска явилось требование истца, как управляющей организации, о взыскании с ответчика, как уполномоченного представителя собственника спорного нежилого помещения, 103623 руб. 19 коп. - задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.07.2013 по 30.06.2016 и 2812 руб. 50 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 244, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 и от 12.04.2011 N16646/10, и пришел к обоснованному выводу о возникновении у Росимущества, как уполномоченного представителя собственника (Российской Федерации) спорного нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также платы за коммунальные услуги.

Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в спорный период плату за содержание и ремонт спорного нежилого помещения истцу не вносил. Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

С учетом обстоятельств, приведенных в обоснование заявленного иска, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу, что истцом фактически заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 103623 руб. 19 коп., и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из площади спорного нежилого помещения и утвержденных в установленном порядке тарифов. Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты истцу указанной суммы ответчик не представил.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования Общества о взыскании с Росимущества 103623 руб. 19 коп., однако, сумма 103623 руб. 19 коп. неправильно квалифицирована как долг, поскольку данная сумма в силу пункта 1 статьи 1102, пунктов 1 и 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением.

Ошибочная квалификация судом первой инстанции характера спорной суммы как долга не повлияла на правильность принятого решения.

Принимая во внимание, что факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, с учетом положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2812 руб. 50 коп.

Пунктом 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 5.3. Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение), в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества осуществляет Росимущество.

В соответствии с пунктом 5.35 Положения Росимущество принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Кроме того, как следует из содержания пункта 5.47. Положения, Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.

Пунктом 4 Положения предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Следовательно, полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Росимущество и его территориальные органы.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22)).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 5 совместного Постановления N 10/22, в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Доказательств надлежащей передачи спорного нежилого помещения из федеральной собственности в муниципальную собственность не имеется, следовательно, из состава федеральной собственности указанный объект недвижимого имущества не выбывал.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 12757/09.

Право государственной собственности на спорное нежилое помещение возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Российская Федерация является собственником спорного нежилого помещения в силу закона.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств закрепления спорного нежилого помещения за каким-либо унитарным предприятием или учреждением на праве хозяйственного ведения либо праве оперативного управления, спорное нежилое помещение составляет казну Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие то обстоятельство, что учет спорного нежилого помещения осуществляется ТУ Росимущества в Самарской области либо ТУ Росимущества в Свердловской области, а также учитывая, что участвующие при рассмотрении дела лица являются органами, уполномоченными представлять одно публичное образование - Российскую Федерацию, обязанное нести расходы на содержание федерального имущества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 124, 125, 126, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу, что в данном случае от имени Российской Федерации в качестве уполномоченного представителя выступает Росимущество, и исковые требования подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что бремя содержания спорного нежилого помещения должно нести ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России в силу положений статей 131, 210, 216, 299, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку в настоящее время данное имущество принадлежит указанному лицу на праве оперативного управления на основании Приказа Минобороны России N 1871 от 17.12.2010, а учет этого имущества осуществляет ТУ Росимущества в Свердловской области, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства государственной регистрации права оперативного управления ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России на спорное имущество в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что отсутствие государственной регистрации права оперативного управления ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России на спорное имущество не означает, что такое право не существует, так как право оперативного управления возникло до момента вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поэтому в силу пункта 1 статьи 6 данного закона признается юридически действительным, является несостоятельной.

В материалах дела отсутствуют и лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства возникновения права оперативного управления ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России на спорное имущество, а именно Приказ Минобороны России N 1871 от 17.12.2010.

Утверждение третьего лица - Минобороны России о том, что обязанность по оплате задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома лежит на арендаторе - ООО "Имплозия" в соответствии с положениями статьи 210, пункта 3 статьи 308, пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пунктов 2.3.2., 2.3.15. договора аренды N 743 от 19.07.2006, является необоснованным и противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11, поскольку в соответствии с положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность оплачивать расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома в силу закона возложена на собственника нежилого помещения и не может быть возложена на арендатора этого помещения.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ТУ Росимущества в Самарской области решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2017 года по делу N А55-16477/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина