Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 10АП-8317/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2017 г. N Ф05-13793/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 июля 2017 г.

Дело N А41-3956/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Дейкиным А.И.,

при участии в заседании:

от ООО "Объединенная Строительная Группа": Борисова Е.Ю., по доверенности от 29..06.2017;

от Администрации Сергиево-Посадского муниципального района: Фесченко Ю.А., по доверенности от 27.09.2016;

от Министерство имущественных отношений Московской области: Беляева А.Р. по доверенности от 09.01.2017;

от Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сергиево-Посадского муниципального района на решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2017 года по делу N А41-3956/17, принятое судьей Кузьминой О.А., по исковому заявлению ООО "Объединенная Строительная Группа" к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района, третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенная Строительная Группа" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района со следующими требованиями:

- взыскать с Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в пользу ООО "Объединенная Строительная Группа" неосновательно приобретенные денежные средства в размере 31 506 233,78 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 180 531 руб.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Министерство имущественных отношений Московской области и Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2017 года по делу N А41-3956/17 требования ООО "Объединенная Строительная Группа" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 20.02.2007 N 220 между Администрацией и обществом заключен договор аренды от 04.06.2007 N ДЗ-244 земельного участка площадью 90 400 кв. м с кадастровым номером N 50:05:0070707:0054, расположенный по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Фестивальная, ул. Вифанская, ул.Птицеградская.

Земельный участок предоставлен для осуществления арендатором малоэтажного жилищного строительства.

Согласно пункту 2.1 договора аренды срок аренды устанавливается на 10 лет с даты государственной регистрации.

Вместе с тем, Главой Сергиево-Посадского муниципального района Московской области вынесено Постановление от 20.07.2007 N 995 "Об особо охраняемой природной территории муниципального значения", согласно которому в г. Сергиев Посад г.п. Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района утверждена особо охраняемая территория муниципального значения общей примерной площадью 82,35 га, прилегающая к ул. Фестивальная, включая Вифанские пруды, с присвоением ей категории "Природный комплекс" и названия "Островок".

Таким образом, спорный земельный участок с 20.07.2007 отнесен к особо охраняемой природной территории, на которой в соответствии с пунктом 5.1 указанного Постановления строительство жилых объектов запрещено.

11.08.2015 между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора с 10.06.2015.

Считая, что переданный по договору земельный участок не мог быть использован по его целевому назначению, истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просит перечислить неосновательное обогащение, возникшее в результате перечисления арендной платы по договору N ДЗ-244 от 04.06.2007 в размере 31 506 233,78 руб. за период с 26.11.2014 по 29.12.2014.

Факт уплаты спорной суммы подтвержден соответствующими платежными поручениями.

Поскольку спорная сумма добровольно ответчиком не перечислена, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Между тем, обязанность по внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) у арендатора возникает не в силу только лишь факта наличия договора аренды, но при условии исполнения арендодателем обязанности по фактической передаче арендатору арендуемого имущества. В случае невыполнения арендодателем обязанности по передаче арендатору соответствующего имущества у последнего обязанности по внесению платы за пользование имуществом не возникает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2016 по делу N А41-68454/13 установлено, что Администрацией были совершены действия, безусловно исключающие для общества возможность освоения земельного участка и его использования по целевому назначению.

Согласно пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом в силу пункта 2 статья 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку общество (арендатор) перестало быть законным владельцем спорного земельного участка, у него отсутствовала обязанность по внесению арендных платежей.

В материалы дела представлены доказательства перечисления денежных средств в адрес администрации по договору N ДЗ-244 от 04.06.2007 в размере 31 506 233, 78 руб.

В своей апелляционной жалобе Администрация ссылается на положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку истец, перечисляя средства, знал об отсутствии обязательства.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод, так как подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Исходя их изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2017 по делу А41-3956/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова