Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 09АП-29427/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2018 г. N Ф05-18461/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 июля 2017 г.

Дело N А40-13572/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.Н. Григорьева, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Третьяковой Татьяны Олеговны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года

по делу N А40-13572/17, принятое судьей А.П. Стародуб,

по иску Индивидуального предпринимателя Третьяковой Татьяны Олеговны

(ОГРНИП 312644911600030)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

(ОГРН: 1027700032700; 129110, Москва, ул. Гиляровского, д. 42)

третье лицо: ОАО "ВЭБ Лизинг"

о взыскании 649 695 рублей ущерба, 19 539 рублей 14 копеек процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Столяров Д.Б. (по доверенности от 01.02.2017)

от ответчика: Антонова Н.Г. (по доверенности от 14.06.2017)

от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Третьякова Татьяна Олеговна (далее - ИП Третьякова Т.О., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании 649 695 рублей страхового возмещения, 19 539 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 300 рублей расходов на экспертизу, а также 30 647 рублей судебных расходов.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек к участию в деле акционерное общество "ВЭБ Лизинг" (далее - АО "ВЭБ Лизинг").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Третьякова Т.О. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что отсутствие события преступления означает отсутствие страхового события и следовательно отсутствие самого страхового случая.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.07.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 06.07.2017 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителей в суд апелляционной инстанции не направило.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 27.03.2016 автомобилю "Мерседес" г/н Т194УУ64, который был застрахован 16.02.2015 на основании заключенного договора добровольного страхования КАСКО 0003340 N 200368163 между ОАО "ВЭБ - Лизинг" и ООО "СК "Согласие" (выгодоприобретатель - ИП Третьякова Т.О.) причинены повреждения.

Поскольку ответчик оплату страхового возмещения не произвел, истец обратился в суд первой инстанции с настоящими требованиями.

Как следует из материалов дела, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2016 установлено, что отсутствует событие преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), то есть умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства повреждения транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц документально не подтверждены, не установлено, при каких обстоятельствах были причинены повреждения транспортному средству, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Руководствуясь статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд исходил из того, что договором страхования предусмотрена в качестве страхового случая гибель имущества вследствие противоправных действий третьих лиц, имевшая место в данном деле.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Кодекса).

В силу статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Способ определения ущерба: выплата по калькуляции страховщика (с письменного согласия лизингодателя) или СТОА, выбранная страховщиком; если срок эксплуатации не превышает трех лет и застрахованное транспортное средство находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, транспортное средство направляется на СТОА официального дилера, выбранную страховщиком.

Условия договора страхования изложены в страховом полисе, а также обязательных для сторон Правилах страхования транспортных средств от 30.09.2014 (далее - Правила страхования).

В соответствии с пунктом 3.1.1.6 Правил страхования к страховому риску "Ущерб" относится, в том числе, повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц - хищения третьими лицами отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства (включая штатные ключи от транспортного средства и/или управляющие элементы штатной противоугонной системы) либо повреждение отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства по вине третьих лиц.

В пункте 11.1.5 Правил страхования установлено, что выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" может быть произведена в следующих вариантах:

- на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации в российских рублях путем наличного или безналичного расчета, за исключением случаев выплаты страхового возмещения по страховым случаям, произошедшим на территории Российской Федерации, которые заявлены без предоставления справок из компетентных органов, либо произошли в результате противоправных действий третьих лиц (кроме случаев хищения штатных ключей транспортного средства и (или) управляющих элементы штатной противоугонной системы транспортного средства, если договором страхования или соглашением сторон не предусмотрено иное (подпункт "а" пункта 11.1.5 Правил страхования);

- на основании счетов за фактически выполненный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (по направлению страховщика) путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве. При страховании транспортных средств, приобретенных у официальных дилеров, для сохранения заводской гарантии страховщик направляет транспортное средство на ремонт в СТОА, осуществляющую гарантийный ремонт, при условии, что транспортное средство находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, срок эксплуатации транспортного средства не превышает трех лет и страховщик имеет договор о сотрудничестве со СТОА, осуществляющей гарантийный ремонт в регионе, где произошел страховой случай, или в ближайшем регионе. Действие гарантии подтверждается сроком эксплуатации, пробегом транспортного средства, а также наличием сервисной книжки с соответствующими отметками в ней о прохождении планового технического обслуживания (подпункт "б" пункта 11.1.5 Правил страхования);

- на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору страхователя), если такой вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен договором страхования (подпункт "в" пункта 11.1.5 Правил страхования).

Ответчик 04.04.2016 получил заявление о страховом случае с приложенным пакетом документов, однако, страховщик страховое возмещение не выплатил, осмотр поврежденного ТС не назначил.

ИП Третьякова Т.О. 04.05.2016 уведомила страховщика об осмотре поврежденного ТС, назначенном на 10.05.2016, однако представитель страховщика на осмотр не явился.

ИП Третьякова Т.О. провела независимую экспертизу о размере вреда, причиненного ТС. В соответствии с экспертным заключением N 1823/06/16 от 01.06.2016 размер ущерба составляет 549 684 рубля, утрата товарной стоимости составляет 100 011 рублей.

Как следует из справки и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела МУ МВД РФ Энгельское Саратовской области от 28.03.2016 транспортное средство было оставлено у д. 77, г. Энгельс-1. Истец 28.03.2016 обнаружил повреждение транспортного средства в виде вмятины на крыше, правой передней и задней двери, левой передней и задней двери, правом и левом заднем крыле.

Неустановление причины возникновения повреждения транспортного средства (отсутствие окончательного результата предварительного следствия, ведущегося по факту умышленного действия неустановленными лицами) лишает страховщика права ссылаться на неподпадание этого события под страховые случаи, предусмотренные договором и Правилами страхования транспортных средств.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств ненаступления страхового случая по договору страхования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в результате совершения противоправных действий третьими лицами, истцу был причинен вред, выразившийся в порче застрахованного имущества.

Размер страхового возмещения подтверждается представленными истцом доказательствами и не опровергнутыми ответчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 649 695 рублей страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены 19 539 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты с 01.09.2016 по дату фактической оплаты исходя из суммы ущерба.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, выполнен верно.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 10 300 рублей расходов на экспертизу, 647 рублей 90 копеек расходов связанных с отправлением телеграммы и писем, 30 000 расходов на оплату услуг представителя.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принимая во внимание, что затраты истца на составление экспертного заключения относятся к расходам на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, а расходы на изготовление его копии относятся к расходам, необходимым для реализации права на обращение в суд, апелляционный суд считает требование истца о взыскании данной суммы подлежащей удовлетворению в качестве судебных издержек истца.

Из представленных документов следует, что между истцом (доверитель) и Столяровым Д.Б. (поверенный) заключен договор поручения N 124 от 31.08.2016, согласно которому поверенный обязуется принять участие в деле доверителя по иску ИП Третьяковой Т.О. к ООО "СК "Согласие" по событию от 27.08.2016.

Согласно пункту 1.2 договора поручения поверенный обязан, в том числе, составлять документы, представлять интересы доверителя в суде.

Как следует из материалов дела, исковое заявление, возражение на отзыв, подписано поверенным. Также указанный представитель представлял интересы истца в суде.

Поскольку указанные расходы документально подтверждены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований в заявленной части.

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года по делу N А40-13572/17 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН: 1027700032700; 129110, Москва, ул. Гиляровского, д. 42) в пользу Индивидуального предпринимателя Третьяковой Татьяны Олеговны (ОГРНИП 312644911600030) 649 695 (Шестьсот сорок девять тысяч шестьсот девяносто пять) рублей, 19 539 (Девятнадцать тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 649 695 рублей из расчета ключевой ставки ЦБ РФ за период с 01.09.2016 по день фактической оплаты долга, а также 647 (Шестьсот сорок семь) рублей 90 копеек почтовых расходов, 10 300 (Десять тысяч триста) рублей стоимости экспертизы, 30 000 (Тридцать тысяч) расходов по оплате услуг представителя, 19 385 (Девятнадцать тысяч триста восемьдесят пять) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.Н. Григорьев Д.Н. Садикова