Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 г. N 10АП-8038/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2017 г. N Ф05-19703/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 июля 2017 г.

Дело N А41-44145/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от Компании ГИЕК Кредитфорсикринг АС (GIEK Kredittforsikring AS): Селиверстов С.С., по доверенности от 07.08.14, Меркулова А.В., по нотариально удостоверенной доверенности от 27.02.17, зарегистрированной в реестре за N 1-941, выданной от имени Смирновой Ирины Львовны в порядке передоверия,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Атлант-Пасифик" Домино Ивана Николаевича: Домино Н.И., лично, Воробьева Н.С., по доверенности от 21.03.17,

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен,

от Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие": представитель не явился, извещен,

от иных кредиторов должника: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании ГИЕК Кредитфорсикринг АС (GIEK Kredittforsikring AS) на определение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2017 года по делу N А41-44145/14, принятое судьей Левченко Ю.А.,

по жалобе Компании ГИЕК Кредитфорсикринг АС (GIEK Kredittforsikring AS) на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Атлант-Пасифик" Домино Ивана Николаевича,

в рамках дела N А41-44145/14 о признании закрытого акционерного общества "Атлант-Пасифик" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела N А41-44145/14 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества (ЗАО) "Атлант-Пасифик" Компания ГИЕК Кредитфорсикринг АС (GIEK Kredittforsikring AS) обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой, в которой просила:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Домино И.Н. в рамках дела N А41-44145/2014, выразившееся в непринятии своевременных мер по предотвращению исключения должника ЗАО "Атлант-Пасифик" - ООО "Мир товаров" - из ЕГРЮЛ и приведшее к невозможности исполнения судебного акта о взыскании с ООО "Мир товаров" в пользу ЗАО "Атлант-Пасифик" 124 804 096 рублей 45 копеек;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего Домино И.Н. в рамках дела N А41-44145/2014 по включению в конкурсную массу недействующего товарного знака "Atlant-Pacific" N 238079, приведшие к необоснованному расходованию денежных средств из конкурсной массы;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Домино И.Н. в рамках дела N А41-44145/2014, выразившееся в уклонении от обращения в правоохранительные органы;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего Домино И.Н. в рамках дела N А41-44145/2014, выразившиеся в заведомо недобросовестном введении в заблуждение конкурсных кредиторов при подготовке конкурсным управляющим Домино И.Н. повестки дня (включении вопросов в повестку дня) собрания кредиторов от 29 августа 2016 года (т.1, л.д. 3-10).

Жалоба подана в соответствии со статьями 20.3 и 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2017 года по делу N А41-44145/14 в удовлетворении жалобы Компании ГИЕК Кредитфорсикринг АС (GIEK Kredittforsikring AS) было отказано (т.5, л.д. 56-58).

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания ГИЕК Кредитфорсикринг АС (GIEK Kredittforsikring AS) обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая, что арбитражным судом не была дана надлежащая оценка доводам жалобы кредитора, а также неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (т.5, л.д.62-68).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления Росреестра по Московской области, НП СРО "Развитие", иных кредиторов должника, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Компании ГИЕК Кредитфорсикринг АС (GIEK Kredittforsikring AS) в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий Домино И.Н. и его представитель возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2014 года по делу N А41-44145/14 ЗАО "Атлант-Пасифик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден член НП СРО "Развитие" - Домино Иван Николаевич.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 6 от 17 января 2015 года.

По мнению заявителя, в рамках процедуры банкротства конкурсный управляющий Домино И.Н. систематически нарушает положения Закона о банкротстве, действует исключительно в интересах должника, пи этом создает препятствия для конкурсных кредиторов должника в реализации ими своих прав, ущемляет их права и законные интересы в деле о банкротстве ЗАО "Атлант-Пасифик".

Так, Компания ГИЕК Кредитфорсикринг АС в своей жалобе указала на то, что конкурсным управляющим не приняты меры по предотвращению исключения из ЕГРЮЛ дебитора должника - ООО "Мир товаров"; включен в конкурсную массу недействующий товарный знак "Atlant-Pacific" N 238079 реализация которого привела к необоснованному расходованию денежных средств из конкурсной массы; не подано заявление в правоохранительные органы о наличии в действиях должника признаков мошенничества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании ГИЕК Кредитфорсикринг АС (GIEK Kredittforsikring AS) в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, отказывая Компании ГИЕК Кредитфорсикринг АС (GIEK Kredittforsikring AS) в удовлетворении жалобы, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении конкурсным управляющим Домино И.Н. прав и законных интересов кредиторов, либо доказательств того, что действия конкурсного управляющего должника повлекли за собой убытки ЗАО "Атлант-Пасифик".

Повторно исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам и уполномоченному органу предоставлена возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой действия управляющего при нарушении последним их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В своей апелляционной жалобе Компания ГИЕК Кредитфорсикринг АС (GIEK Kredittforsikring AS) указала на то, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-109397/14 с ООО "Мир товаров" в пользу ЗАО "Атлант-Пасифик" была взыскана задолженность в размере 124 804 096 рублей 45 копеек.

05 октября 2015 года ООО "Мир товаров" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), как недействующее юридическое лицо. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что конкурсным управляющим не предприняты все необходимые меры по взысканию с ООО "Мир товаров" дебиторской задолженности в пользу должника, что привело к возникновению убытков в размере 124 804 096 рублей 45 копеек.

В соответствии с абзацем шестым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-109397/14 от 25 августа 2014 года с ООО "Мир товаров" в пользу ЗАО "Атлант-Пасифик" была взыскана задолженность в размере 90 873 464 рубля 36 копеек, пени в размере 33 930 632 рубля 09 копеек.

15 апреля 2014 года конкурсный управляющий ЗАО "Атлант-Пасифик" обратился в Межрайонный Отдел службы судебных приставов по особым исполнительным производствам с заявлением о возбуждении исполнительного производства с приложением, исполнительного листа серии АС N 006851612 от 30 сентября 2014 года, выданного в целях приведения в исполнение указанного решения.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-109397/14, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 18505/15/77011-ИП.

В ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрационные органы и налоговую инспекцию, по результатам представленных ответов имущества ООО "Мир товаров", на которое возможно обратить взыскание, выявлено не было.

Действия конкурсного управляющего ЗАО "Атлант-Пасифик" Домино И.Н. по обращению в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства были совершены до принятия налоговым органом решения о предстоящем исключении ООО "Мир товаров" и исключении его из ЕГРЮЛ (17 июня 2015 года).

Кроме того, 27 января 2016 года конкурсным управляющим было подано исковое заявление о признании незаконным решения налогового органа об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ и действий по внесению в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-14050/16, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2016 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2016 года в удовлетворении требований конкурсного управляющего Домино И.Н. было отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (п. 2 ст. 5 ФЗ N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Так в соответствии со статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве должника кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, либо в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий, а именно: на сайте www.fedresurs.ru и в газете Издательского Дома "Коммерсантъ".

Согласно разъяснениям, указанным в пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" N 93 от 26.07.2005 г. указано, что при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок (в наблюдении) включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена, последствия пропуска названного срока (в конкурсном производстве) специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

При этом в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" N 59 от 23.07.2009 г. судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему (судебными приставами) в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить; лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Исходя из буквального толкования указанных норм, следует, что законодатель из всех категорий кредиторов отдельно выделяет кредиторов, которые осуществили мероприятия по принудительному взысканию задолженности с должника, представляя им особый правовой режим по включению в реестр требований кредиторов.

Так, наличие судебного решения и предъявление исполнительного листа ко взысканию уже является неоспоримым доказательством проявления кредитором достаточной степени заботливости и осмотрительности по предъявлению требований к должнику.

Как указывалось ранее, конкурсный управляющий предпринимал попытки по признанию недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве об исключении ООО "Мир товаров", как недействующего юридического лица путем подачи заявления в суд, что не оспаривается заявителем жалобы.

Вместе с тем, по итогам исполнительного производства у ООО "Мир товаров" не было выявлено какого-либо имущества.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим Домино И.Н. были предприняты все необходимые меры по взысканию с ООО "Мир товаров" дебиторской задолженности.

В своей апелляционной жалобе заявитель также указал на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что товарный знак N 238079, срок которого истек, был необоснованно включен в конкурсную массу должника, что нарушило права кредиторов по получении достоверной информации.

По результатам проведенной инвентаризации в состав имущества должника включен товарный знак "Atlant-Pacific" N 238079 (инвентаризационная опись нематериальных активов N 3 от 18.03.2015 г.), который также числился на балансе должника и был указан им при подаче заявления о банкротстве и продление срока действия которого установлена ГК РФ, с целью получения должником средств от его реализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

По требованию кредиторов, конкурсный управляющий ЗАО "Атлант-Пасифик" Домино И. Н. конкурсный управляющий привлек независимого оценщика ООО "Валкон", который подготовил отчет об оценке рыночной стоимости имущества должника.

Согласно отчёту рыночная стоимость товарного знака "Atlant-Pacific" N 238079 составила 62 143 рубля (стр. 4 Отчета об оценке), при этом оценщиком была указана информация о сроке действия товарного знака (до 17.09.2012 г.) на стр. 16 Отчета об оценке.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что конкурсный управляющий Домино И.Н. скрыл информацию о товарном знаке от кредиторов.

Как установлено судом, конкурсный управляющий Домино И.Н. добросовестно исполняет свои обязанности, а именно:

- и не реже 1 раза в три месяца представляет собранию кредиторов ЗАО "Атлант-Пасифик" отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и отчет о движении денежных средств;

- предоставляет возможность всем участникам собрания кредиторов заблаговременно за пять рабочих дней и в день проведения собрания кредиторов ознакомиться с материалами, относящимися к процедуре банкротства.

В частности, на собрании кредиторов ЗАО "Атлант-Пасифик" 16 июня 2015 года участники собрания кредиторов были ознакомлены с отчетом конкурсного управляющего ЗАО "Атлант-Пасифик" от 05 июня 2015 года, представленный собранию кредиторов на утверждение содержал информацию о включении в конкурсную массу товарного знака "Atlant-Pacific" N 238079 и был утвержден решением собрания кредиторов.

На собрании кредиторов ЗАО "Атлант-Пасифик", состоявшемся 16 июня 2015 года, было принято решение об установлении начальной цены продажи имущества должника, равной рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом N 150Д-04-2 от 09 июня 2015 года "Об определении рыночной стоимости имущества ЗАО "Атлант-Пасифик".

Начальная цена продажи имущества согласно отчету была установлена в размере 291 878 736 рублей, в том числе и стоимость товарного знака "Atlant-Pacific" N 238079.

Ни отчет об оценке, ни решение собрания кредиторов от 16 июня 2015 года по установлению начальной цены продажи имущества на основании отчета об оценке, как уже указывалось, ни заявителем жалобы, ни другими лицами обжалованы не были.

Каких-либо обращений или возражений относительно срока действия товарного знака "Atlant-Pacific" N 238079, со стороны заявителя жалобы, равно как и от других кредиторов в период проведения первых, вторых торгов, а также торгов посредством публичного предложения конкурсному управляющему не поступало.

Более того, по результатам проведения торгов по продаже товарных знаков посредством публичного предложения, в том числе товарного знака "Atlant-Pacific" N 238079, входящего в Лот N 1, был определен победитель торгов. Данное обстоятельство подтверждается Протоколом о результатах проведения открытых торгов по Лоту N 1 от 21.03.2016 г., стоимость которого на соответствующем этапе торгов составила 11 370 рублей 24 копейки.

В результате заключения договора уступки товарных знаков N Л1 от 25 марта 2016 года с победителем торгов от продажи товарных знаков в конкурсную массу должника поступило 12 000 рублей - цена предложения участника торгов, что подтверждается платежными поручениями N 17 от 14 марта 2016 года и N 21 от 28 марта 2016 года.

Так, в конкурсную массу ЗАО "Атлант-Пасифик" поступили денежные средства от реализации товарного знака.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий скрыл от кредиторов, в том числе от заявителя жалобы, информацию относительно прекращения действия товарного знака являются несостоятельными и подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку указанные сведения содержались в частности в отчете об оценке, представленном на рассмотрение одновременно с отчетом конкурсного управляющего.

Компания ГИЕК Кредитфорсикринг АС (GIEK Kredittforsikring AS) в своей апелляционной жалобе также указала на то, что действия конкурсного управляющего должника - Домино И.Н. по проведению собрания кредиторов от 29 августа 2016 года носили недобросовестный характер.

Статьей 12 Закона о банкротстве определен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов. Законом о банкротстве установлен исчерпывающий перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Собрание кредиторов полномочно также принимать и другие решения относительно судьбы должника и принадлежащего ему имущества.

Вместе с тем, Закон о банкротстве не устанавливает возможности принятия решений собранием кредиторов об обязании конкурсного управляющего к совершению определенных действий и обязательности таких решений для конкурсного управляющего.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, строго регламентирован пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, при этом определение целесообразности, своевременности и возможности осуществления этих обязанностей лежит на арбитражном управляющем.

В соответствии с Законом о банкротстве арбитражный управляющий осуществляет свою деятельность па профессиональной основе и несет имущественную ответственность за последствия принятия им тех или иных организационно-распорядительных решений, в связи с чем, именно он определяет необходимость осуществления тех или иных мероприятий в процедурах банкротства.

Из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства ЗАО "Атлант- Пасифик" конкурсным управляющим Домино И. Н. было подготовлено заключение, в соответствии с которым признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства должника выявлено не было.

По результатам судебной комиссионной экспертизы, проведенной в рамках дела о банкротстве N А41-44145/2014 по вопросу наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ЗАО "Атлант-Пасифик" от экспертных учреждений ООО "Консультационно-Аудиторская фирма "Инвестаудиттраст" и ООО "Консалтинговая группа "Новая Парадигма" поступили экспертные заключения об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Между тем, эксперт Башкина Н. А. от экспертного учреждения ООО "Центр финансовых расследований" представила в материалы дела заключение в виде особого мнения отдельно от иных экспертных учреждений комиссионной группы, в соответствии с которым у должника имеются признаки преднамеренного банкротства.

Как следует из особого мнения, основными доводами эксперта Башкиной Н.А. в пользу доводов наличия признаком преднамеренного банкротства стали обстоятельства заключения должником договоров поставок по отгрузке рыбопродукции в пользу контрагентов, оплата за которую была осуществлена ими не в полном объеме, и которая являлась дебиторской задолженностью ЗАО "Атлант-Пасифик", включенной в конкурсную массу. Эксперт выразил сомнение относительной реальности указанных поставок.

08 декабря 2015 года конкурсным управляющим должника и Компанией ГИЕК Кредитфорсикринг АС (GIEK Kredittforsikring AS) были поданы заявления о признании указанных в особом мнении эксперта Башкиной Н.А. договоров поставок недействительными.

В удовлетворении указанных заявлений было отказано.

Поскольку собранием кредиторов должника не был установлен срок для обращения с заявлением в правоохранительные органы, 29 августа 2016 года конкурсным управляющим Домино И.Н. было проведено собрание кредиторов ЗАО "Атлант-Пасифик".

В повестку дня собрания кредиторов должника от 29 августа 2016 года был включен вопрос об определении срока обращения в правоохранительные органы с заявлением о наличии признаков состава преступлений, предусмотренных статьей 196 и статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ЗАО "Атлант-Пасифик" полагая, что решение собрания кредиторов об установлении срока на обращение конкурсного управляющего с заявлением в правоохранительные органы принято с превышением предела компетенции собрания кредиторов, обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО "Атлант-Пасифик" от 29 августа 2016 года по пятому вопросу повестки дня.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-44145/14 от 17 ноября 2016 года суд признал недействительным решение собрания кредиторов ЗАО "Атлант-Пасифик" по пятому вопросу повестки дня, принятое на собрании кредиторов от 29.08.2016: "Определить срок, в течение которого конкурсный управляющий ЗАО "Атлант-Пасифик" Домино И.Н. должен обратиться в правоохранительные органы с заявлением о наличии признаков состава преступлений, предусмотренных ст. 196 и 159 УК РФ - до 12.09.2016 г.".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-44145/14 от 30 января 2017 года суд определение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2016 года по делу N А41-44145/14 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Атлант-Пасифик" о признании недействительным решения собрания кредиторов отказано.

Вместе с тем, после отмены указанного судебного акта судом апелляционной инстанции Домино И. Н. незамедлительно 31 января 2017 года обратился с заявлением в правоохранительные органы.

Поскольку Закон о банкротстве не устанавливает срок, в течение которого конкурсный управляющий обязан обратиться в правоохранительные органы с сообщением о выявлении признаков преднамеренного банкротства, а сведения о наличии признаков банкротства ЗАО "Атлант-Пасифик" носят противоречивый и неоднозначный характер, конкурсный управляющий созвал собрание кредиторов ЗАО "Атлант-Пасифик" с целью установления срока или события, с момента которого необходимо обратиться с заявлением, о подаче которого было принято решение собранием кредиторов от 22 апреля 2016 года, а также в целях предотвращения возбуждения в отношении Домино И. Н. уголовного дела по статье 306 УК РФ.

Кроме того, срок давности на подачу заявления в правоохранительные органы в соответствии со статьей 78 УК РФ составляет 10 лет, что исключает возможность пропуска срока его подачи конкурсным управляющим.

Как было установлено Десятым арбитражным апелляционным судом по рассмотрению вопроса оспаривания решения собрания кредиторов, конкурсные кредиторы 23.12.2015 г., 25.03.2016 г., 19.04.2016 г. (задолго до решений собраний кредиторов от 22.04.2016 г. и 29.08.2016 т.) самостоятельно обращались в правоохранительные органы с заявлением в правоохранительные органы о наличии признаков состава преступлений.

При этом Постановлением Следственным управлением УМВД России по Сергиево-Посадскому району от 06 декабря 2016 года, уголовное дело было возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 165 УК РФ, что свидетельствует о том, что правоохранительные органы не усмотрели признаков состава преступления, установленных статьями 159, 196 УК РФ.

Кроме того, кредиторы не были лишены возможности самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, поскольку такое право не принадлежит исключительно арбитражному управляющему.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявитель не доказал факт нарушения его прав, а также причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам в результате обжалуемого действий и бездействия.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что, конкурсный управляющий ЗАО "Атлант-Пасифик" Домино И.Н. действовал разумно и добросовестно как в интересах должника, так и в интересах кредиторов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы Компании ГИЕК Кредитфорсикринг АС (GIEK Kredittforsikring AS).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2017 года по делу N А41-44145/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова