Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 г. N 05АП-4403/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 августа 2017 г. N Ф03-3375/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

14 июля 2017 г.

Дело N А51-14761/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Наш дом - Приморье",

апелляционное производство N 05АП-4403/2017

на определение от 04.05.2017

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-14761/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения"

к Акционерному обществу ""Наш дом - Приморье"

о взыскании 28 637 178 рублей 87 копеек,

при участии:

от истца - представитель Викулова И.С. по доверенности от 01.01.2017 сроком действия до 31.12.2017, паспорт;

от ответчика - представитель Талько А.А. по доверенности от 01.09.2016 сроком действия один год, удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" (далее - ООО "КЭР", истец) обратилось с иском в арбитражный суд к акционерному обществу "Наш дом - Приморье" (далее - АО "Наш дом-Приморье", ответчик) о взыскании 27 358 503 рублей 23 копеек основного долга, 1 278 675 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании процентов начиная с 01.07.2016 по день фактической уплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2016 в ответчика в пользу истца взыскано 27 358 503 рубля 23 копейки основного долга, 1 278 675 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, дополнительным решением от 03.10.2016, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, с ответчика в пользу истца также взыскано 184 875 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 01.08.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 27 358 503 рубля 23 копейки исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России начиная с 01.08.2016 по день исполнения судебного акта.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.03.2017 решение Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2016 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Постановление кассационной инстанции мотивировано необоснованностью отказа суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы, при наличии спора о характере выявленных недостатков, объемах выполненных работ, лишившем суды полного исследования доказательств и привело к нарушению норм материального права.

В ходе нового рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой вопросов о качестве выполненных ООО "КЭР" результатов проектных работ.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения, определением от 04.05.2017 ходатайство ответчика удовлетворил, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой получено ООО "Независимое агентство строительных и судебных экспертиз". Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Не согласившись указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, по тексту которой оспаривает обоснованность выбора организации для проведения экспертизы, а также ее вид. В обоснование доводов ответчик указывает на то, что по делу должна быть назначена экспертиза проектной документации, а также на отсутствие сведений о наличии у ООО "Независимое агентство строительных и судебных экспертиз" аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы соответствующего вида в соответствии со статьей 50 ГрК Российской Федерации.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу пункта 1 статьи 144 и пункта 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение арбитражным судом экспертизы является основанием для приостановления производства по делу; определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства о проведении экспертизы", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной инстанцией при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта учтена необходимость наличия специальных познаний для установления обстоятельств, юридически значимых для рассматриваемого спора.

При разрешении вопроса о соблюдении судом первой инстанции требований к порядку назначения экспертизы судебная коллегия установила следующее.

В этих целях в частях 2, 3, 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены действия, которые должны быть выполнены арбитражным судом при назначении экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение дополнительных вопросов, и т.д.

Вышеуказанным правам участвующих в деле лиц корреспондирует обязанность суда при разрешении вопроса о назначении экспертизы исследовать сведения об известных суду, а также заявленных сторонами экспертных учреждениях, организациях и кандидатурах экспертов (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд вправе направить указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства (предварительного судебного заседания) или перерыве в судебном заседании (предварительном судебном заседании) либо выписку из протокола судебного заседания (предварительного судебного заседания).

Из материалов дела следует, что указанная обязанность судом первой инстанции выполнена, необходимые сведения получены, и наряду с представленными сторонами документами приобщены к материалам дела, при разрешении ходатайства о проведении экспертизы, перечисленные сведения были известны сторонам и исследованы и оценены судом первой инстанции, надлежащим образом ответчиком не опровергнуты и сомнений не вызывают, при этом сторонам предоставлено время для формирования вопросов и заявления ходатайств, что указывает на создание судом первой инстанции сторонам необходимых условий для реализации процессуальных прав.

Однако ответчик своим правом на отвод экспертов в порядке части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался.

Доводы заявителя жалобы, мотивированные положениями статей 49.1 и 50 Градостроительного кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку положения названных норм относятся к регулированию проведения во внесудебном порядке в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации статьями 49.1 и 50 Градостроительного кодекса Российской Федерации 50 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, заключение которой в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является заключением экспертов в смысле, придаваемом указанной главой, и относится к иным документам.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания состоятельными доводов ответчика о ненадлежащее избранном судом виде экспертизы, поскольку поставленные судом на разрешение экспертов вопросы соответствуют предмету и основаниям спора, сформулированы с учетом возникших между сторон разногласий о качестве результатов работ.

Кроме того, назначая экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета иска и возражений на него.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2017 по делу N А51-14761/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков