Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 09АП-26387/17

г. Москва

13 июля 2017 г.

Дело N А40-28069/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Концерн воздушно-космической обороны "АЛМАЗ - АНТЕЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года,

принятое судьей И.Ю. Бурмаковым (шифр судьи 48-265) по делу N А40-28069/17

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261, 119019, Москва город, улица Знаменка, ДОМ 19)

к АО "Концерн воздушно-космической обороны "АЛМАЗ - АНТЕЙ" (ОГРН: 1027739001993, ИНН: 7731084175, 121471, Москва город, улица Верейская, 41, дата) о взыскании неустойки- 1 630 866 рублей 32 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца - Илюшин А.К. по доверенности от 17.10.2016;

от ответчика - Болдырев О.Т. по доверенности от 30.12.2016, Недашковский А.А. по доверенности от 30.12.2016.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Концерн воздушно-космической обороны "АЛМАЗ - АНТЕЙ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки- 1 630 866 рублей 32 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены. Суд решил: Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО- КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку- 1 630 866 рублей 32 копеек. Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО- КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ" в доход федерального бюджета госпошлину- 29 309 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом не были выяснены обстоятельства имеющие значение для разрешения спора. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание апелляционного суда поддержал апелляционную жалобу, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным, принятом при правильном применении норм права, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" (далее - Поставщик) заключен государственный контракт от 08.08.2013 г. N ЕП/1/03/З/1142/2013 (далее - Контракт) на поставку оборудования, запасных инструментов и принадлежностей командных пунктов и командно-связных средств систем контроля космического пространства, противоракетной обороны и предупреждения о ракетном нападении для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2013 году. В соответствии с п.п. 3.2.2, 4.2 Контракта в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 17.07.2014 г. к Контракту Поставщик обязан осуществить поставку оборудования СП ТВР-77 (п. 11, п. 17) в срок до 25.11.2014 г.

Истец указывает, что поставщик нарушил сроки выполнения обязательств по Контракту, а именно: поставка оборудования СП ТВР-77 (п. 17), стоимостью 9 800 879,40 руб., выполнена с просрочкой на 8 дней, что подтверждается актом приема-передачи от 03.12.2014 г.; поставка оборудования СП ТВР-77 (п. 11), стоимостью 78 407 035,20 руб., выполнена с просрочкой на 63 дня, что подтверждается сводным актом приема-передачи от 27.01.2015 г.

В соответствии с п. 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается государственным контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены единицы оборудования, в отношении поставки которого наступила просрочка, за каждый факт просрочки. Расчет неустойки складывается из следующих показателей: стоимость несвоевременно поставленного товара * 1/300 * ключевая ставка ЦБ РФ * количество дней просрочки.

Минобороны России на основании п. 11.2 начислило неустойку за просрочку исполнения Поставщиком обязательств. В силу п. 11.12 Контракта, а также положений ст. 401, 405 ГК РФ Сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения и (или) неисполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик утверждает, что просрочка исполнения обязательств по Контракту произошла по объективным причинам, не зависящим от Поставщика. В качестве причины срыва сроков поставки АО "Концерн ВКО "Алмаз- Антей" указывает на то, что Заказчиком были в одностороннем порядке приняты решения о доработке Оборудования, о которых Ответчик не знал, что, по мнению Концерна, является изменением условий обязательства в одностороннем порядке.

Учитывая изложенное, обстоятельства, на которые ссылается Ответчик, не являются основанием для освобождения от ответственности Поставщика за просрочку поставки продукции.

В соответствии с п. 2.1 Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Оборудование в количестве, комплектности, соответствующее качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю. Согласно п. 3.1.3 Контракта Поставщик имеет право привлекать к исполнению настоящего Контракта соисполнителей.

Ответчик не оспаривает тот факт, что для выполнения обязательств по государственному контракту от 08.08.2013 г. N ЕП/1/03/З/1142/2013, АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" заключил договор от 31.10.2013 N 02/572 с соисполнителем - ФГУП "ЦЭНКИ", которое является разработчиком и изготовителем поставляемого Оборудования. Также, учитывая тот факт, что решения принимались между Заказчиком и ФГУП "ЦЭНКИ" (Изготовитель, Соисполнитель), Ответчик не мог не знать о необходимости доработки продукции в силу ст. 706 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. В силу п. 5.1 Контракта поставляемое оборудование по своему качеству, техническим характеристикам, в том числе тактико-техническим характеристикам, безопасности, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) и иным требованиям, предъявляемым Заказчиком к Оборудованию, должно соответствовать требованиям Контракта, нормативно-технической документации на Оборудование, ГОСТ.

Фактические обстоятельства сводятся к тому, что после выполнения работ на системе 3 СП ТВР-77, проводимых филиалом ФГУП "ЦЭНКИ" - НИИСК в рамках сервисного обслуживания и обеспечения штатной эксплуатации противоракетных комплексов и во исполнение Решения N ДОГОЗ/2/3/72-13 от 14.05.2013 г., в соответствии с "Методикой проверки функционирования СП ТВР-77 при различных значениях установок температуры и уточненном алгоритме работы" и "Дополнением к "Методике на объекте 2315 в/ч 75555 филиалом ФГУП "ЦЭНКИ" - НИИСК были выявлены недостатки и необходимость доработки ранее поставленного Оборудования, что подтверждается Совместным решением N ДОГОЗ/2/4/151-14 по акту о проведении авторского надзора N 051-43-2013 от 27.11.2013 г. В силу положений ГОСТ 15.307- 2002 в случае обнаружения дефектов Заказчиком совместно с Изготовителем изделий может быть принято решение по доработке оборудования. После выпуска решения по доработке системы СП-ТВР-77 находящихся в эксплуатации и вновь изготавливаемых, подготовленного ФГУП "ЦЭНКИ" в соответствии с планом мероприятий, Заказчиком и Изготовителем было принято Решение N ДОГОЗ/2/4/184-14. Согласно указанного Совместного решения, основанием для доработки системы поддержания температурно- влажностного режима СП ТВР-77 в части корректировки КД, доработки средств управления СП ТВР-77.Сб02 и ИВТМ-7 является совместное решение по акту о проведении авторского надзора N 051-43-2013 от 27.11.2013 г. Для обеспечения проведения доработки системы СП ТВР-77 с учетом необходимости проведения типовых испытаний доработанного оборудования был определен порядок действий для ФГУП "ЦЭНКИ" - НИИСК, ЗАО "СКБ "Орион", ОАО "Практик-НЦ". Решением N ДОГОЗ/2/4/191-14 от 17.07.2014 по проведению типовых испытаний доработанного оборудования систем СП ТВР-77 срок проведения типовых испытаний установлен 10 октября 2014 г., оформление решения по акту проведения типовых испытаний - 31 октября 2014 г. Согласно Совместному решению N ДОГОЗ/2/4/244-14 по акту о проведении типовых испытаний, утвержденному Заказчиком 31.10.2014 г., типовые испытания были проведены с 29.09.2014 по 08.10.2014 г. в согласованные сроки.

Таким образом, обязательства, установленные Контрактом, Минобороны России в одностороннем порядке не изменялись.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям.

Как следует из материалов дела, необходимость доработки оборудования соисполнителем Ответчика - ФГУП "ЦЭНКИ", была вызвана обнаруженными недостатками ранее поставленного аналогичного оборудования. Вместе с тем, продукция, поставляемая по Контракту, является продукцией военного назначения, имеет существенную потребительскую ценность для Минобороны России. Учитывая целевое назначение предмета поставки, а также то, что государственный контракт заключен во исполнение государственного оборонного заказа, то поставка некачественного оборудования приведет к ощутимым негативным последствиям для Российской Федерации. Министерство обороны Российской Федерации воспользовалось правом, предусмотренным Гражданским кодексом и условий Контракта, и потребовало привести продукцию в соответствии с требованиями Контракта по качеству.

Кроме того, ссылка Ответчика на невозможность поставки оборудования в срок ввиду необходимости проведения типовых испытаний доработанного оборудования, срок проведения которых был первоначально установлен май 2015 года, впоследствии - октябрь 2015 года, что не позволило исполнить обязательства по поставке в срок до 25 ноября 2014 года является несостоятельной, поскольку в соответствии с п. 3.1.5 ГОСТ 15.307-2002 типовые испытания - контрольные испытания выпускаемой продукции, проводимые с целью оценки эффективности и целесообразности вносимых изменений в конструкцию, рецептуру или технологический процесс (по ГОСТ 16504). Пунктом 4.3 ГОСТ 15.307-2002 предусмотрено, что порядок проведения типовых испытаний приведен в приложении А. Согласно п. 1 Приложения А ГОСТ 15.307-2002 необходимость проведения типовых испытаний определяют: разработчик, изготовитель и ПЗ при этих предприятиях совместным решением, утвержденным заказчиком; ПЗ при изготовителе по согласованию с ним и, при необходимости, с разработчиком и ПЗ при нем совместным решением, утвержденным заказчиком; заказчик и разработчик - совместным решением. При этом п. 2 установлено, что типовые испытания проводит изготовитель или по согласованию с заказчиком - организация заказчика (сторонняя организация промышленности) с участием ПЗ при изготовителе и, при необходимости, с участием разработчика продукции и ПЗ при нем. При проведении испытаний в организации заказчика (промышленности), проводящей испытания, в них принимает участие также изготовитель. ПЗ, участвующие в проведении типовых испытаний, дают заключения по их результатам.

Таким образом, в силу положений ГОСТ 15.307- 2002 порядок и срок проведения типовых испытаний напрямую зависело от действий ФГУП "ЦЭНКИ" - соисполнителя АО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей". Следовательно, исходя из п. 3.1.5 ГОСТ 15.307-2002, типовые испытания стали следствием обнаруженной не качественности поставляемого оборудования. Кроме того, типовые испытания проводит Ответчик без участия Минобороны России, и только Ответчик является лицом, ответственным за сроки и полноту типовых испытаний. Суд признает обоснованным довод истца о том, что АО "Концерн ПВО "Алмаз- Антей", будучи профессиональным участником на рынке подобных услуг, заключив государственный контракт, взял на себя соответствующие риски, связанные с исполнением данного Контракта. Таким образом, вина Минобороны России отсутствует.

Более того, для изготовления и поставки 9 единиц Оборудования, предусмотренного Контрактом, не требовалось проведения типовых испытаний. Действительно, согласно Совместного решения N ДОГОЗ/2/4/184-14 по доработке систем СП ТВР-77 находящихся в эксплуатации и вновь изготавливаемых пунктом 9 установлено, ФГУП "ЦЭНКИ" и в/ч 75555 провести типовые испытания доработанного оборудования с оформлением актов со сроком выполнения - май 2015 г., при условии корректировки сроков выполнения работ по договору от 31.10.2013 N 02/572. Также, Заказчик с Соисполнителем предусмотрели наличие заключенного между Сторонами Контракта и установленных сроков исполнения обязательств. Следовательно, довод о невозможности поставки Оборудования ввиду отсутствия проведенных типовых испытаний является необоснованным.

Кроме того, в соответствии с письмом филиалом ФГУП "ЦЭНКИ" - НИИСК от 10.07.2014 N 5707/051, адресованным АО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей", Соисполнитель просит обратиться в адрес ДОГОЗ МО РФ с предложением по корректировке условий Контракта, заключенного между Минобороны России и Ответчиком. При этом из п. 1 следует, что Соисполнитель готов осуществить поставку Грузополучателю изготовленного оборудования спустя 1 месяц после проведения типовых испытаний и оформления актов. Согласно Совместному решению N ДОГОЗ/2/4/244-14 по акту о проведении типовых испытаний, утвержденному Заказчиком 31.10.2014 г., типовые испытания были проведены с 29.09.2014 по 08.10.2014 г. в установленные сроки. Следовательно, установленный Контрактом срок исполнения обязательств - 25.11.2014 г., корреспондирует с возможностью поставки оборудования спустя 1 месяц после проведения типовых испытаний, указанной Соисполнителем в письме от 10.07.2014 N 5707/051. Внесенные изменения касаются только доработки системы поддержания температурно- влажностного режима, что подтверждается Совместным решением N ДОГОЗ/2/4/184- 14, являются незначительными по отношению к изделию в целом и не влияют на технологический цикл изготовления.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Частью 2 ст. 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Ответчик в нарушение указанных положений ГК РФ работы по Контракту не приостанавливал, уведомление в адрес Заказчика не направлял.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, а также недоказанность вины Заказчика или действий непреодолимой силы, основания для освобождения от ответственности АО "АО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" за нарушение обязательств по Контракту отсутствуют.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется ввиду недоказанности ответчиком несоразмерности начисленной неустойки. Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. В соответствии с пунктом 73 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года по делу N А40-28069/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина