Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 17АП-2327/14

г. Пермь

13 июля 2017 г.

Дело N А50-16412/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.07.2017.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "ВИА САН",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2017

об отказе в установлении порядка исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 13 января 2014 года,

вынесенное судьей Заляевой Л.С.,

по делу N А50-16412/2013

по иску Шамбазова Рината Рафаиловича

к ООО "ВИА САН" (ОГРН 1105907000803, ИНН 5907045066, г. Пермь), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю (ОГРН 1045901236028, ИНН 5907005546, г. Пермь)

о признании недействительными решений общего собрания участников общества, обязании аннулировать регистрационную запись, взыскании стоимости доли в уставном капитале общества,

по встречному иску ООО "ВИА САН"

к Шамбазову Ринату Рафаиловичу

о признании утратившим права и обязанности участника общества,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Пермском краю отдел судебных приставов-исполнителей по Орджоникидзевскому району г. Перми,

при участии

от взыскателя: не явились,

от должника ООО "ВИА САН": Лобас А.Ф., доверенность от 09.01.2017, Гумаров А.Н., доверенность от 09.04.2017,

от МИФНС N 9 по Пермскому краю, отдела судебных приставов-исполнителей: не явились,

установил:

Шамбазов Ринат Рафаилович (истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИА САН" (далее - общество "ВИА САН") и Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "ВИА САН", оформленных протоколом от 26.05.2011, государственную регистрацию изменений, внесенных в ЕГРЮЛ об исключении Шамбазова Р.Р. из состава учредителей ООО "ВИА САН", взыскании с ООО "ВИА САН" в пользу Шамбазова Р.Р. стоимости части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале, в размере 522 500 руб., возложении на налоговую инспекцию обязанности аннулировать регистрационную запись от 14.02.2014 за государственным регистрационным номером 2135907004022 (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о признании последнего утратившим права и обязанности участника общества.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2014 первоначальный иск удовлетворен частично. Признаны недействительными решения общего собрания участников общества "ВИА САН", оформленные протоколом от 26.05.2011. С общества "ВИА САН" в пользу Шамбазова Р.Р. взыскано 522 500 руб. действительной стоимости доли. В удовлетворении остальной части требовании и в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2014 решение Арбитражного суда Пермского края и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Арбитражным судом Пермского края 14.04.2014 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 4597954.

Управлением Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Пермском краю отделом судебных приставов-исполнителей по Орджоникидзевскому району г. Перми вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.04.2014 N 1302829/14/06/59.

Также Управлением Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Пермском краю отделом судебных приставов-исполнителей по Орджоникидзевскому району г. Перми вынесено постановление от 10.03.2017 N 59006/17/318665 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах - станок для производства бахил CPEN-100, предварительной стоимости 492 400 руб.

Общество "ВИА САН" 27.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об установлении порядка исполнения решения от 13.01.2014. В указанном заявлении должник просил установить единственный порядок исполнения судебного акта путем наложения ареста на денежные средства, поступающие на банковский счет общества "ВИА САН" N 40702810349500014652, исключив обращение взыскания на имущество должника путем его изъятия и принудительной реализации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2017 в удовлетворении заявления об установлении порядка исполнения решения от 13.01.2014 обществу "ВИА САН" отказано.

Должником подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить судебный акт суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 11.07.2017 отказано в удовлетворении ходатайства должника о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: книги учета доходов и расходов на 2016 год, договора аренды от 19.02.2015, выписки по счету от 10.07.2017, справки ФССП по состоянию на 11.07.2017, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, часть документов подтверждает новые обстоятельства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что представленные обществом "ВИА САН" доказательства не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда, а также о реальной возможности исполнить судебный акт в будущем при условии изменении порядка исполнения решения.

Также судом первой инстанции учтен баланс интересов должника и взыскателя и приняты во внимание неблагоприятные последствия, вызванные длительным неисполнением судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При оценке указанных обстоятельств следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, соответствующее ходатайство заявителя может быть удовлетворено при наличии реальной возможности исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Ввиду того, что обществом "ВИА САН" не доказано наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решение и реальной возможности исполнения решения суда при изменении способа и порядка его исполнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об установлении порядка исполнения судебного акта.

Ссылки должника на то, что он лишен возможности заниматься основным видом деятельности, в связи с чем единственным источником получения денежных средств является сдача в аренду станка по производству бахил CPEN-100, не принимаются апелляционным судом, поскольку не подтверждаются соответствующими доказательствами (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение арбитражного суда от 26.04.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2017 по делу N А50-16412/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева