Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 13АП-14762/17

г. Санкт-Петербург

13 июля 2017 г.

Дело N А56-74206/2014

Резолютивная часть определения объявлена 12 июля 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г., судей Масенковой И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.,

при участии:

от к/у ООО "Портовое оборудование": Григорьева А.А. по доверенности от 28.02.2017,

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-14762/2017) Лукиной О.Ю. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017 по делу N А56-74206/2014 (судья Голоузова О.В.), принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Портовое оборудование",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017 ООО "Портовое оборудование" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 22.02.2017 арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим должника Соболева Артема Владимировича, члена НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Бывший генеральный директор должника Лукина Ольга Юрьевна обратилась с апелляционной жалобой на решение от 21.02.2017, в которой просит его отменить, направить вопрос о прекращении процедуры наблюдения в отношении должника и введении процедуры, следующей за процедурой наблюдения, для рассмотрения в суд первой инстанции. Одновременно с апелляционной жалобой подателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В обоснование ходатайства Лукина О.Ю. указала, что длительное время находилась в лечебном учреждении.

Определением от 16.06.2017 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд назначил к рассмотрению в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "Портовое оборудование" направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на отсутствие у Лукиной О.Ю. объективных препятствий для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, а также на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы отзыва, просил в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Лукиной О.Ю. отказать.

Лукина О.Ю., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрен в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отзыве на него, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение вынесено судом 21.02.2017, срок для его обжалования истек 21.03.2017.

Согласно штампу суда первой инстанции апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование подана Лукиной О.Ю. в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 23.05.2017, то есть по истечении трех месяцев с момента вынесения решения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из смысла указанной нормы следует, что арбитражный суд при наличии двух условий в совокупности может восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование: ходатайство подано не позднее шести месяцев, причины пропуска срока признаны арбитражным судом уважительными. Иных оснований восстановления пропущенного срока на обжалование нормы АПК РФ не содержат.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенную подателем жалобы причину пропуска срока уважительной.

Довод Лукиной О.Ю. о том, что она длительное время находилась в лечебном учреждении, в связи с чем ей требовалось время для полготовки и подачи апелляционной жалобы, признается несостоятельным апелляционным судом, поскольку доказательств, подтверждающих указанные в ходатайстве обстоятельства, заявителем не представлено. Документы, подтверждающие нахождение Лукиной О.Ю. на лечении в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Вместе с тем, производство по делу о банкротстве не предполагает привлечения учредителя и руководителя должника как физического лица к участию в деле. Следовательно, извещения Лукиной О.Ю. о судебном разбирательстве в суде первой инстанции не требовалось. При этом Лукина О.Ю. не обосновала, каким образом обжалуемым решением затрагиваются ее права или обязанности.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что при вынесении обжалуемого решения в судебном заседании 01.02.2017 присутствовал представитель должника - Васильев Я.Ю. по доверенности от 07.08.2014. Таким образом, Лукина О.Ю. будучи в статусе генерального директора должника должна была знать о судебном заседании, на котором было вынесено обжалуемое решение, а также о принятом судебном акте, в связи с чем не была лишена возможности направить апелляционную жалобу в установленный законом срок через своего представителя.

В рассматриваемом случае Лукина О.Ю. не доказала, что, действуя разумно и добросовестно, она столкнулась с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в разумный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, а также, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в разумный срок, у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока на обжалование решения.

Статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Необоснованное удовлетворение ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы нарушит права другой стороны, участвующей в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае признания причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы неуважительными, суд прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Лукиной О.Ю. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе Лукиной О.Ю. рег. N 13АП-25197/2016 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

И.В. Масенкова И.Ю. Тойвонен