Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 г. N 10АП-9482/17

г. Москва

14 июля 2017 г.

Дело N А41-103886/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Сахаровой С.С.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Кондитерский дом А.Селезнева" - Назарова А.С. по доверенности от 15 марта 2017 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "МОЛДОМ" - Квашин И.В. по доверенности от 10 марта 2017 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МОЛДОМ" на определение Арбитражного суда Московской области о распределении судебных расходов от 12 мая 2017 года по делу N А41-103886/15, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кондитерский дом А.Селезнева" к Обществу с ограниченной ответственностью "МОЛДОМ" о возмещении ущерба в сумме 102 640 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кондитерский дом А.Селезнева" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МОЛДОМ" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в сумме 102 640 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2016 года по делу N А41-103886/15, оставленными без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 года и Арбитражного суда Московского округа от 05 октября 2016 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Впоследствии ООО "Кондитерский дом А.Селезнева" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 60 437 руб. 01 коп., понесенных в связи с рассмотрением данного дела (л.д. 43-44 т. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2017 года заявление удовлетворено (л.д. 145-146 т. 2).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Кондитерский дом А.Селезнева" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 60 437 руб. 01 коп., понесенных в связи с рассмотрением данного дела (л.д. 43-44 т. 2).

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного Информационного письма).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчик ссылается на договор N 01/16 от 19 января 2016 года, заключенный между ООО Кондитерский дом А.Селезнева" (заказчик) и ООО "Три шоколада" (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по представлению интересов заказчика в арбитражных судах любых инстанций по делу NА41-103886/15, в том числе ознакомление с материалами дела, подготовку документов, участие в судебных заседаниях, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (л.д. 56-57 т. 2).

Согласно пункту 3.1 договора стороны определили, что за стоимость услуг исполнителя указывается в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

19 января 2016 года стороны подписали дополнительное соглашение N 1, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги при рассмотрении дела по иску ООО "Кондитерский дом А.Селезнева" к ООО "МОЛДОМ" по делу N А41-103886/15 (о взыскании суммы реального ущерба) в Арбитражном суде Московской области, в том числе ознакомление с материалами дела, подготовка документов, участие в судебных заседаниях.

Стоимость услуг по настоящему дополнительному соглашению составляет 30 000 руб. (л.д. 58 т. 2).

Также стороны 15 июня 2016 года и 31 августа 2016 года подписали дополнительные соглашения N N 2, 3, согласно которым исполнитель оказывает услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении апелляционной и кассационных жалоб, а именно, ознакомление с материалами дела, подготовка отзыва на апелляционную жалобу (л.д. 59-60 т. 2).

Общая стоимость услуг по дополнительным соглашениям N N 2, 3 составляет 20 000 руб.

Кроме того 15 марта 2017 года стороны подписали дополнительное соглашение N 4, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Московской области по взысканию судебных расходов по делу N А41-103886/15, в том числе подготовка заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебных заседаниях.

Стоимость услуг по настоящему дополнительному соглашению составляет 10 000 руб. (л.д. 61 т. 2).

Факт оказанных услуг подтверждается актами выполненных работ от 16 мая 2016 года, от 03 августа 2016 года и от 10 октября 2016 года (л.д. 62-64 т. 2).

Истец оплатил стоимость оказанных юридических услуг, что подтверждается платежным поручением от 15 марта 2017 года N 11 (л.д. 65 т. 2).

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 при отделении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут пониматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Исходя из того, что критерии разумности законодательно не определены, то суд исходит из положений статьи 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, действующим законодательством (пунктом 1 статьи 15, пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ) закреплен принцип возмещения вреда в полном объеме, а представленные для взыскания судебных расходов доказательства, судом оценивается согласно статье 71 АПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2006 года N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года N 16067/11.

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие необходимости представления большого объема доказательственной базы, уровень сложности дела, его рассмотрение в судах первой и апелляционной инстанции, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий и затраченного на оказание услуг времени, связанных с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, количество подготовленных представителем истца документов, с учетом принципа соразмерности, пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов на представление интересов истца подлежит удовлетворению в сумме 60 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 437 руб. 01 коп.

Довод подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае представительские услуги были оказаны аффилированному юридическому лицу, апелляционный суд отклоняет, поскольку само по себе заключение договора на оказание юридических услуг аффилированными лицами с учетом доказанности фактического оказания услуг и наличия доказательств их оплаты, не свидетельствует о том, что сделка является мнимой.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что в судебной практике разъяснено, что обстоятельства аффилированности организаций, между которыми заключен договор на оказание юридических услуг, не имеют правового значения при наличии доказательства реального оказания юридических услуг. Действующее законодательство Российской Федерации не содержит положений, запрещающих оказание юридических услуг, в том числе по представительству интересов лиц в суде, между аффилированными лицами.

Кроме того, как следует из материалов дела, у истца отсутствовал штатный юрист с 11 января 2016 года, что подтверждается приказом N 1 от 11 января 2016 года "Об утверждении и введении в действие штатного расписания", штатным расписанием (копия имеется в материалах дела), согласно которым в штате истца штатная единица юриста и/или начальника юридического отдела отсутствует (л.д. 70, 76-80 т. 2).

Согласно выписке из Приказа N 77 от 28 декабря 2015 года Назарова А.С. принята на работу в юридический отдел на должность начальника юридического отдела с 01 января 2016 года, что также подтверждается копией отдельных листов трудовой книжки (и вкладыша в трудовую книжку) (л.д. 71,78-80 т. 2).

Довод апеллянта о том, что представитель истца не принимал участие в апелляционной инстанции не имеет правового значения, поскольку в дополнительном соглашении N 2 к договору N 01/16 от 15 июня 2016 года указано, что услуги заключаются в ознакомлении с материалами дела и подготовке отзыва на апелляционную жалобу.

При этом указанные услуги были оказаны истцу в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг (л.д. 54 т. 2).

Довод заявителя жалобы о том, что договор и представленные документы во исполнение договора подписаны задним числом, отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный документально.

При этом, о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо не заявляло.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2017 года по делу N А41-103886/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина