Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 г. N 10АП-5909/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2017 г. N Ф05-16137/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 июля 2017 г.

Дело N А41-78714/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Сахаровой С.С.,

при участии в заседании:

от истца Администрации городского округа Химки Московской области (ИНН: 5047009801, ОГРН: 1025006177525) - Первушин Н.О. по доверенности от 03 сентября 2016 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "АГИАСМА" (ИНН: 7717542401, ОГРН: 1057748577985) - Бородина О.А. по доверенности от 21 ноября 2016 года, Сушкова Е.А. по доверенности от 21 июня 2017 года,

от третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области (ИНН 7725131814; ОГРН 1025005245055) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АГИАСМА" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2017 года по делу N А41-78714/16, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по иску Администрации городского округа Химки Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "АГИАСМА" о взыскании задолженности и неустойки, третье лицо - Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Химки Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "АГИАСМА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 74 531 412 руб. 99 коп. и пени за просрочку уплаты долга в размере 15 624 645 руб. 12 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимает участие Министерство имущественных отношений Московской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2017 года иск администрации удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 63 180 756 руб. 74 коп. и пени за просрочку уплаты долга в размере 15 624 645 руб. 12 коп., всего 78 805 401 руб. 86 коп. (л.д. 57-59).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Агиасма" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. При этом просил применить статьи 333, 404 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Однако не возражал против снижения неустойки.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2003 года Администрация городского округа Химки Московской области (арендодатель) и ООО "Факел-ХМ" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 234 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 18 мая 2004 года, N 2 от 18 апреля 2005 года, N 32 от 24 июня 2008 года) по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, ул. 9 Мая, 8 мкр., общей площадью 27280 кв.м. с кадастровым номером 50:10:0000000:60, для строительства многоцелевого торгово-развлекательного центра, сроком на 49 лет.

ООО "Факел-ХМ" (сторона-1) и ООО "АГИАСМА" (сторона-2) подписали дополнительное соглашение N 3 от 01 июля 2008 года, согласно которому сторона-1 уступает, а сторона-2 принимает на себя все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 234 от 14 октября 2003 года (л.д. 31).

03 августа 2012 года Администрация городского округа Химки Московской области (арендодатель) и ООО "АГИАСМА" (арендатор) подписали дополнительное соглашение N 65, согласно которому пункт 1 договора аренды земельного участка N 234 от 14 октября 2003 года изложен в следующей редакции: арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 27280 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:10:0000000:60, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, ул. 9 Мая, 8 мкр., вид разрешенного использования - для строительства многоцелевого торгово-развлекательного центра, сроком на 49 лет (л.д. 27-29).

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится арендатором до 15 числа последнего месяца текущего квартала. Размер арендной платы за участок на дату подписания настоящего договора определен сторонами в Приложении N 3 к договору, которое является его неотъемлемой частью. Размер арендной платы за неполный период (квартал) исчисляется пропорционально количеству календарных дней аренды в квартале к количеству дней данного квартала.

На основании пункта 3.3 договора размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором по новым ставкам и коэффициентам к ним, в случае изменения базового размера арендной платы, установленного законами Московской области и любых коэффициентов, установленных Законом Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по вышеуказанному договору аренды земельного участка за период с 1 квартала 2009 года по 10 октября 2016 года составила 74 531 412 руб. 99 коп. на которую начислены пени и пени в размере 15 624 645 руб. 12 коп.

Истец 10 октября 2016 года направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на наличие задолженности по арендной плате и необходимость ее погашения (л.д. 38-41 т. 2).

Однако данная претензия ответчиком были оставлена без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" закреплено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В Московской области установление порядка определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется положениями статьи 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон МО N 23/96-ОЗ).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по вышеуказанному договору аренды земельного участка за период с 1 квартала 2009 года по 10 октября 2016 года составила 74 531 412 руб. 99 коп.

В соответствии с расчетом арендной платы к дополнительному соглашению от 03 августа 2012 года, подлежали применению следующие коэффициенты: Аб - 52,93 руб., Кд - 1,5, Пкд - 2,8, Км - 1,5 (л.д. 30 т. 1).

Данное дополнительное соглашение, которым изменен вид разрешенного использования земельного участка с "для строительства многоцелевого торгово-развлекательного центра" на "для жилищного строительства", с установлением новых коэффициентов к формуле расчета арендной платы, было зарегистрировано 21 августа 2012 года (л.д. 29 т. 1).

Однако истец производил начисление арендных платежей в соответствии с порядком, установленным договором аренды в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01 июля 2008 года, а именно: с 03 марта 2009 года по 31 декабря 2010 года на период строительства Кд1,5, Пкд 1,2, Км 1,5, с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года (после окончания периода строительства) - Кд 4,2, Пкд 1, Км 1,5, с 01 января 2014 года по 30 сентября 2016 года применялись коэффициенты Кд 4,2, Пкд 1,1, Км 1,6 (в соответствии с Приложениями N 1 и N 2 к решению совета депутатов г.о. Химки N 18/14 от 24 декабря 2014 года, которыми коэффициенты Пкд и Км увеличены на 0,1).

Доводы ответчика о неправильном применении администрацией коэффициентов, установленных Законом МО N 23/96-ОЗ, подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу части 8 статьи 14 Закона МО N 23/96-ОЗ определение арендной платы, в том числе и для ранее заключенных договоров аренды, с применением нового порядка определения размера арендной платы или с применением новых значений показателей (кадастровая стоимость земельного участка, размер уровня инфляции, Кд, Пкд, Км, Аб) осуществляется с 1 января года, следующего за годом вступления в силу нормативного правового акта, устанавливающего новый порядок определения размера арендной платы или новые значения показателей.

В случае перевода земельного участка из одной категории в другую, в том числе включения земельного участка в границы населенного пункта или исключения земельного участка из границ населенного пункта, или отнесения земельного участка к определенной категории, изменения или установления вида разрешенного использования земельного участка, арендная плата подлежит уплате с применением соответствующих значений показателей с даты принятия правового акта об изменении категории или отнесении к категории, изменении или установлении вида разрешенного использования земельного участка.

Доказательств наличия принятого правового акта об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:10:0000000:60 в материалы дела не представлено.

При этом, как следует из материалов дела, ответчик представил ему зарегистрированное дополнительное соглашение только 16 сентября 2016 года, что подтверждается письмом от 07 сентября 2016 года N 160, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Таким образом, расчеты ранее 16 сентября 2016 года не могли осуществляться в соответствии с указанным дополнительным соглашением и приложенным к нему расчетом арендной платы.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 14 Закона МО 23/96-ОЗ если на земельном участке арендатор осуществляет различные виды деятельности или условия использования им земельного участка различны, значение Кд применяется в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка.

В расчете арендной платы к дополнительному соглашению N 65 от 03 августа 2012 года установлен неверный коэффициент Кд = 1,5.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона МО 23/96-ОЗ значение коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка, (Кд) устанавливаются в соответствии с приложением к настоящему Закону.

Частью 3.1 статьи 14 Закона МО 23/96-ОЗ установлено, что на период строительства (реконструкции) устанавливается Кд, равный 1,5, за исключением жилищного строительства, в том числе индивидуального жилищного строительства, комплексного освоения территории в целях жилищного строительства.

Указанное значение коэффициента устанавливается на три года с даты подписания договора аренды земельного участка, а в случае, если стороны установили, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора, - с даты возникновения арендных отношений.

В случае изменения вида разрешенного использования земельного участка на вид разрешенного использования, предусматривающий строительство (реконструкцию), Кд, равный 1,5, применяется с даты принятия соответствующего правового акта, но не более чем на три года.

Кд, равный 1,5, на период строительства (реконструкции) применяется однократно вне зависимости от изменения вида разрешенного использования земельного участка.

По истечении срока, установленного настоящей частью, вне зависимости от ввода объекта в эксплуатацию применяется Кд в соответствии с приложением к настоящему Закону.

Таким образом, при изменении вида разрешенного использования земельного участка с "строительства" на другое "строительство", повторно льготный коэффициент Кд 1,5 не подлежит применению.

В связи с этим, расчет арендной платы не мог производиться согласно расчету к дополнительному соглашению N 65 от 03 августа 2012 года.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с расчетом истца, согласно которому задолженность ответчика по вышеуказанному договору аренды земельного участка за период с 1 квартала 2009 года по 10 октября 2016 года составила 74 531 412 руб. 99 коп.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В пункте 11 Постановления от 29 сентября 2015 года N 43 Пленум Верховного Суда Российской Федерации закрепил, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

По смыслу указанной нормы о пропуске срока исковой давности может быть заявлено только до вынесения решения судом первой инстанции по делу.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, администрация просила взыскать задолженность за период с 1 квартала 2009 года по 10 октября 2016 года.

При этом согласно оттиску штампа Арбитражного суда Московской области исковое заявление подано через канцелярию суда 17 ноября 2016 года (л.д. 2 т. 1).

Учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что по требованиям за период с 01 квартала 2009 года по 17 ноября 2013 года срок исковой давности истек.

Согласно представленному расчету, составленному с учетом срока исковой давности, размер задолженности по арендной плате составляет 63 180 756 руб. 74 коп.

Представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признает правильным, выполненным арифметически правильным.

Ответчиком арифметическая правильность произведенного истцом расчета не оспорена, контррасчет в материалы дела не представлен.

Доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное требование о взыскании суммы задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 63 180 756 руб. 74 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 17 ноября 2016 года в размере 15 624 645 руб. 12 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 15 Закона Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в размер неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки.

Арбитражный суд первой инстанции счел заявленный истцом размер неустойки соразмерным величине неисполненного обязательства и не усмотрел правовых оснований для ее снижения вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Ответчик, тем не менее настаивает на ее, несоразмерности заявленным требованиям.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда об отложении судебного разбирательства от 11 июля 2017 года суд предложил истцу и ответчику представить расчет неустойки с учетом статьи 333 ГК РФ.

Во исполнение условий договора в материалы дела представлен расчет согласно которому размер неустойки с учетом статьи 333 ГК РФ за период с 22 мая 2014 года по 17 ноября 2016 года составила до 9 224 694 руб. 25 коп.

Данный расчет не противоречит абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Проанализировав условия договоров, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, чрезмерно высокий размер неустойки от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, апелляционный суд пришел к выводу о снижении размера неустойки по вышеперечисленным договорам, применив абзац 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ N 81 до 9 224 694 руб. 25 коп.

Взысканный судом размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2017 года по делу N А41-78714/16 изменить в части взысканной суммы неустойки.

Взыскать с ООО "Агиасма" в пользу Администрации городского округа Химки Московской области пени в размере 9 224 694 руб. 25 коп. за период с 22 мая 2014 года по 17 ноября 2016 года. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки (пени) - отказать.

В остальной части решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина