Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 г. N 21АП-1213/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19 октября 2017 г. N Ф10-4039/17 настоящее постановление оставлено без изменения

14 июля 2017 г.

Дело N А83-8025/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 июля 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карева А.Ю.,

судей Горошко Н.П.,

Приваловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Голубенко В.А. (до перерыва), Ждера А.Р. (после перерыва);

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 мая 2017 года по делу N А83-8025/2016 (судья Куртлушаев М.И.), принятое по заявлению Севастопольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ул. Одесская, 27, г. Севастополь, 299011) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ул. Александра Невского, д. 1, г. Симферополь, Республика Крым, 295000; ОГРН 1149102010606, ИНН 9102007869), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "Аудиомаг" (ул. Дубнинская, 12, г. Москва, 127540; Дмитровское шоссе, д. 81, г. Москва, 127238; ИНН 7743582506, ОГРН 106774616226), индивидуального предпринимателя Ищенко Ирины Валентиновны (бульвар Комарова, д. 20, кв. 135, г. Ростов-на-Дону, 344000; ОГРНИП 314619314800020, ИНН 616604613758) о признании решения и предписания незаконными,

установил:

Севастопольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ул. Одесская, 27, г. Севастополь, 299011) (далее - Фонд социального страхования, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ул. Александра Невского, д. 1, г. Симферополь, Республика Крым, 295000; ОГРН 1149102010606, ИНН 9102007869) (далее - Крымское УФАС России, антимонопольный орган), в котором просило: 1. Признать решение от 13.10.2016 по делу N 08/2449-16 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, незаконным; 2. Признать предписание от 13.10.2016 по делу N 08/2449-16 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, незаконным; 3. Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю отменить решение от 13.10.2016 по делу N 08/2449-16; 4. Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю отменить предписание от 13.10.2016 по делу N 08/2449-16.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции Севастопольским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации было подано заявление об уточнении требований, согласно которых Заявитель просит в окончательном варианте: 1. Признать решение от 13.10.2016 по делу N 08/2449-16 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю незаконным; 2. Признать предписание от 13.10.2016 по делу N 08/2449-16 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю незаконным.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.05.2017, требования Севастопольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации были удовлетворены в полном объёме; решение от 13.10.2016 по делу N 08/2449-16 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю было признано незаконным; предписание от 10.10.2016 по делу N 08/2449-16 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю было признано незаконным.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.05.2017 и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований Фонда социального страхования, в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что комиссией антимонопольного органа, жалоба ИП Ищенко И.В. на действия Заказчика (Фонда социального страхования), при проведении аукциона на оказание услуг по слухопротезированию инвалидов, извещение N 0274100000116000072, была признана обоснованной. В этой связи, антимонопольным органом были выявлены нарушения требований Закона о контрактной системе со стороны Заявителя, а именно, пункта 8 статьи 42, пункта 6 части 5 статьи 63, пунктов 2, 3, 8 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе. Также, административный орган указывает на то, что аукционной комиссией Заявителя были нарушены требования, установленные частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Представитель Севастопольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, в судебном заседании, состоявшемся 06.07.2017, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. В судебное заседание, состоявшееся после перерыва, 12.07.2017, Севастопольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного заседания было уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, ООО "Конструкторское бюро "Аудиомаг", индивидуальный предприниматель Ищенко Ирина Валентиновна, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее уведомление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, ООО "Конструкторское бюро "Аудиомаг", индивидуального предпринимателя Ищенко Ирины Валентиновны, необязательность явки их представителей в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобы в отсутствие в судебном заседании представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения от 03 мая 2017 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Севастопольским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации, на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru, было размещено извещение о проведении электронного аукциона на предмет оказания услуг по слухопротезированию инвалидов (номер извещения 0274100000116000072).

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 04.10.2016, на участие в Аукционе была подана одна заявка ООО "КБ Аудиомаг", которая была признана соответствующей требованиям документации и Закона о контрактной системе.

В дальнейшем, ИП Ищенко И.В. обратилась в Крымское УФАС России с жалобой на незаконность действий заказчика - Государственное учреждение - Севастопольское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, осуществленные при проведении аукциона на оказание услуг по слухопротезированию инвалидов, извещение N 0274100000116000072 (далее - Аукцион).

По результатом рассмотрения жалобы Ищенко И.В., 13.10.2016 Комиссией Крымского УФАС России по контролю в сфере закупок города федерального значения Севастополя (далее - Комиссия), было принято решение (резолютивная часть оглашена 10.10.2016), следующего содержания: 1. Признать жалобу ИП Ищенко И.В. на действия заказчика при проведении аукциона на оказание услуг по слухопротезированию инвалидов, извещение N 0274100000116000072, обоснованной; 2. Признать в действиях Заказчика нарушение пункта 8 статьи 42, пункт 6 части 5 статьи 63, пунктов 2, 3, 8 части 1 статьи 64 Закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе); 3. Признать в действиях аукционной комиссии Заказчика нарушение части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе; 4. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений Закона о контрактной системе; 5. Передать материалы дела уполномоченному лицу Крымского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц Заказчика.

30.10.2016 Комиссией было, вынесено предписание по делу N 08/2449-16 (резолютивная часть оглашена 10.10.2016) о нарушении законодательства об осуществлении закупок, которым: 1. Государственному учреждению - Севастопольскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации предписывалось: 1.1. Аннулировать процедуру определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона, извещение N0274100000116000072; 1.2. Разместить протокол об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru; 1.3. В срок до 25 октября 2016 года представить в адрес Управления документальное подтверждение исполнения настоящего предписания; 2. Оператору электронной площадки Обществу с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер", обеспечить Заказчику возможность исполнения пункта 1 настоящего предписания.

Не согласившись с предписанием и решением Крымского УФАС, Севастопольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) (часть 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем; к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования; проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 42 Закона N 44-ФЗ, заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, следующая информация: размер обеспечения исполнения контракта, порядок предоставления такого обеспечения, требования к такому обеспечению (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 настоящего Федерального закона), а также информация о банковском сопровождении контракта в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального закона.

Между тем, в соответствии со статьей 35 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановлением Правительства Российской Федерации от 20.09.2014 N 963 были утверждены Правила осуществления банковского сопровождения контрактов, которые устанавливают порядок осуществления банковского сопровождения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги, заключенного от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарным предприятием либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - контракт), включающий в себя в том числе требования к банкам и порядок их отбора, условия договоров, заключаемых с банком, а также требования к содержанию формируемых банками отчетов.

Согласно п. 4 указанного Постановления, высшим исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления было рекомендовано при осуществлении закупки для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд включать в контракт в соответствии с частью 26 статьи 34 Закона о контрактной системе, если начальная (максимальная) цена такого контракта (цена контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) составляет: не менее 1 млрд. рублей (для субъекта Российской Федерации), не менее 200 млн. рублей (для муниципального образования), - условие о банковском сопровождении контракта, заключающееся в проведении банком, привлеченным поставщиком или заказчиком, мониторинга расчетов в рамках исполнения контракта; не менее 5 млрд. рублей, - условие, предусматривающее привлечение поставщиком или заказчиком банка в рамках расширенного банковского сопровождения.

Между тем, выводы УФАС относительно отсутствия установленного порядка обеспечения контракта, опровергаются информацией, изложенной в Документации об электронном аукционе, в разделе: "Обеспечение исполнения контракта", который четко регламентирует срок и порядок предоставления обеспечения исполнения контракта.

В силу части 1 статьи 63 Закона о контрактной системе, извещение о проведении электронного аукциона размещается заказчиком в единой информационной системе.

Согласно пункту 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе, в извещении о проведении электронного аукциона должен быть указан исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками аукциона в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 6 статьи 31 Закона о контрактной системе, заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований названного Закона.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в числе прочего, следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункты 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании в документации о закупке объекта закупки.

Правительство Российской Федерации вправе установить дополнительные требования к участникам закупок аудиторских и сопутствующих аудиту услуг, а также консультационных услуг (ч. 2, ч. 2.1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ, заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Так, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Из оспоренного решения антимонопольного органа, следует, что последним было установлено, якобы, нарушение со стороны Заказчика (Фонда социального страхования), в виде отсутствия требований к участникам закупки в извещении и документации, о наличии и предоставлении в составе заявки, лицензии на осуществлении медицинской деятельности и деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники.

Однако данные утверждения антимонопольного органа являются ошибочными, поскольку требования к участникам закупки, относительно наличия у них лицензии на осуществления деятельности, были отражены Фондом социального страхования в пункте 1 Технического задания на оказание услуг по слухопротезированию инвалидов.

В соответствии с пунктами 2, 3, 8 части 1 статьи 64 Закона контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: 2) требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе; 3) дата и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 8) размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта.

Из содержания решения антимонопольного органа следует, что под нарушением пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, подразумевается отсутствие в конкурсной документации требования о предоставлении сертификата подтверждения происхождения товара по форме СТ-1 в составе второй части заявки; под пунктом 3 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ, отсутствие порядка обеспечения исполнения контракта; под пунктом 8 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе - правовое обоснование отсутствует.

Судом признается безосновательным вывод антимонопольного органа о нарушении пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, со стороны Заявителя

э исходя из следующего.

Из документации об электронном аукционе на оказание услуг по слухопротезированию инвалидов, следует, что в разделе: "Требования к содержанию и составу заявки", Заказчик возложил обязанности на участников аукциона по предоставлению документов, подтверждающих соответствие предлагаемого товара условиям, запретам и ограничениям, установленным в соответствии со ст. 14 Закона N 44-ФЗ.

В свою очередь, статьей 14 Закона о контрактной системе, урегулирован порядок применения национального режима при осуществлении закупок, в частности применения ограничений и запретов по допуску товаров иностранного производства. В этой связи, Заказчик обоснованно отнес, к числу данных документов, документы, подтверждающие, в том числе, происхождение товара.

Также, судом апелляционной инстанции признается безосновательным вывод антимонопольного органа, о нарушении положений п. 3 ч.1 ст. 64 Закона о контрактной системе, выразившийся в отсутствии порядка обеспечения исполнения контракта, при том, что данная норма Закона, содержит требования об указании даты и времени окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, выполнение которого также нашло свое подтверждение в Документации.

Между тем, размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок его предоставления, а также требования к обеспечению исполнения контракта изложены в соответствующем разделе Документации, что свидетельствует об ошибочности сделанных выводов относительно нарушения со стороны Заказчика пункта 8 ч.1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что вывод антимонопольного органа относительно неправомерного признания Заказчиком заявки ООО "КБ Аудиомаг" соответствующей требованиям документации, что привело к нарушению части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, является ошибочным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона.

Согласно пункту 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, или копии этих документов.

Частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе, установлено, что в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей Правительством Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

При этом в ходе проведения внеплановой проверки, в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, УФАС верно было установлено следующее.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 04 октября 2016 года, на участие в Аукционе была подана одна заявки ООО "КБ Аудиомаг", которая была признана соответствующей требованиям документации и Закона о контрактной системе.

В процессе изучения заявки участника, представленной Заявителем, Комиссия УФАС установила, что во второй части заявки, отсутствуют документы, подтверждающие соответствие участника требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки, а также документы подтверждающие страну происхождения товаров, для товаров, предложенных в первой части заявки, происходящих из Швейцарии и Канады.

Согласно аукционной документации, Заявителем установлены ограничения допуска, определенные постановлением Правительства Российской Федерации от 05 февраля 2015 года N 102 "Об установлении ограничения допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

На основании части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе, постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.2015 N 102 (далее - Постановление N 102), установлены ограничения допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд и утвержден Перечень таких товаров (далее - Перечень).

Пунктом 2 Постановления N 102 установлено, что для целей осуществления закупок отдельных видов медицинских изделий, включенных в перечень, заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке отдельных видов медицинских изделий, включенных в перечень и происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке заявок (окончательных предложений), которые одновременно: содержат предложения о поставке отдельных видов медицинских изделий, включенных в перечень, страной происхождения которых являются только государства - члены Евразийского экономического союза; не содержат предложений о поставке одного и того же вида медицинского изделия одного производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона "О защите конкуренции", при сопоставлении этих заявок (окончательных предложений).

Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, или копии этих документов.

Из вышеуказанных норм следует, что участники закупки вправе подать заявку с предложением товаров иностранного производства, при этом такая заявка подлежит отклонению только при наличии условий, указанных в пункте 2 Постановления N 102.

Перечень оснований для признания второй части заявки на участие в электронном аукционе, не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, предусмотрен частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе и является исчерпывающим. Такими основаниями являются: а) непредставление документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствие указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличие в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствие участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе).

В данном же случае, действия Заказчика по закупке медицинских изделий иностранного производства суд считает правомерными, поскольку на участие в аукционе была подана одна заявка, тогда как Постановлением N 102 одним из условий, предусмотренных пунктом 2 этого же Постановления, является наличие не менее 2 заявок, удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении закупки, что свидетельствует об отсутствии необходимых условий для отклонения единственной заявки, поданной ООО "КБ Аудиомаг".

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, индивидуальным предпринимателем Ищенко И.В. не было представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, доказательств того, что его права и охраняемые законом интересы были нарушены в результате принятия заявки ООО "КБ Аудиомаг".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования Фонда социального страхования, обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, и, соответственно, не могут послужить основанием для отмены вынесенного судебного решения.

На основании установленных обстоятельств и названных норм материального права Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что судом первой инстанции решение принято без нарушений норм материального права и при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, иных оснований для его отмены (изменения) не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 мая 2017 года по делу N А83-8025/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Карев

Судьи

Н.П. Горошко А.В. Привалова