|
14 июля 2017 г.
|
Дело N А40-35151/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ява строй",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2017
по делу N А40-35151/17, принятое судьей Дубовик О.В. (шифр судьи: 55-272)
по иску общества с ограниченной ответственностью "МАБУТАПАРК" (ОГРН 1116612002077, адрес: 620137,ОБЛАСТЬ СВЕРДЛОВСКАЯ,,ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ,,УЛИЦА ЧЕКИСТОВ,1-А,,27)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ява строй" (ОГРН 1027739131122, адрес: 117186,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА НАГОРНАЯ,31,4)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "БКФ"
о взыскании
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "МАБУТАПАРК" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ява строй" (ответчик) о взыскании 5.291.420 руб. 90 коп., составляющих: 5.068.665 руб. 78 коп. основной долг, 222.755 руб. 12 коп. неустойку за просрочку в оплате услуг. Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки с 17.11.2016 г. до даты фактической уплаты долга, 20.000 руб. 00 коп. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "МАБУТАПАРК" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.
В суд через канцелярию поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 16.05.2013 г. между ООО "БКФ" (третье лицо) и ООО "ЯВА Строй" (ответчик) был заключен договор на оказание услуг по предоставлению персонала N 12- 181-ДОУ от 16 мая 2013 года.
Согласно п.4.2., оплата производится ежемесячно в течение 45-ти дней с даты оказания услуг, которая фиксируется в акте оказанных услуг за отчетный месяц.
Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, услуги ответчику оказаны, что подтверждается представленными в материалы дела актами.
Ответчиком обязательства по оплате перед истцом не исполнены, задолженность составляет 5.068.665 руб. 78 коп.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Доказательств оплаты ответчиком суду не представлено.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, между ООО "БКФ" (третье лицо) и ООО "МАБУТЛПАРК" (истец) заключен Договор уступки прав N 10-06 от 14 июня 2016 года, ООО "БКФ" уступило право требования оплаты долга в размере 5 068 665,78 рублей, а также право требования уплаты неустойки за просрочку оплаты в соответствии с п.5.2. договора на оказание услуг по предоставлению персонала N 12-181-ДОУ от 16 мая 2013 года ООО "МАБУТЛПАРК" в полном объеме до даты исполнения обязательств ответчиком по оплате оказанных услуг в соответствии с договором цессии.
В силу ст.ст.382,384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Истцом в адрес ответчика также была направлена претензия с требованием оплаты задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, поскольку наличие задолженности ответчика подтверждено надлежащими материалами дела, взыскание судом первой инстанции денежных средств в размере 5.068.665 руб. 78 коп. является законным и обоснованным.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 222.755 руб. 12 коп.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В соответствии с п. 5.2. Договора, в случае просрочки перечисления Исполнителю причитающихся ему денежных сумм в счет вознаграждения он имеет право взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки.
Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330 ГК РФ.
При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.
В процессе рассмотрения спора истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб. 00 коп.
Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Частью 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на о
