Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 г. N 13АП-11559/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2017 г. N Ф07-11817/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

14 июля 2017 г.

Дело N А21-9225/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Поповой Н.М., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Беседина Н.А. (доверенность от 21.11.2016)

- от ответчиков: 1) Медведева Н.В. (доверенность от 14.05.2015)

2) Селиванов И.О. (доверенность от 07.10.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11559/2017) Баранова Андрея Ивановича

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2017 по делу N А21-9225/2013 (судья Маркова Л.С.),

принятое по иску Баранова Андрея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Союз", закрытому акционерному обществу "Лидерланд ТТМ Б.В."

о признании недействительным договора

установил:

30.10.2013 Баранов Андрей Иванович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Лидерланд ТТМ Б.В.", обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Союз" о признании недействительным договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Союз-ТТМ", заключенного между ЗАО "Лидерланд ТТМ Б.В." и ООО "Корпорация "Союз" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторонам всего полученного по сделке.

Определением суда от 31.10.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.02.2014, иск возвращен истцу.

Постановлением суда кассационной инстанции от 15.04.2014 определение суда первой инстанции от 31.10.2013 и постановление апелляционного суда от 03.02.2014 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Калининградской области для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Решением суда от 29.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт.

Исковые требования Баранова А.И. удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Союз-ТТМ" между ООО "Корпорация "Союз" и ЗАО "Лидерланд Б.В." (Leaderiand TTM B.V.) от 31.07.2013; применены последствия недействительности ничтожной сделки; с ЗАО "Лидерланд Б.В." (Leaderiand TTM B.V.) в пользу ООО "Корпорация "Союз" взысканы денежные средства в сумме 298 932 600 руб. Исковые требования ЗАО "Лидерланд I Б.В." (Leaderiand TTM I B.V.), ЗАО "Лидерланд II Б.В." (Leaderiand TTM II B.V.), ЗАО "Лидерланд III Б.В." (Leaderiand TTM III B.V.) удовлетворены частично. Из незаконного владения ООО "Корпорация "Союз" (ОГРН 1097847325278) в пользу ЗАО "Лидерланд I Б.В." (Leaderiand TTM I B.V.) истребовано 50 % долей уставного капитала ООО "Союз-ТТМ". Из незаконного владения ООО "Корпорация "Союз" в пользу ЗАО "Лидерланд II Б.В." (Leaderiand TTM II B.V.) истребовано 25 % долей уставного капитала ООО "Союз-ТТМ". Из незаконного владения ООО "Корпорация "Союз" (ОГРН 1097847325278) в пользу ЗАО "Лидерланд III Б.В." (Leaderiand TTM III B.V.) истребовано 25 % долей уставного капитала ООО "Союз-ТТМ". В части требований об обязании ООО "Союз ТТМ" внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ в течение 7 дней отказано. С ООО "Корпорация "Союз" в пользу Баранова А.И. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 2 000 руб. и 1 500 руб. по апелляционной жалобе. С ЗАО "Лидерланд Б.В." (Leaderiand TTM B.V.) в пользу Баранова А.И. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 2 000 руб. и 1 500 руб. по апелляционной жалобе. С ООО "Корпорация "Союз" в пользу ЗАО "Лидерланд I Б.В." (Leaderiand TTM I B.V.) взысканы судебные расходы по иску в сумме 3 000 руб. С ООО "Корпорация "Союз" в пользу ЗАО "Лидерланд II Б.В." (Leaderiand TTM II B.V.) взысканы судебные расходы по иску в сумме 3 000 руб. С ООО "Корпорация "Союз" в пользу ЗАО "Лидерланд III Б.В." (Leaderiand TTM III B.V.) взысканы судебные расходы по иску в сумме 3 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2015 постановление апелляционного суда от 10.08.2015 в части отмены решения суда первой инстанции от 29.12.2014 оставлено без изменения. В остальной части постановление от 10.08.2015 по делу N А21-9225/2013 отменено. В иске отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 09.06.2016 N 307-ЭС15-5183 Баранову А.И., ЗАО "Лидерланд ТТМ Б.В.", ЗАО "Лидерланд ТТМ I Б.В.", ЗАО "Лидерланд ТТМ II Б.В.", ЗАО "Лидерланд ТТМ III Б.В." отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

19.12.2016 от ООО "Корпорация "Союз" поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Баранова Андрея Ивановича 847 770,64 руб. судебных расходов.

Определением суда от 06.03.2017 ходатайство Баранова Андрея Ивановича о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения; с Баранова Андрея Ивановича в пользу ООО "Корпорация "Союз" взыскано 847 770,64 руб. судебных расходов.

В апелляционной жалобе представитель Баранова А.И. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Податель жалобы указывает, что суд необоснованно принял заявление о возмещении судебных расходов, поданное за пределами срока. Считает, что размер судебных расходов является чрезмерным. Полагает, что участие в процессе трех представителей не обоснованно. Ссылается на то, что в постановлении кассационной инстанции от 18.11.2015 разрешен вопрос о возмещении судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Представитель ООО "Корпорация "Союз" ходатайствовал о приобщении к материалам дела мотивированного отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Таким образом, если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором разрешается этот вопрос.

При этом статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от21.01.2016 N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Пунктом 10 постановления от 21.01.2016 N 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявленного ходатайства Общество представило платежные поручения от 07.12.2016 N 236 на сумму 362 805 руб., от 07.12.2016 N 237 на сумму 470 000 руб., электронные билеты, посадочные талоны, счета, акты, кассовые чеки об оплате проживания в гостинице, квитанции об оплате почтовых расходов. Также представлены два договора на оказание юридической помощи от 23.04.2014 с ООО "Союз-ТМ" и от 15.04.2016 с адвокатом Селивановым И.О, дополнительные соглашения к ним, акт от 05.12.2016.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представительской юридической работы, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о взыскании судебных издержек полностью обоснованными.

Размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, не обосновал необходимость и обоснованность применения иных расценок.

Ссылка подателя жалобы о нецелесообразности участия нескольких представителей ответчика в судебных заседаниях, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание как свидетельствующая о чрезмерности судебных расходов.

Нормами действующего законодательства не ограничено право стороны по количеству ее представителей в арбитражном суде. Вопрос о необходимости определения количества своих представителей принадлежит лицу, являющемуся участником процесса.

Довод о неучастии Селиванова И.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.07.2015 опровергается содержанием аудиозаписи протокола судебного заседания (01 мин. 54 сек. - 02 мин. 03 сек.), который является основным источником фиксации хода судебного заседания. Кроме того, в письменном протоколе судебного заседания Селиванов И.О. отражен в качестве участника процесса со стороны ООО Союз ТТМ", в предыдущих протоколах Селиванов И.О. отражен верно.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права также подлежат отклонению.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, принимая во внимание причины послужившие нарушением срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления N 12, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2017 по делу N А21-9225/2013 оставить - без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.М. Попова В.А. Семиглазов