Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 г. N 04АП-3025/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 октября 2017 г. N Ф02-5594/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

14 июля 2017 г.

Дело N А19-19301/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАРИО" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2017 года по делу N А19-19301/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТАРИО" (ИНН 3805110682, ОГРН 1023800923629) к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) о внесении изменений в договор N 07ПО-54/2006 от 15.09.2006 о присоединении сети местной телефонной связи ООО "ТАРИО" к сети местной телефонной связи ОАО "Ростелеком" и их взаимодействии, действующей в редакции дополнительного соглашения N 11 к договору N 07ПО-54/2006 от 15.09.2006 (суд первой инстанции: Верзаков Е.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТАРИО" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, в котором просит внести изменения в договор N 07ПО-54/2006 от 15.09.2006 о присоединении сети местной телефонной связи ООО "ТАРИО" к сети местной телефонной связи Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" и их взаимодействии, действующий в редакции дополнительного соглашения N 11 к договору от 15.09.2006 N 07ПО-54/2006 о присоединении сетей электросвязи.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной жалобы следует, что условия договора о присоединении сетей электросвязи определены ответчиком; договор от 15.09.2006 N 07ПО-54/2006 отвечает признакам договора присоединения по смыслу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации; у сторон возникли разногласия по приложению N 7 к договору; суд первой инстанции не дал надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, которое подлежит отклонению в связи с тем, что суд признает указанную в ходатайстве причину для отложения неуважительной, поскольку дата судебного заседания (11 июля 2017 года) по рассмотрению апелляционной жалобы истца была заблаговременно определена Четвертым арбитражный апелляционным судом в определении от 7 июня 2017 года, что обеспечивало истцу возможность по своевременному принятию мер для поиска и направления в суд своего представителя, а также позволяло рационально спланировать свой рабочий график, который позволил бы истцу принять непосредственное участие в судебном заседании, назначенном на 11 июля 2017 года.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "ТАРИО" к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" о внесении изменений в договор.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Ростелеком" (впоследствии переименовано в ПАО "Ростелеком") и ООО "ТАРИО" (оператор) 15.09.2006 г. заключен договор N 07ПО-54/2006 о присоединении сети местной телефонной связи ООО "Тарио" к сети местной телефонной связи ПАО "Ростелеком" и их взаимодействии (в редакции дополнительного соглашения N 11 от 01.03.2014 г.). Согласно указанному договору ОАО "Ростелеком" обязуется оказать оператору услугу присоединения на местном уровне присоединения в соответствии с условиями присоединения, изложенным в данном договоре, а оператор обязуется оплатить эту услугу.

В связи с изменением схемы сети связи ООО "ТАРИО" в результате изменения нумерации и топологии сети связи ООО "АТС" - оператора, присоединенного к сети ООО "ТАРИО", истец направил ответчику письмо N 339 от 01.09.2015 г., в котором предложил ответчику подписать дополнительное соглашение N 12 к договору N 07ПО-54/2006. Ответчик направил истцу письмо N 0704/05/6634-15 от 08.10.2015 г., в котором предложил истцу представить основания для внесения изменений в топологию сети ООО "ТАРИО".

Письмом N 533 от 28.12.2015 г. истец сообщил, что основанием для внесения изменения в топологию сети ООО "ТАРИО" является изменение схемы организации сети связи ООО "ТАРИО" и присоединенных операторов. Письмом N 0704/05/740-16 от 03.02.2016 г. ответчик запросил документы, подтверждающие ввод сети электросвязи в эксплуатацию.

Письмом N 80 от 11.03.2016 г. истец направил ответчику копию уведомления Управления Роскомнадзора по Иркутской области от 26.02.2016 г. N 1775-03/38 о вводе сети электросвязи ООО "ТАРИО" в эксплуатацию. Письмом N 0704/05/2580-16 от 08.04.2016 г. ответчик запросил у истца акты, указанные в письме Управления Роскомнадзора по Иркутской области от 26.02.2016 г. N1775-03/38.

Письмом N 119 от 20.04.2016 г. истец направил акты о вводе фрагментов сети электросвязи в эксплуатацию от 27.01.2016 г. Письмом N 0704/05/4388-16 от 15.06.2016 г. ответчик сообщил о невозможности подписать дополнительное соглашение N 12 к договору N 07ПО-54/2006, поскольку это приведет к нарушению п.2.3.1 договора и РД 45.120-2000 и предложил организовать прямое присоединение сети, минуя другие сети.

Полагая, что отказ ответчика от подписания дополнительного соглашения нарушает права ООО "Тарио" как оператора, истец обратился в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика подписать дополнительное соглашение N 12 к договору N 07ПО-54/2006.

Суд первой инстанции, применив положения статей 428, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", исходил из необоснованности требований истца.

Указанные выводы в решении суда первой инстанции сделаны правильно, представленные в дело доказательства оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Наличие несправедливых договорных условий судом не установлено. Истец не доказал необходимость использования множественности узлов связи вместо одного узла связи, который имелся у истца при заключении договора N 07ПО-54/2006 от 15.09.2006 г., не доказал необходимость внесения изменений в условия названного договора. В связи с этим суд правомерно посчитал обоснованными доводы ответчика о том, что фактически у истца не произошло создания полноценных узлов связи, выделенный истцу ресурс нумерации не увеличился, количество номеров не изменилось.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может, не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса могут служить основанием для отмены решения суда.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2017 года по делу N А19-19301/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина