Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 г. N 09АП-18966/17

г. Москва

14 июля 2017 г.

Дело N А40-592/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Поташовой Ж.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ОАО "Аптека N 254 Симплекс", а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2017, принятое судьей Махлаевой ТИ. в порядке упрощенного производства по делу N А40-592/17 (2-7)

по заявлению ОАО "Аптека N 254 Симплекс" (ИНН 7715018680, ОГРН 1027700259487)

к ответчику: Росздравнадзору (ИНН 7710537160, ОГРН 1047796244396)

о признании незаконными и отмене постановления N 08-05-10-63/16 от 26.12.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Аптека N 254 Симплекс" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным, отменить постановление Росздравнадзора (ответчик) N 08-05-10-63/16 от 26.12.2016 о привлечении ОАО "Аптека N 254 Симплекс" к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда от 09.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272.1 АПК РФ.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения на основании приказа Росздравнадзора от 28.10.2016 N 11698 "О проведении плановой выездной проверки ОАО "Аптека N 254 "Симплекс" в период с 30.11.2016 по 27.12.2016 (фактический срок проверки с 30.11.2016 по 09.12.2016), была проведена плановая выездная проверка соблюдения ОАО "Аптека N 254 "Симплекс" требований федерального законодательства в сфере обращения лекарственных средств, по месту осуществления фармацевтической деятельности по адресу: 127322, г. Москва, ул. Милашенкова, д. 9а.

По итогам проверки в отношении ОАО "Аптека N 254 Симплекс" уполномоченными сотрудниками Росздравнадзора был составлен акт проверки от 09.12.2016 N 156 и протокол об административном правонарушении от 09.12.2016 N 74. Согласно акту проверки 09.12.2016 N 156 при проведении проверки выявлено, что в нарушении пункта 7 Правил хранения лекарственных средств, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 23.08.2010 N 706н (далее - Правила хранения лекарственных средств), измерительные приборы в холодильном оборудовании не сертифицированы и не калиброваны в установленном порядке.

Ссылка заявителя на то, что вышеуказанные требования распространяются исключительно на помещения и "не имеют отношения к холодильному оборудованию" основывается на неправильном толковании законодательства в сфере обращения лекарственных средств. В соответствии с пунктом 7 Правил хранения лекарственных средств помещения для хранения лекарственных средств должны быть оснащены приборами для регистрации параметров воздуха (термометрами, гигрометрами (электронными гигрометрами) или психрометрами). Контролирующие приборы должны быть сертифицированы, калиброваны и подвергаться поверке в установленном порядке. Понятие "помещения для хранения лекарственных средств" также трактуется как "места постоянного хранения лекарственных средств". Как указано в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 N 09АП-39487/2015 по делу N А40-118289/15, оставленным без изменения постановлением Верховного Суда РФ от 03.02.2016 N 305-АД15-18634 "в нарушение пункта 7 Правил хранения лекарственных средств холодильники в процедурных кабинетах РГУ не оборудованы поверенными в установленном порядке органами метрологического контроля приборами (термометрами) для регистрации параметров температуры". В Постановлении Верховного Суда РФ от 08.09.2014 N 31-АД14-6 указано, что "обязанность оснащения помещений, где хранятся лекарственные средства, сертифицированными, калиброванными и поверенными в установленном порядке приборами установлена указанными Правилами. Несоблюдение данной обязанности является нарушением Правил, влекущим ответственность".

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" сведения о юридических лицах, отвечающим условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, вносятся в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, ведение которого осуществляется Федеральной налоговой службой Российской Федерации. Таким образом, право определения соответствия юридических лиц условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства законодательно возложено на Федеральную налоговую службу Российской Федерации. Согласно информации из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенного на сайте www.nalog.ru, ОАО "Аптека N 254 "Симплекс" не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, что также подтверждается письмом Федеральной налоговой службы от 23.08.2016 N СА-4-14/15482, предоставленным заявителем.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) действие данной статьи, устанавливающей мораторий на проведение плановых проверок в отношении субъектов малого предпринимательства с 2016 по 2018 годы, не распространяется на юридических лиц, отнесенных к субъектам малого предпринимательства и осуществляющих следующие виды деятельности: оказание амбулаторно-поликлинической медицинской помощи; оказание стационарной и санаторнокурортной медицинской помощи; оказание скорой медицинской помощи; розничная торговля лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств в аптечных учреждениях; оптовая торговля лекарственными средствами.

ОАО "Аптека N 254 "Симплекс" имеет лицензию на осуществление фармацевтической деятельности от 03.07.2014 N ЛО-77-02-005854, действующую бессрочно, выданную Департаментом здравоохранения города Москвы на осуществление следующих видов фармацевтической деятельности: хранение лекарственных средств для медицинского применения, перевозка лекарственных средств для медицинского применения, розничная торговля лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения, изготовление лекарственных препаратов для медицинского применения. Следовательно, мораторий на проведение плановых проверок в отношении субъектов малого предпринимательства с 2016 по 2018 годы, не распространялся бы на ОАО "Аптека N 254 "Симплекс" даже в том случае, если бы данное юридическое лицо относилось к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, доводы заявителя о недействительности результатов проведенной проверки являются неправомерными.

Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОК-004-93) на который ссылается заявитель, в качестве обоснования отнесения осуществляемых им видов деятельности не к сфере здравоохранения, а к разделу "торговля" не может применяться для определения права юридического лица на исключение из плановых проверок в соответствии с Федеральным законом N 294-ФЗ, поскольку в части 9 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ законодатель использует термин "сфера", а не термин "код вида продукции/услуги", используемый в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОК-004-93). Тем самым, разделение видов деятельности в указанной норме статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ происходит не по видам общей системы классификации и кодирования экономико - статистической информации, а по видам сфер оказываемых населению услуг.

Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОК-004-93), принятый и введенный в действие Постановлением Госстандарта России, не прошел регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации. В соответствии с пунктом 10 Указа Президента РФ от 23 мая 1996 года N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Определением от 14.12.2016 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 22.12.2016 в соответствии с подпунктом "в" пункта 7 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ для истребования дополнительных материалов по делу. Информация о наличии ОАО "Аптека N 254 "Симплекс" в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства необходима для полного и всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении, с целью определения возможности применения к юридическому лицу административного наказания в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Определением от 22.12.2016 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 26.12.2016 в связи с болезнью А.В. Вандышева на основании его ходатайства.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено, с соблюдением с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 25.1, 25.4, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ), а также с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции.

ОАО "Аптека N 254 "Симплекс" привлечено к административной ответственности за нарушение пункта 7 Правил хранения лекарственных средств.

Объектом правонарушения по статье 14.43 КоАП РФ являются общественные отношения в области применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, в частности хранения.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

При этом вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших нарушение действующего законодательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О).

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Суд правильно пришел к выводу о том, что вина ОАО "Аптека N 254 "Симплекс" выразилась в том, что при наличии возможности для соблюдения Правил хранения лекарственных средств, ОАО "Аптека N 254 "Симплекс" не было принято всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд верно установил, что ОАО "Аптека N 254 "Симплекс" имело возможность соблюсти нарушенные им нормы.

Ответчиком выяснены все существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ подтверждается материалами административного дела.

Доказательств того, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах дела не имеется и ОАО "Аптека N 254 "Симплекс" не представлено.

Состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Выводы, изложенные ответчиком в оспариваемом постановлении документально не опровергнуты заявителем.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При рассмотрении дела об административном правонарушении, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ОАО "Аптека N 254 "Симплекс" объективной возможности для соблюдения пункта 7 Правил хранения лекарственных средств, а также доказательств того, что ОАО "Аптека N 254 "Симплекс" были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений при хранении лекарственных средств, в материалах дела не имеется. Отсутствие в оснащении помещений, где хранятся лекарственные средства, сертифицированных, калиброванных и поверенных в установленном порядке приборов не дает возможности обеспечивать и контролировать в данных помещениях, соответствующие температурные режимы, необходимые для сохранения качества лекарственных средств. При данном нарушении требований федерального законодательства к хранению лекарственных средств присутствует угроза причинения вреда жизнью и здоровью граждан.

Исходя из вышеизложенного, основания для квалификации данного правонарушения как малозначительного, отсутствуют.

Довод заявителя о квалификации данного правонарушения по нормам малозначительности во взаимосвязи с постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" опризнании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ частично несоответствующей Конституции Российской Федерации считаем необоснованными.

Административное наказание назначено ОАО "Аптека N 254 "Симплекс" в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с учетом характера и последствий, совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Предусмотренные частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ исключительные обстоятельства, дающие право должностному лицу рассматривающему дело об административном правонарушении назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, в данном случае отсутствуют.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения предприятия к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных судом обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного решения.

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные материалы, указанные в приложениях к ходатайствам о приобщении, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Согласно п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайств о приобщении документов приложенных к апелляционной жалобе, ввиду отсутствия уважительных причин невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции и в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В связи с чем указанные документы подлежат возврату лицу, их представившему.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы общество указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229 ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 по делу N А40-592/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Ж.В. Поташова