Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 г. N 09АП-29898/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2017 г. N Ф05-12039/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 июля 2017 г.

Дело N А40-8355/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УТС ТЕХНОНИКОЛЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2017 года по делу N А40-8355/17, принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску ОАО "УПРАВЛЕНИЕ МОНОЛИТНОГО ИНДИВИДУАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА"

к ответчику ООО "УТС ТЕХНОНИКОЛЬ"

третье лицо: АО ХК "ГЛАВМОССТРОЙ"

о взыскании 692 741 руб. 18 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: Гусев Б.С. (по доверенности от 21.04.2017)

от ответчика: Галков С.В. (по доверенности от 16.09.2014)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "УМИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "УТС ТЕХНОНИКОЛЬ" о взыскании 692 741 руб. 18 коп. по договору от 28.05.2014 N МК/2706/Р33, включая 683 400 руб. предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, 9 341,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "УТС ТЕХНОНИКОЛЬ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных и процессуальных норм права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по платежному поручению от 11.08.2014 N 6798 ООО "Компания "Главмосстрой" (в настоящее время АО ХК "ГЛАВМОССТРОЙ") перечислила ответчику 683 400 руб. с указанием назначения платежа: "за ОАО "УМИС" по пис. от 11.08.2014 N 1316/ФО, оплата по договору поставки от 28.05.2014 N МК/7706/Р33 за экструд.пенополистер. на в/р по дог. от 13.09.2013 N 443/13 пос. Коммунарка к. 1".

Как указывает истец, товар на указанную сумму ответчиком поставлен не был, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.10.2016 N 17-Б, в которой истец потребовал вернуть предварительную оплату. Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи.

Покупатель вправе потребовать возврата уплаченных за товар сумм, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров (ст. 487, 520 Гражданского кодекса).

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии со ст. 395 ГК РФ, сумма процентов, подлежащих взысканию, за период с 22.11.2016 по 10.01.2017 составила 9 341,18 руб.

Учитывая, что оплата подтверждается платежным поручением, в подтверждение поставки передаточные документы ответчиком не представлены, факт непоставки ответчиком не оспорен, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 456, 487, 520, 1102 ГК РФ, правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном объеме.

Возражения ответчика правомерно и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции верно указал, что в силу положений гражданского кодекса, отсутствие подписанного договора не исключает обязанности передать оплаченный товар и представить доказательства передачи товара.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о неправильном применении нор о неосновательном обогащении по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемом споре лицом, за счет которого ответчик приобрел денежные средства является ОАО "УМИС", поскольку денежные средства перечислялись АО ХК "ГЛАВМОССТРОЙ" за истца в порядке ст. 313 ГК РФ.

Ответчик принял указанные денежные средства.

Доказательств того, что АО ХК "ГЛАВМОССТРОЙ" перечислило спорную сумму истцу в счет исполнения своих обязательств, ответчик не представил.

Также суд первой инстанции верно отметил, что кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (п. 3 ст. 313 ГК РФ). В данном случае, обязанность исполнить обязательство по перечислению денежных средств у истца отсутствовала.

Доводы апелляционной жалобы идентичны возражениям на иск, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, документально не подтвержденные и основанные на неверном толковании гражданского законодательства.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2017 года по делу N А40-8355/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова