Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 09АП-23919/17

г. Москва

13 июля 2017 г.

Дело N А40-31210/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СТК"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2017, принятое судьей Махлаевой Т.И. (шифр судьи 2-233), в порядке упрощенного производства

по делу N А40-31210/17,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СТК" (ОГРН 5137746072954, 129344 ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ИСКРЫ, ДОМ 31, КОРПУС 1, ПОМ. III, КОМ.6)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ГИМНАЗИЯ N 1576" (ОГРН 1027700579576, 125299, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА АКАДЕМИЧЕСКАЯ Б., 22-А)

о взыскании денежных средств,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "СТК" с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ГИМНАЗИЯ N 1576" о взыскании задолженности в размере 177.977 руб. 18 коп., пени в размере 4.420 руб. 53 коп., штрафа в размере 71.190 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года по делу N А40-31210/17 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен контракт на оказание услуг по уборке прилегающих территорий ГБОУ Гимназия N 1576 в 2016 году N 16УЗ/2-090/1576.

Согласно п. 1.1 контракта исполнитель обязуется оказывать услуги по уборке прилегающих территорий на объектах в соответствии с Техническим заданием, иными условиями контракта, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2.4 контракта оплата производится ежемесячно, в течение 10 банковских дней, после предоставления исполнителем заказчику:

- счета на оплату,

- счет-фактуры,

- надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами ежемесячного акта приемки оказанных услуг.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на основании контракта N 16УЗ/2-090/1576 оказал ответчику услуги надлежащим образом в период с 01.12.2016 года по 31.12.2016 года на сумму 477.986 руб. 70 коп., а ответчик услуги в полном объеме не оплачивает.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии с актами проверки прилегающих территорий, согласно требованиям контракта и, основываясь на приоритете защиты жизни и здоровья обучающихся ответчик, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, в адрес истца неоднократно (02, 03, 08 ноября, 21, 22, 27 декабря 2016 года, исх. N N 209ФС, 211ФС, 215ФС, 240ФС, 250ФС, 252ФС) направлял претензионные акты и требования к устранению нарушений.

Таким образом, ответчик, подтверждая обоснованность своих требований актами проверки и фотоматериалами, неоднократно сообщал (в том числе организуя совещание совместно с представителем ООО "СТК") истцу о нарушениях, выявленных при проверке своевременности, полноты и качества оказания услуг, с целью понуждения к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств.

В соответствии с актами проверки прилегающих территорий от 28 декабря 2016 года, подтверждающих отсутствие (невыход в течение дня) сотрудников Исполнителя на данных территориях ГБОУ Гимназия N 1576 и угрожающее жизни и здоровью обучающихся состояние подходных путей к зданиям Учреждения, 28.12.2016 Заказчиком в адрес Исполнителя была направлена Претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту (исх. N 262ФС).

Согласно п. 6.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом. Ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств по контракту, влекущим применение к нему мер ответственности в виде штрафов, является неисполнение ТЗ в полном объёме, в том числе невыход сотрудников Исполнителя на объект Заказчика более чем на 4 (четыре) часа.

Размер штрафа определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и составляет: 177.977 руб. 78 коп., что составляет 5% цены контракта.

Претензией исх. N 262ФС от 28.12.2016 истцу было предложено оплатить указанную сумму штрафа.

Поскольку размер штрафа истцом оплачен не был, ответчиком во исполнение п. 2.10 контракта была произведена оплата оказанных услуг за декабрь месяц 2016 года за вычетом соответствующего размера неустойки.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что факт невыхода сотрудников исполнителя на объект заказчика не был опровергнут истцом, что не соответствует положениям ст. 65 АПК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Требование о взыскании пени и штрафа является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, поэтому подлежит автоматическому отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2017 г. по делу N А40-31210/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СТК" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТК" (ОГРН 5137746072954) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова