Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 г. N 09АП-28943/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2017 г. N Ф05-16722/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 июля 2017 г.

Дело N А40-124487/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу к/у ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" Николаев А.И. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года по делу N А40-124487/16, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи 5-1075)

по иску ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" (ОГРН 1027739058467, ИНН 7726074069)

к ООО "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ" (ОГРН 1027739527881, ИНН 7702059544)

о взыскании 280 973 991 руб. 90 коп.

при участии:

от истца: Давыдкина А.Н. по доверенности от 05.10.2016.

от ответчика: Червяков И.В. по доверенности от 04.07.2017.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" (далее - истец) с исковым заявлением к ООО "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 280 973 991,90 рублей.

Решением суда от 18 апреля 2017 года по делу N А40-124487/16 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Указал, что работы ответчиком были приняты по актам выполненных работ по форме КС-2 N 1, КС-3 N15 от 06.10.2015 г.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.07.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N УП-2012-726/СТС, по которому Истец обязался выполнить работы по переустройству линий связи в рамках подготовки территории строительства объекта "Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатации на платной основе)".

В обоснование требований истец указал, что в рамках заключенного договора между сторонами были заключены дополнительные соглашения N N 1,2,3,4, 5, 5/1.

Письмом N 6/880 от 13.11.2013 ответчик просил истца приступить к выполнению дополнительных работ, оплату выполненных дополнительных работ ответчик гарантировал письмом N 7/2- 188 от 25.07.2014.

На основании указанных гарантийных писем между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение N 5 к договору N УП-2012-726/СТС от 23.07.2012 г.

Пунктом 3 дополнительного соглашения N 5 определена ориентировочная стоимость работ, составляющая 214 231 537,72 рублей, в том числе НДС, окончательная цена работ определялась на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 (п.6 дополнительного соглашения N 5).

Как указал истец, он обязательства по договору и дополнительному соглашения N 5 исполнил надлежащим образом, выполнив порученную работу, что подтверждается приемо-сдаточными документами, которые истец 09.10.2015 (входящий номер 1655) вручил ответчику с сопроводительным письмом N 03/938 от 07.10.2015.

Окончательная цена работ по дополнительному соглашению N 5 составила 280 973 991,90 рублей с НДС.

Согласно п. 9.2 договора ответчик в течение 45 календарных дней обязан был рассмотреть предъявленные акты и при отсутствии замечаний подписать.

По состоянию на 31 мая 2016 года подписанные ответчиком акты истцу не переданы, мотивированный отказ с перечнем замечаний ответчик в адрес истца не направил, следовательно, как считает истец, ответчик необоснованно уклонился от подписания актов выполненных работ.

Также истец указал, что задолженность по дополнительному соглашению N 5 к договору по состоянию на 30.05.2016 г. составляет 280 973 991,90 рублей с НДС.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из нижеследующего:

Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства, Оригинал дополнительного соглашения N 5 у ответчика отсутствует, о чем ответчик неоднократно информировал истца письмами N7/2-187 от 20.10.2015 г., N01/868 от 28.07.2016 г.

В рамках данного дела заявлено о фальсификации дополнительного соглашения N 5 к договору N УП-2012-726/СТС от 23.07.2012 г., оригинал которого в материал дела не представлен, доказательств подтверждающих тот факт кем именно (истцом или иным лицом) изготовлено спорное доказательство, а также подтверждающий сам факт его существования (совершения) в оригинале не представлено.

Принимая во внимание необходимость наличия специальных познаний, в целях установления достоверности оспариваемых доказательств, судом первой инстанции для проверки законности и обоснованности требований истца о взыскании суммы задолженности по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой суд по ходатайству ответчика поручил эксперту АНО "Центр криминалистических экспертиз".

В экспертном исследовании эксперт указал, что Оттиски простой круглой печати ОАО "Центродорстрой", изображения которых представлены в копиях: Дополнительного соглашения N 5 от 21. 03. 2012 года к Договору субподряда N УП- 2012-726/СТС от 23.07.2012 года, заключенного между Открытым акционерным обществом "Центродорстрой" и Открытым акционерным обществом "Союз- Телефонстрой" и копии Графика производства работ по подготовке территории строительства объекта "Строительство Центральной кольцевой автомобильной автодороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе)", пусковой комплекс N 3 (Приложение N 1 к доп. Соглашению N 5 от 21.03.2014 к Договору N УП - 2012 - 726/СТС от 23 июля 2012 года), не соответствуют образцам оттисков печати данного ОАО "Центродорстрой", представленным для сравнительного исследования.

Также экспертом установлено, что подписи от имени Ольховского Петра Васильевича, электрофотографические изображения которых расположены: в графе "Подрядчик ОАО "НДС" на строке "Генеральный директор" в электрофотографической копии Дополнительного соглашения N 5 от 21.03.2012 года к Договору субподряда N УП- 2012-726/СТС от 23.07.2012 года, в графе "Подрядчик: Генеральный директор ОАО "ЦДС" на строке "П. В. Ольховский" в электрофотографической копии Графика производства работ по подготовке территории строительства объекта "Строительство Центральной кольцевой автомобильной автодороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе)", пусковой комплекс N 3. Приложение N 1 к дополнительному соглашению N 5 от 21. 03. 2014 года к Договору N УП-2012-726/СТС от 23 июля 2012 года, выполнены не самим Ольховским Петром Васильевичем, а другим лицом.

На основании представленного экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что фактически, эксперт подтвердил все доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск относительно факта незаключения спорного дополнительного соглашения.

На основании изложенного, выводы эксперта по результатам проведенной экспертизы, приведенные в Заключении эксперта, представленном в материалы дела, подтверждают необоснованность исковых требований истца.

Что касается доводов истца о том, что работы ответчиком были приняты по актам выполненных работ по форме КС-2 N 1, КС-3 N15 от 06.10.2015 г., то данный довод не нашел своего подтверждения в материалах судебного дела, а именно: на письмо N 03/938 от 7.10.2015 г. ответчик направил мотивировочный отказ письмом N 7/2-187 от 20.10.2015 года (истец письмо 28.10.2015 получил, что подтверждается распечаткой с официального сайта почта России) ( т.3.л.44).

Согласно письма истца N 05/1326 от 22.10.2014 г. (т.3 стр. 93) последний информирует ответчика о том, что приостанавливает работы в связи с тем, что ему не передана проектная документация и не выплачен аванс. Аванс по допсоглашению N 5 не переводился, т.к. согласно п. 5 допсоглашения N 5 "Подрядчик производит оплату авансового платежа в течение 5-ти рабочих дней после поступления денежных средств от Заказчика", соответственно субподрядчик (истец) и не имел никаких оснований приступать к выполнению работ, так же как и проектная документация истцу по акту передачи проектной документации не передавалась, согласно п.п.6. 7.2. Приложения N 2.

Рабочая документация по работам, заявленным истцом в КС-2 от 06.10.2015 г., также ответчиком не передавалась для производства работ, что подтверждается письмом истца от 23.04.2015 го да ( т. 3. стр. 92) и письмом истца N 03/1086 от 23.11.2015 г.(т.3. стр.91).

Согласно п.4.2. договора субподряда N УП-2012-726/СТС от 23.07.2012 г. ОАО "Центродорстрой" (ответчик) осуществляет платежи в рамках договора субподряда N УП-2012-726/СТС от 23.07.2012 г по предъявленным Субподрядчиком ( истцом) и принятым Подрядчиком ( ответчиком) объемов фактически выполненных работ по фиксированным единичным расценкам согласно Ведомости объемов и стоимости работ. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 06.10.2015 г. за период с 04.12.2013 по 06.10.2015 г. представлен в форме локальной сметы по единичны расценкам не соответствующим Ведомости объемов и стоимости работ, в нарушении п.4.2. договора субподряда N УП-2012-726/СТС от 23.07.2012 г.

Выполнение работ со стороны истца должна быть подтверждена исполнительной документацией, оформленной в соответствии с Приложением N 4 к договору субподряда N УП-2012-726/СТС от 23.07.2012 г. включая, планы и продольные профили, подписанные представителями строительного контроля и геодезической службой ОАО "Центродорстрой" ( ответчика), акты освидетельствования скрытых работ, журнал общих работ, справки о выполнении технических условий и т.д., что со стороны истца не выполнено, в нарушение п.8.3. договора субподряда N УП-2012-726/СТС от 23.07.2012 г. и строительных норм и правил РД 11-02-2006. РД 11-05-2007, указанных в Приложении N 3 ( п.422.п.423) к договор) субподряда.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года по делу N А40-124487/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.А. Комаров Е.Е. Кузнецова